Har ett lysande(?) exempel från mina trakter, det var en smal svængig 70 væg, utan vægrener och gång/cykelvæg.
Den bygde dom om med en tjusig gång och cykelbana, riktade ut den, och satte hastigheten til... 50
Det blev inte så værst lætt att respektera den fartgrænsen.
Blev av med körkortet inatt.
226 svar · 8 649 visningar · startad av Addeladde · sida 9 av 12
Frågan, av Addeladde
Länsstyrelsen ska besluta om hur många månader det blir. Körde 80 km/h för fort på 110 väg. Vad brukar fortkörningsbötern hamna på. Tydligen kunde de hamna upp mot 10 000 kr sa polisen. Hur länge blir jag av med kökortet tror ni? Är fruktansvärt beroende av det. Har inte haft några trafikförselser eller annat med polisen förrut.
Läs frågan i sin helhet →solbulle skrev:
Angående lämpliga hastigheter på vägar, vad tycker expertpanel att hastighetsbegränsningen borde vara på den i Stockholm belägna Essingeleden, 4-filig led med icke mötande trafik. (Mur emellan)?
50 km/helt klart i rusningstid iallafall( 70 idag väl?).
Ofta packat med bilar, turister som inte vet vart de ska, som ligger i fel körfält etc.... :OO
UlfT skrev:
Källan är min kunskap om att 110 är maxgränsen, oavsett vägens skick, därmed saknas samma rationella överväganden som finns vid andra gränssättningar för hastigheten. Vad jag menar är att när man sätter en hastighetsgräns till 70 på en väg, då utgår man från vägens skick, hur trafikerad den är, vilka risker som man anser är acceptabla, etc. När man sätter gränsen 110 däremot, då kan man bara säga att ovan nämnda faktorer motiverar en gräns på minst 110, eftersom man inte får sätta en högre gräns. Det är alltså fullt möjligt att en gräns på 130, eller rentav ännu högre, hade varit acceptabel utifrån dessa förutsättningar. Men nu går ju inte en sådan gräns att sätta, därför att lagen inte medger högre gränser än 110. Alltså har 110 satts enbart på grund av lagen, och inte på grund av rationella hänsyn tagna till vägens skick, trafikintensitet, risker, mm.
Jo jag kan hålla med dig till viss del.
Men gränsen kan ju faktiskt ha satts av andra orsaker än vägen beskaffenhet.
Rent hypotetiskt kan man ju t.ex. dra till med att en undersökningar har genomförts som visar medelsvenssons oförmåga att framföra en bil på ett säkert sätt i högre hastigheter än 110, att det hade stressat upp tempot till en grad som medförde stress och därmed fler antal olyckor, förmåga att hinna läsa vägskyltarna. ta nu inte exemplen bokstavligt utan jag menar bara att något annat kan ligga bakom än endast vägens skick.
GrodanBoll skrev:
Men gränsen kan ju faktiskt ha satts av andra orsaker än vägen beskaffenhet.
Så nämnde jag ju andra orsaker, som trafikintensitet, osv.
GrodanBoll skrev:
Rent hypotetiskt kan man ju t.ex. dra till med att en undersökningar har genomförts som visar medelsvenssons oförmåga att framföra en bil på ett säkert sätt i högre hastigheter än 110, att det hade stressat upp tempot till en grad som medförde stress och därmed fler antal olyckor, förmåga att hinna läsa vägskyltarna. ta nu inte exemplen bokstavligt utan jag menar bara att något annat kan ligga bakom än endast vägens skick.
Det är ju väldigt hypotetiskt. Om man inte har så många trafikskyltar, och trafiken är låg, då kan man ju klara att framföra bilen säkert i högre hastigheter. Behovet av att ha låga gränser, uppkommer ju därför att vägen är mer trafikerad, och har fler saker man måste hålla reda på.
Vad jag tycker är fel, är att man koncentrerar sig på hastigheten som den enda faktorn bakom olyckor. Visst spelar hastigheten en roll. Men det finns åtskilliga andra faktorer. Hur många olyckor beror på fyllkörningar? Hur många olyckor beror på ett dåligt underhållet vägnät? Om någon har fyllkört i 200, och råkat ut för en olycka, berodde olyckan på hastigheten eller alkoholen? Idag ser vi hastighetskontroller överallt. Kameraskåp, lasermän, etc. Men alkoholkontroller har jag bara sett dagen efter klassiska suparhögtider som Valborg och midsommar. Det känns som att prioriteringarna är något sneda.
netslave skrev:
...
50 km/helt klart i rusningstid iallafall( 70 idag väl?).Ofta packat med bilar, turister som inte vet vart de ska, som ligger i fel körfält etc.... :OO
Ok.. inte riktigt vad jag anser borde gälla.
Jag tycker det var konstigt att jag inte fick blåsa när jag hade kört för fort?
Addeladde skrev:
Jag tycker det var konstigt att jag inte fick blåsa när jag hade kört för fort?
Precis. Myndigheterna har ju bestämt att det är hastigheten som är den viktigaste faktorn. ;)
Vad grundar du det på?
Egen erfarenhet. Det är inte ofta man möter någon front mot front. Däremot är det inte helt ovanligt att någon sneddar in framför. Men nu är ju inte hastigheten så stor, oftast, så man hinner reagera och bromsa in. Något man troligen inte skulle hunnit om det gått i 190.
Att säga att mötesolyckor inte är det största problemet låter märkligt och känns mest som ett utspel för att kunna fortsätta att hävda att det är fybubblan-farligt att köra lite för snabbt på stora fina motorvägar.
Lite för snabbt? 80 km är över 70% för snabbt på en 110-väg.
Ditt försvar känns mest som ett utspel för att kunna blåsa på i valfri hastighet, bara det finns ett mitträcke och flera filer.
Varför satsar Vägverket stora pengar på att bygga mittbarriärer nuförtiden, om det enligt dig inte är det största problemet. Borde de inte istället satsa pengar på kampanjer för att få folk att inte snedda över filer?
Det är lättare att bygga mitträcken än att fysiskt hindra folk från att snedda över filer. Såklart.
Framför allt blir ju den relativa hastigheten större vid mötesolyckor, och det gör ju att konsekvenserna blir större. Och i den meningen är mötesolyckor naturligtvis ett större problem. Jag skrev inte att de inte var det, utan att de ofta inte är det. På t.ex. motorvägar med mitträcken är ju naturligtvis inte mötesolyckorna det största problemet. Där är det troligen vanligare att folk kör in i sidan på varandra, eller kör på varandra bakifrån. Eller vad tror du?
Robban skrev:
Vad grundar du det på?
Egen erfarenhet. Det är inte ofta man möter någon front mot front.
Möter du någon front mot front så dör du med stor säkerhet och dör är något man bara gör en gång.
Robban skrev:
Att säga att mötesolyckor inte är det största problemet låter märkligt och känns mest som ett utspel för att kunna fortsätta att hävda att det är fybubblan-farligt att köra lite för snabbt på stora fina motorvägar.
Lite för snabbt? 80 km är över 70% för snabbt på en 110-väg.
Ditt försvar känns mest som ett utspel för att kunna blåsa på i valfri hastighet, bara det finns ett mitträcke och flera filer.
Mitt försvar? Tro mig, jag har inget behov att försvara min hastighet gentemot dig, kör jag för snabbt så gör jag det utan att bry mig det minsta om vad en sur kille i Göteborg tycker om det.
Idag körde jag 80 km/h på en 110 km/h-motorväg med motorcykel. I morgon kanske jag kör samma sträcka i 170 km/h. Allt beror på väderomständigheter, trafikdensiteten och vägens skick.
Robban skrev:
.... Visst är det så att dagens bilar har utveklats, och troligen klarar 130 med samma säkerhetsmarginaler som om man körde 110 för femton år sedan (under förutsättning att väglaget är bra). Men vi människor har ju inte utvecklats i samma takt som bilarna. Vi får fortfarande tunnelseende i högre farter (ganska betydande sådan vid 190 skulle jag tro), och vi har fortfarande en reaktionstid som begränsar vår förmåga att manövrera.
Word! :)
sgtpepper skrev:
.... Idag körde jag 80 km/h på en 110 km/h-motorväg med motorcykel. I morgon kanske jag kör samma sträcka i 170 km/h. Allt beror på väderomständigheter, trafikdensiteten och vägens skick.
Det är intressant att se att i denna uppräkning ingår ingen hänsyn till dina medtrafikanter... :OO
aasah skrev:
sgtpepper skrev:
.... Idag körde jag 80 km/h på en 110 km/h-motorväg med motorcykel. I morgon kanske jag kör samma sträcka i 170 km/h. Allt beror på väderomständigheter, trafikdensiteten och vägens skick.
Det är intressant att se att i denna uppräkning ingår ingen hänsyn till dina medtrafikanter... :OO
Jo, det gör det ju visst. trafikdensiteten.
Medtrafikanter att ta hänsyn till behöver inte ha med densiteten att göra. Vad händer om det (till synes) är tomt, men bakom en krök har det hänt en krock och är tvärstopp? Det gäller att kunna stanna i tid för det oväntade också, inte bara det man vet att man har runt sig.
aasah skrev:
Vad händer om det (till synes) är tomt, men bakom en krök har det hänt en krock och är tvärstopp? Det gäller att kunna stanna i tid för det oväntade också, inte bara det man vet att man har runt sig.
Man kør inte fortare æn vad vægstræckan man har øversikt øver tillåter!!
Vissa motorvægstræckor kan se førbannat långt på, vissa 70 væger ser man inget på, och konstigt nog blir hastigheten dærefter :OO
Mitt försvar? Tro mig, jag har inget behov att försvara min hastighet gentemot dig, kör jag för snabbt så gör jag det utan att bry mig det minsta om vad en sur kille i Göteborg tycker om det.
Är inte det minsta sur (sur blir jag den dagen du kör ihjäl någon annan än dig själv). Men jag tycker personer som har detta behov att hävda sig på vägarna är en aningen patetiska i sina svensson-rebelliska försök till att imponera på sin omgivning.
Robban: Du kanske kan använda ett mer moget uttryck än "hävda sig" om nån mc-åkare ska ta dig på allvar? ;)
Har du fått något straff än? Blev det 3 månader?
Det verkar som om en del moralpoliser här tycker att hög hastighet är detsamma som bortblåst intelligens - som om man tappar allt vad omdöme heter när man passerar den magiska 110 km/h-gränsen.
Ärligt talat tror jag ingen (med undantag för ett fåtal) är så dum att man ligger i 200 utanför ett dagis för att vara häftig. Som redan sagts, om man ligger i 200 så gör man det på en ödslig väg som har god sikt åt alla håll. Att det kommer en tvär krök på en sådan väg är helt osannolikt. Då är ju sikten försämrad. Då sänker man hastigheten.
Pace skrev:
Som redan sagts, om man ligger i 200 så gör man det på en ödslig väg som har god sikt åt alla håll. Att det kommer en tvär krök på en sådan väg är helt osannolikt. Då är ju sikten försämrad. Då sänker man hastigheten.
Det jag inte riktigt förstår är i så fall hur man bär sig åt för att bli av med körkortet och få böter. Hur kan polisen veta att man kör så fort om nu vägen är så öde att det inte finns någon annan trafik där och man har så god sikt åt alla håll att man hinner upptäcka andra trafikanter i tid?
tydal skrev:
Pace skrev:
Som redan sagts, om man ligger i 200 så gör man det på en ödslig väg som har god sikt åt alla håll. Att det kommer en tvär krök på en sådan väg är helt osannolikt. Då är ju sikten försämrad. Då sänker man hastigheten.
Det jag inte riktigt förstår är i så fall hur man bär sig åt för att bli av med körkortet och få böter. Hur kan polisen veta att man kör så fort om nu vägen är så öde att det inte finns någon annan trafik där och man har så god sikt åt alla håll att man hinner upptäcka andra trafikanter i tid?
Precis, och som jag sa innan så är väl problemet i denna tråd diskussionen om hur man får ner straffet. Gör man fel står man för det så enkelt är det.
tydal skrev:
Pace skrev:
Som redan sagts, om man ligger i 200 så gör man det på en ödslig väg som har god sikt åt alla håll. Att det kommer en tvär krök på en sådan väg är helt osannolikt. Då är ju sikten försämrad. Då sänker man hastigheten.
Det jag inte riktigt förstår är i så fall hur man bär sig åt för att bli av med körkortet och få böter. Hur kan polisen veta att man kör så fort om nu vägen är så öde att det inte finns någon annan trafik där och man har så god sikt åt alla håll att man hinner upptäcka andra trafikanter i tid?
Mycket bra fråga!!!