filippo skrev:
men händer det något och du överlever så blir det inget kul alls.
Förlåt en lite dum fråga nu, men är det roligare om man inte överlever? Eller är det bara aningen mindre kul än inget kul alls?
*Förvirrande*
Blev av med körkortet inatt.
226 svar · 8 659 visningar · startad av Addeladde · sida 5 av 12
Frågan, av Addeladde
Länsstyrelsen ska besluta om hur många månader det blir. Körde 80 km/h för fort på 110 väg. Vad brukar fortkörningsbötern hamna på. Tydligen kunde de hamna upp mot 10 000 kr sa polisen. Hur länge blir jag av med kökortet tror ni? Är fruktansvärt beroende av det. Har inte haft några trafikförselser eller annat med polisen förrut.
Läs frågan i sin helhet →
Bire skrev:
filippo skrev:
men händer det något och du överlever så blir det inget kul alls.
Förlåt en lite dum fråga nu, men är det roligare om man inte överlever? Eller är det bara aningen mindre kul än inget kul alls?
*Förvirrande*
skulle du överleva så lär böter mm knäcka det mesta av din tillvaro för dig.
Jag vart lite otydlig tror jag :r
Min egen erfarenhet i detta ämne:
Scenario: Motorvägen mellan Helsingborg och Malmö, Tid ca 07.00 en Söndag, Augusti.
Omkörd av en civil motorcykel, motorcycklen lägger sig några hundra meter framför mig, hastighet på båda fordonen ca 140 km/timme, efter några kilometer sänker motorcycklen sin hasighet, jag behåller min och kör om moppen, motorcycklen lägger sig nu några hundra meter bakom mig och vi kör så någon kilometer till, utan att träffa på några andra trafikanter, plödsligt så gasar moppen på igen och kör om igen, denna gången lägger han sig ca 10-20 meter framför mig och ut från sidan på den civila motorcycklen fälls en skylt ut där det står polis på och han pekar in mig till vägkanten. Väl där så visar det sig att han klockat mig över en sträcka av 7 km till 141 km/timme.
Resultatet av det är av med körkortet i 3 månader, 2400:- i böter, och fullt med "prickar" i registret, dvs man kan inte övningsköra med någon och får full påföljd vid minsta förselese i 5 år.
Jag var beroende av körkort i mitt arbete och sände in ansökan om lindring, underskrivet av både mig och min arbetsgivare som intygade att körkort var en nödvändighet för arbetet, resultat av det ?, ingen lindring, dvs 3 månader kvarstod.
Igentligen inget att orda om detta, man har begått ett brott och får snällt ta vad som kommer av det hela, alla som kör för fort är medvetna om vad dom gör.
Det som är lite intressant och irriterade mig efter händelsen är att när man åker fast för fortkörning så är det som att få ett kinder ägg, man får 3 saker i ett: böter, indraget körkort, och "prickar" i registret, dvs 3 straff som jag ser det, hade jag begått något annat brott så hade jag fått en påföljd, dvs fängelse eller böter beroende på brottets grad, fortkörare är lätta att sätta fast visst :)
Gislaved.net skrev:
sgtpepper skrev:
Själv körde jag i 216 km/h på en 70-väg med motorcykel för ett par veckor sedan. Det var kul.
Är du stolt?
Ja, lite, min hoj har inga kåpor så det är en bedrift att köra så snabbt, jag borde få medalj.
Jag körde på en spikrak landsväg, ute i ingenstans, med fält på båda sidorna och inga möten. Alltså inga hus, inga barn, inga bilar, inga rådjur, ingenting.
Väljer man sina vägar att fortköra på med omsorg så att det bara är en själv som drabbas vid eventuella misstag så bör det inte angå moralpoliser.
sgtpepper skrev:
Väljer man sina vägar att fortköra på med omsorg så att det bara är en själv som drabbas vid eventuella misstag så bör det inte angå moralpoliser.
Jäpp, det har du nog rätt i. Btw, varför var den vägen en 70-väg?
Allra bäst är nog om fortkörningen sker på tävlingsbana så är alla med på vad som händer, men det kanske förtar upplevelsen?
Men om man nu har så stort behov av körkortet som flera har skrivit i tråden. Varför är man då inte mer rädd om det än att riskera att förlora det bara för att för en stund köra alldeles för fort.
Gein skrev:
Men om man nu har så stort behov av körkortet som flera har skrivit i tråden. Varför är man då inte mer rädd om det än att riskera att förlora det bara för att för en stund köra alldeles för fort.
Need for speed, stundens dumma inlevelse, stress, det-händer-inte-mig-något-syndromet, varför inte, varför, etc etc...? ;)
Ser det som en ren omöjlighet att hålla hastigheterna, trots att man försöker, till 100% & i synnerhet på mc...
sgtpepper skrev:
Jag körde på en spikrak landsväg, ute i ingenstans, med fält på båda sidorna och inga möten. Alltså inga hus, inga barn, inga bilar, inga rådjur, ingenting?
Väljer man sina vägar att fortköra på med omsorg så att det bara är en själv som drabbas vid eventuella misstag så bör det inte angå moralpoliser.
Du glömde övriga försäkrinstagare som även de i förlängningen måste betala högre försäkringspremier för att täcka de ökade kostnaderna för försäkringsbolagen.
Du glömde även att polis och räddningstjänst kanske har fullt upp med annat, än att kratta ihop delar av bilar och människor längs en motorväg, oavsett hur rak och fin vägen är, och avsett om det inte fanns några hus, barn, bilar, rådjur i närheten?
sgtpepper skrev:
Själv körde jag i 216 km/h på en 70-väg med motorcykel för ett par veckor sedan. Det var kul.
Det är föga förvånande att du är stolt över det, för det krävs nämligen en viss form av intelligens för att förstå att det finns ett syfte med hastighetsgränser. Du borde sitta i fängelse.
sgtpepper skrev:
Själv körde jag i 216 km/h på en 70-väg med motorcykel för ett par veckor sedan. Det var kul
min hoj har inga kåpor så det är en bedrift att köra så snabbt, jag borde få medalj.
Gör den inte mera? fast jag brukar bara toppa på motorväg, känns bäst så ;) (230 också "näck"), svårt att hålla huvudet still bara, så det blir inte många minuterna i toppfart.
oelbal skrev:
Du borde sitta i fängelse.
Japps, med pungen fastkedjad i mitt ansikte.. Jävlar va skoj vi skulle ha!!!
sgtpepper skrev:
Jävlar så många moralinlägg! Att det fanns så många bror Duktig här på webForum förvånar mig (eller kanske inte).
Att köra i 190 på en trefilig, TOM, motorväg på natten med en modern bil är knappast att ligga på den yttersta gränsen. Ni får det att låta som om han i princip bara hade tur att han inte körde ihjäl tolv skolklasser och en buss med stackars pensionärer.
Har ni överhuvudtaget sett en modern, svensk motorväg som är helt tom på bilar? Man måste vara gravt inkompetent som förare för att INTE klara av att köra i 190 på en sådan.
Det är skillnad om man kör som ett svin i tättbebyggda samhällen, utanför dagisplatser, eller ligger 50 cm bakom framförvarande bil på motorvägen mitt i rusningstrafik, det här var tydligen inget sådant tillfälle så trappa ner moralpaniken några grader.
Helt klart tillägnar jag mitt 1000:de inlägg här på wF till sgtpepper.
Det är inte som man kör för fort. Det är hastighetsbegränsningen det är fel på.
oelbal skrev:
Det är föga förvånande att du är stolt över det, för det krävs nämligen en viss form av intelligens för att förstå att det finns ett syfte med hastighetsgränser. Du borde sitta i fängelse.
Hastighetsgränser i allmänhet eller bara 70-90?
110 sattes med hänsyn till den tidens vägar och fordon.
Den gränsen klev vi över för länge (läs: lääääääääääänge) sedan.
sneeze skrev:
110 sattes med hänsyn till den tidens vägar och fordon. Den gränsen klev vi över för länge (läs: lääääääääääänge) sedan.
Jo, men nu är det så att vi vill inte behålla olyckorna på samma nivå som då. Vi vill minska antalet. De som bestämmer vill inte att den ökade säkerheten ska användas till högre hastigheter utan till färre dödsfall.
Jämför järnvägen där hastighetsbegränsningen har höjts till 200 eftersom dagens vägar och fordon klarar det. Men förutsättningen för det är att säkerheten inte beror av hastigheten. Säkerheten beror istället på tekniken. Blir det fel på tekniken och vi måste köra under samma förhållanden som bilar så är det maximalt 40 km/h som gäller. Antalet kollisioner de senaste tio åren kan man räkna på ena handens fingrar. Antalet dödsfall de senaste tio åren behöver man inga fingrar alls för att räkna.
För gummihjulstrafiken ser inte statistiken lika bra ut.
Tydal skrev:
Antalet kollisioner de senaste tio åren kan man räkna på ena handens fingrar.
Då räknar du inte kollisioner med människor, bilar, vilda djur, och nu på senare tid de så populära hästarna?
tydal skrev:
Antalet dödsfall de senaste tio åren behöver man inga fingrar alls för att räkna.
Beror på hur man beräknar statistiken. Nog har fler än tio personer blivit i hjälkörda av tåg under de senaste tio åren? Antingen då bilister kolliderat med tåg vid oövervakade tågkorsningar, eller då personer av en eller annan anledning hamnat framför tåget.
Det är nog trots allt som så att om hastighetsbegränsingen varit lägre än 200 knutar, så hade nog antalet dödliga olyckor minskat även i tågrtrafiken, precis som en minskad hastighet leder till färre antal döda i den vanliga biltrafiken.
Blårand skrev:
Det är nog trots allt som så att om hastighetsbegränsingen varit lägre än 200 knutar, så hade nog antalet dödliga olyckor minskat även i tågrtrafiken,
Nej, i de fall där bilar har kolliderat med tåg så har hastigheten varit lägre. Runt 100.
Det är alltid så att lokföraren får reda på i förväg om det är något fel med en järnvägsövergång, men på sträckor med hög hastighet (typ större än 130) så ställs högre krav. Då måste järnvägsövergångarna vara utrustade med metalldetektorer och kopplade till säkerhetsutrustningen så det automatiskt blir nödbroms om det står en bil på spåret.
Och det är sant att statistiken är sådan att om en bil och ett tåg kolliderar så är det en bilolycka. Bilen är ju vållande eftersom tåg alltid har företräde då de inte har någon möjlighet att hinna stanna i tid.
Om två tåg skulle kollidera så är det en tågolycka, men det har inte hänt sen 1987.
tydal skrev:
sneeze skrev:
110 sattes med hänsyn till den tidens vägar och fordon. Den gränsen klev vi över för länge (läs: lääääääääääänge) sedan.
Jo, men nu är det så att vi vill inte behålla olyckorna på samma nivå som då. Vi vill minska antalet. De som bestämmer vill inte att den ökade säkerheten ska användas till högre hastigheter utan till färre dödsfall.
Du menar att älgen välter in _mindre_ i bilen och mosar dig och dina
medpassagerare i 110 än i 140?
Eller att frontalkrocken i 110 dödar dig _mindre_ än i 140?
Eller att punkteringen på vänster fram blir mer lätthanterlig i 110 än
i 140?
Visst hinner du längre på reaktionstiden i 140 än annars och visst blir
bromssträckan längre men tror du verkligen inte att vi klarar av att
hantera högre farter än 110?
Observera att 140 är ett exempel och en önskvärd hastighet i mitt
tycke.
sneeze skrev:
Du menar att älgen välter in _mindre_ i bilen och mosar dig och dina medpassagerare i 110 än i 140?
Eller att frontalkrocken i 110 dödar dig _mindre_ än i 140?
Eller att punkteringen på vänster fram blir mer lätthanterlig i 110 än i 140?
Vad du säger är egentligen att hastighetsbegränsningen är för hög idag.