obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Web-Tor skrev:
Men om man sätter sig bakom ratten när man är full, så bör straffet bli hårdare.
Så du menar att gubben ska dömas för ett brott som han inte har begått?
Ta det aktuella fallet med killen i mumindräkt som lade sig på motorvägen och blev överkörd. Mannen som körde över honom blir självklart inte åtalad för något brott. Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Du menar att man kan jämställa en nykter förare med en full förare, att dom har samma förutsättningar och reaktion?
Enligt mig så är man, oavsett olycka eller inte, en dödsolycka som väntar på att hända när man kör rattfull.
Därför ska man behandlas och åtalas därefter...
Det blir uppsåt eller vad det heter, när man sätter sig bakom ratten och kör...
Mina åsikter kan ha och göra med att jag har noll tolerans med alkoholister...
obelix skrev:
Du menar att man kan jämställa en nykter förare med en full förare, att dom har samma förutsättningar och reaktion?
Var står det? är det ngt konstigt med min skärm?
obelix skrev:
Enligt mig så är man, oavsett olycka eller inte, en dödsolycka som väntar på att hända när man kör rattfull.
Därför ska man behandlas och åtalas därefter...
Det blir uppsåt eller vad det heter, när man sätter sig bakom ratten och kör...
Mina åsikter kan ha och göra med att jag har noll tolerans med alkoholister...
Visst, men så ser inte lagen ut, och man ska följa lagen!
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
Du menar att man kan jämställa en nykter förare med en full förare, att dom har samma förutsättningar och reaktion?
Nej, det menar jag inte. Hur kommer det sig att du tror det?
Enligt mig så är man, oavsett olycka eller inte, en dödsolycka som väntar på att hända när man kör rattfull.
Därför ska man behandlas och åtalas därefter...
Jag förstår inte vad du menar. Menar du att man ska åtala alla som kör onyktra för olyckor som inte har hänt?
Mina åsikter kan ha och göra med att jag har noll tolerans med alkoholister
Vad har alkoholister med det här att göra?
Svara gärna på den här frågan Obelix:
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Farmodern som styrde sitt barnbarn i barnvagn skulle korsa den väg som den nu åtalade kom körande på. Mannen anser att hon styrde barnvagnen för långt ut i körbanan.
Alltså har han sett farmodern innan han körde på henne. Han skulle då anpassat sin hastighet till det faktum att det går en i hans ögon opålitlig fotgängare längs vägen.
Han är som bilförare skyldig att framföra sitt fordon på ett sådant sätt att han skall kunna stanna i en sådan här situation, särskilt när det är en korsning han känner väl och som hans egen försvarare beskriver som:
korsningen är allmänt besvärlig, saknar övergångsställe, har siktsvårigheter och att den är olycksdrabbad sedan tidigare
Jag ser inget i hans försvar som bevisar att hans körförmåga inte var nedsatt på grund av den höga promillehalten. Mot honom talar all tillgänglig forskning i ämnet. Eftersom det är troligt att hans alkoholkonsumtion bidragit till olyckan och att han valt att köra bil trots sitt påverkade tillstånd tycker jag det är försvarbart att han skulle dömas till vållande till annans död.
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Visserligen var frågan inte riktad till mig, men jag har i alla fall en åsikt.
Föraren av den bilen bröt såvitt jag vet inte medvetet mot några regler gällande framförande av motorfordon. Att sätta sig i en bil och köra alkoholpåverkad innebär att man medvetet sätter sig själv och sina medtrafikanter i risk. Det medvetna valet måste ha en konsekvens.
Givetvis måste även medtrafiknanternas agerande tas med i beräkningen. En idiot som lägger sig mitt i vägen har större ansvar för olyckan än en kvinna som försöker passera en korsning med en barnvagn och en sådan sak kan påverka bedömningen så att föraren inte anses skyldig till vållande.
Om t.ex muminkillen hade överlevt men orsakat en allvarlig bilolycka där föraren dog anser jag att muminkillen skulle åtalas för vållande till annans död.
Jag är alltså av åsikten att om man medvetet väljer att agera på ett sätt som allvarligt ökar risken för olyckor så skall det valet ligga en till last om något händer. En bilist som råkar in i en olycka trots att han valt att köra så säkert som möjligt har inte något sådant att stå till svars för.
sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inläggFull + köra bil = anstiftan till mord. Kör idioten över nån så är det mord.
Straffet bör bli något i stil med knä-skåls-bort-karvande utan bedövning
utfört med pennkniv av låg kvalité till att börja med. En i veckan.
Resten av straffet blir av varierande sort då det är upp till den som
äger pennkniven... Jag anmäler mig frivillig.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
Han är som bilförare skyldig att framföra sitt fordon på ett sådant sätt att han skall kunna stanna i en sådan här situation
...
Jag ser inget i hans försvar som bevisar att hans körförmåga inte var nedsatt på grund av den höga promillehalten.
Jag var inte på olycksplatsen och har inte suttit med under rättegången. Därför tänker jag inte spekulera kring hur olyckan gick till och vem som bär ansvaret. Det överlåter jag till domstolen.
Att sätta sig i en bil och köra alkoholpåverkad innebär att man medvetet sätter sig själv och sina medtrafikanter i risk. Det medvetna valet måste ha en konsekvens.
Sjävklart! Konsekvensen är att man blir dömd för rattfylleri. Har man sedan begått andra brott under tiden man kört påverkad ska man åtalas för detta. Om domstolen finner att man är skyldig för dessa brott ska man straffas.
Full + köra bil = anstiftan till mord.
Du menar att vi ska ta bort brottsrubriceringen "rattfylleri " och ersätta den med "anstiftan till mord"?
sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inlägg Japp. Även om det är omöjligt på alla vis så hade det kännts bra.
För mig är det ingen skillnad på att vifta med en pistol och skjuta hejvilt
omkring sig eller sätta sig bakom ratten och köra bil när man är full.
Håller med föregående(Edit: förrförra, alltså Tor) talare.
Rattfylleri är rattfylleri.
Vållande till annans död är vållande till annans död och inget annat.
Mord är ett avsiktligt dödande.
Han kan (och bör) enligt gällande lag dömas till rattfylleri och vållande till annans död. Tycker man något annat så får man ha de åsikterna, gärna ventilera dem i denna i denna tråd eller vända sig till sitt riksdagparti och be de lägga in en motion.
Och en fråga till de som tycker han ska dömas för mord: Ska vi utöka straffskalan med "Extra grovt mord" för att täcka in t ex Anna Lindh-mordet eller Malexandermorden?
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Web-Tor skrev:
Nej, det menar jag inte. Hur kommer det sig att du tror det?
Ber om ursäkt för min feltolkning, men det såg så ut i mina ögon...
Jag förstår inte vad du menar. Menar du att man ska åtala alla som kör onyktra för olyckor som inte har hänt?
Det bör jämnställas med dråpförsök i mina ögon, oavsett om det hänt en olycka eller inte...
Vad har alkoholister med det här att göra?
De flesta som kör rattfulla har problem med alkohol, dvs dom är alkoholister...
Svara gärna på den här frågan Obelix:
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Ok, låt oss leka med tanken att det var han som gjorde det på fyllan...
Tror du att han hade kunnat undvika det när han var nykter, eller hade det inte spelat roll tror du?
För övrigt se mitt svar ovan...
Men jag tycker ändå att rattfulla ska åka dit så det stänker om det, om det inte finns speciella omständigheter...
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
nitro2k01 skrev:
Håller med föregående(Edit: förrförra, alltså Tor) talare.
Rattfylleri är rattfylleri.
Vållande till annans död är vållande till annans död och inget annat.
Mord är ett avsiktligt dödande.
Han kan (och bör) enligt gällande lag dömas till rattfylleri och vållande till annans död. Tycker man något annat så får man ha de åsikterna, gärna ventilera dem i denna i denna tråd eller vända sig till sitt riksdagparti och be de lägga in en motion.
Och en fråga till de som tycker han ska dömas för mord: Ska vi utöka straffskalan med "Extra grovt mord" för att täcka in t ex Anna Lindh-mordet eller Malexandermorden?
Om jag inte missminner mig helt, så finns det olika skalor när det gäller rubriceringen mord...
Allt från vållande till överlagt...
(Jag vet inte exakt vad som befinner sig längst ner på skalan, men jag tror att överlagt är högst upp)
RufusMedlem sedan mars 2004754 inlägg
Web-Tor skrev:
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Nej.
Han ska dömas till rattfylleri, inte anstiftan till mord, dråp, vållande till annans död, tjyvrökning eller snatteri. Rattfylleri.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
obelix skrev:
Mina åsikter kan ha och göra med att jag har noll tolerans med alkoholister...
obelix skrev:
Vad har alkoholister med det här att göra?
De flesta som kör rattfulla har problem med alkohol, dvs dom är alkoholister...
Hade du haft större överseende med rattfyllot, om han inte var alkoholist?
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
UlfT skrev:
obelix skrev:
Mina åsikter kan ha och göra med att jag har noll tolerans med alkoholister...
obelix skrev:
Vad har alkoholister med det här att göra?
De flesta som kör rattfulla har problem med alkohol, dvs dom är alkoholister...
Hade du haft större överseende med rattfyllot, om han inte var alkoholist?
Nej...
Rattfulla och alkoholister ligger på samma nivå...
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Rufus skrev:
Web-Tor skrev:
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Nej.
Han ska dömas till rattfylleri, inte anstiftan till mord, dråp, vållande till annans död, tjyvrökning eller snatteri. Rattfylleri.
Jag vet att lagen säger så nu, men jag skulle inte ha något mot att den ändrades, å den fick lite mer bett.
Den kan vara rätt tandlös som den är nu...
RufusMedlem sedan mars 2004754 inlägg
obelix skrev:
Rufus skrev:
Web-Tor skrev:
Men om det hade varit den fulle 58-årige gubben som kört över mumin-killen? Ska han dömas för vållande till annans död (eller kanske för mord)?
Nej.
Han ska dömas till rattfylleri, inte anstiftan till mord, dråp, vållande till annans död, tjyvrökning eller snatteri. Rattfylleri.
Jag vet att lagen säger så nu, men jag skulle inte ha något mot att den ändrades, å den fick lite mer bett.
Den kan vara rätt tandlös som den är nu...
Så tack vare att ett par rejäla sabla kvalitetspuckon har gjort de de har gjort så ska folk få galet hårdare straff om de tagit en whisky och kör hem i 30?
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Rufus skrev:
Så tack vare att ett par rejäla sabla kvalitetspuckon har gjort de de har gjort så ska folk få galet hårdare straff om de tagit en whisky och kör hem i 30?
Om det inte är ett undanta för att ex rädda ett liv, så svar ja...
Det finns inget som ursäktar vanlig fyllekörning...
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
obelix skrev:
UlfT skrev:
Hade du haft större överseende med rattfyllot, om han inte var alkoholist?
Nej...
Rattfulla och alkoholister ligger på samma nivå...
Ok, du tycker att en normalt sett nykter person som kör rattfull, är på samma nivå som en alkoholist som inte kör bil när han är full.
VVimpMedlem sedan juli 20022 537 inlägg Jag tycker fortfarande dråp..
Skulle bli mycket förvånad ifall dem dömde honom för mord.
