>>HDS. Jag föredrar att hålla mig till svenska forskningsresultat av det enkla skälet att jag kan läsa dessa med minsta möjliga risk för feltolkning. Även den som behärskar andra språk bra, löper risk att förlora värdefull information vid läsandet av komplicerad teknisk text på ett främmande språk. Facktermer är för en amatör svåra nog även på det egna språket
Kärnkraft, denna kära gamla fråga
48 svar · 1 129 visningar · startad av Jupiter · sida 3 av 3
Frågan, av Jupiter
Kärnkraft, denna kära gamla fråga. För eller emot är frågan eller också slänger man in ett nja. Själv är positiv till kärnkraft då jag är övertygad om att det är den enda energikällan som på lång sikt är bra för miljö samtidigt som vi får den energi som dagens och morgondagens samhälle behöver. För vad är bäst? Att stänga Barsebäck och importera dansk kolkraft eller att behålla Barsebäck och bö
Läs frågan i sin helhet →
Forskning i kärnkraft är förbjudet i sverige, du kommer inte att hitta nått 'up-to-date' från sverige om du inte går och plockar upp nån tidning som raporterar samma sak som jag länkat till på svenska.
Theon »
Då finns det väl en risk att man inte får helt korrekt information? Jag gissar att svenska vetenskapsmän inte vet allt och att forskare i andra länder har kommit längre.
His Divine Shadow skrev:
Forskning i kärnkraft är förbjudet i sverige, du kommer inte att hitta nått 'up-to-date' från sverige om du inte går och plockar upp nån tidning som raporterar samma sak som jag länkat till på svenska.
Detta är en vanlig missuppfattning!
Tillämpning av forskningsresultat i syfte att utveckla kärnkraften är belagt med restriktioner när det gäller skattefinansierade forskningsenheter.
Alla annan kärnkraftsforskning är vällovlig.
Web-Tor skrev:
Theon »
Då finns det väl en risk att man inte får helt korrekt information? Jag gissar att svenska vetenskapsmän inte vet allt och att forskare i andra länder har kommit längre.
För mig är i alla fall risken större för feltolkning när jag läser en komplicerad forskningsrapport på engelska än om jag läser den på svenska.
Dessutom har de svenska seriösa forskarna för vana att referera till seriösa utländska forskningsresultat för att stödja sina egna teser.
Jaha, men jag vet iaf. inte om några svenska institutioner som har medlen till att göra någonting alls likt det som dom kan göra i amerika och britannien.
Jag hade nu inga problem med källorna eller facktermerna.
obelix skrev:
Om man ska tänka på naturen (skrev fel när jag skrev miljön första gången) så är väl kärnkraft det bästa valet just nu, tror jag iaf...
Du har säkert rätt, men jag tänker på den natur våra efterkommande ska leva i. Jag vill medverka till att vi efterlämnar en bättre natur till kommande generationer än den de sista 50 årens hårdexploatering resulterat i.
Därför vill jag ha ett samhälle där all energi utvinns via förnyelsebara råvaror vilket ger nolltillskott av koldioxid och minsta möjliga övrigt avfall.
His Divine Shadow skrev:
Jag hade nu inga problem med källorna eller facktermerna.
I så fall är du en expert på forskarnivå och jag borde skämmas som bemöter dina inlägg med amatörens hjälp av andra experter :l
Nej, nog är man amatör, men det är nu inte riktigt några tunga facktermer i använding tycker jag i dom två första länkarna iaf.
Förstås jag har aldrig haft problem med engelska, föredrar böcker på engelska också, hälften av tiden så tänker jag inte i svenska heller.
Theon skrev:
>>trexter. Det finns inga säkra geologiska förutsättsningar sett över den tidsperiod som avfallet enligt lag ska hållas avskilt från människor.
Länken du gav mig övertygade inte mig.
Jag håller med om att greenpeace inte är en opartisk tillförlitlig källa.