48 svar · 1 129 visningar · startad av Jupiter
Kärnkraft, denna kära gamla fråga. För eller emot är frågan eller också slänger man in ett nja.
Själv är positiv till kärnkraft då jag är övertygad om att det är den enda energikällan som på lång sikt är bra för miljö samtidigt som vi får den energi som dagens och morgondagens samhälle behöver. För vad är bäst?
Att stänga Barsebäck och importera dansk kolkraft eller att behålla Barsebäck och börja forska på hur vi ska göra kärnkraften bättre, för säker är den redan.
Det stående problemet i kärnkraftsfrågan är vad man ska göra med avfallet. Sluförvaring är det enda tänkbara, men var ska det vara? Vad händer i dagsläget med avfallet som Sverige producerar?
Läste en intressant artikel i Illustrerad Vetenskap, där någon forskare hade en idé på att utvinna energi ur avfallet och i samma veva göra det icke-radioaktivt. Lät jättebra, frågan är hur långt fram i tiden det ligger...
Jag tycker självklart inte om kärnkraft då vi inte riktigt vet vad vi ska göra av uranet samt dess opålitliga egenskaper. Men sen kan man ställa sig vad för allternativ som finns. Så i slutänden så verkar det inte riktigt finnas något som på ett bra sätt kan ersätta dessa. Så jag tror att vi kommer få leva med kärnkraft en lång tid framöver.
Web-Tor skrev:
Så här tyckte vi då:
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=110&threadid=35294
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=110&threadid=35413
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=110&threadid=54894
Jag blev verkligen paff... Har jag inte tyckt någonting här? isåfall är det väl dags.
Uranet kan de komprimera och kasta på mars (Bush har nog raketer så det räcker dit) :)
erre skrev:
Det stående problemet i kärnkraftsfrågan är vad man ska göra med avfallet. Sluförvaring är det enda tänkbara, men var ska det vara? Vad händer i dagsläget med avfallet som Sverige producerar?
Läste en intressant artikel i Illustrerad Vetenskap, där någon forskare hade en idé på att utvinna energi ur avfallet och i samma veva göra det icke-radioaktivt. Lät jättebra, frågan är hur långt fram i tiden det ligger...
Har hört om flera nya procedurer som kan göra slutförvaring helt onödigt, dessutom kan vi med breeder reaktorer återaänvda radioaktivt material i reaktorer igen.
Tror också att en anläggning som du talar om ska vara uppe 2010, tror jag.
Annars är jag positiv till kärnkraft, det är flera gånger bättre än olja och sånt.
Vind, vatten och sol räcker inte till för våra behov heller.
Dessutom är oljan slut om cirka 40 år och då lär vi behöva nåt annat att värma våra hus med. ;)
Jag tror på lagom är bäst.
Så mycket vindkraftverk och annan grön energi som möjligt (som inte påverkar miljön) och resten kärnkraft. Absolut inte importera el ifrån Danmark eller andra "smutsiga" länder.
Förövrigt tycker jag man borde lägga energin på att utveckla motsatsen till kärnkraft, nämligen fusion :)
Web-Tor skrev:
Dessutom är oljan slut om cirka 40 år och då lär vi behöva nåt annat att värma våra hus med. ;)
Bara att ta två uran bitar i händerna och slå ihop dom tills dom glöder :e
Enkelt, Ja till kärnkraft. Bland de renaste och minst resurs krävande energi källorna vi har.
Ja fusionskraftverk skulle vara drömmen :)
Men innan dess ser jag hellre säkra kärnkraftverk än importerad ful-el. om jag inte är helt fel informerad bygger väl Finland just nu ett nytt kärnkraftverk & vi vill stänga ner de få vi har. Ta ett rejält grepp om slutförvaringen istället.
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=469459#post469459
Artikeln gäller i ännu högre grad i dag eftersom utvecklingen av tunnfilmstekniken för tillverkning av solceller gjort Sverige till världsledande i branschen.
17% verkningsgrad och låga tillverkningskostnader, gör solcellen mycket intressant som energiomvandlare.
Elindustrin är av naturliga skäl livrädda för en kommersialisering av solenergiomvandling via solceller och solpaneler eftersom det innebär en helt ny hotsituation med starka konkurrenter utan stela strukturer.
Biobränsle kan i dag utvinnas genom jäsning av hushållsavfall och andra kolvätehaltiga råvaror.
Salix är en snabbväxande energiskog som på fyra år växer till kostnadseffektiv råvara för framställning av pellets med mera.
Etanol kan effektivt framställas av spannmål på ett nationalekonomiskt förnuftigt sätt om jordbruket reformeras så att den mark som i dag ligger i EU-reglerad träda, tas i bruk för nyttig produktion av energiråvara.
Om allt detta finns mycket gott att säga ;)
Dendär gubbens idé om hur solceller skulle kunna ersätta allting genom att använda en promille av jordens öknar till solceller så gjorde nästan mig förbannad, vad tror han håller på med? Det är bara sliskig vridning och vändning av ord.
"Om en promille av världens öknars sammanlagda yta försågs med solceller med nuvarande dåliga verkningsgrad skulle trots all ledningsdragning, hela världens energibehov kunna tillgodoses."
Det är över 30 000 kvadrat kilometer, hallå? Det är nästan lika stort som Schewiz(39tkm^2)
Vill också notera att han säger ingenting om att ljuset som når jorden också absorberas av atmosfären och moln som drar ner på siffrorna.
Vi behöver nu inte ens dra upp kostnaderna med att bygga nått sånt heller.
Teorier är en sak, praktik är en annan.
Bli inte förbannad ;)
Var i stället glad att det finns människor som forskar och utvecklar samt kommersialiserar den enda outtömliga, säkra och helt avfallsbefriade energiresurs som står till vårt förfogande :h
Partsinlaga men en bra sådan.
http://www.folkkampanjen.se/fakta6.html
Chalmers har stimulerat Göteborgs Kommun till en studie.
http://www.konsument.goteborg.se/prod/konsumentgbg/dalis2.nsf/0/D61BA0BA75456336C1256B8400412E23?OpenDocument
Till och med Vattenfall inser att de måste börja arbeta med solenergin på ett nytt sätt.
http://www.vattenfall.se/om_vattenfall/var_verksamhet/forskning_och_utveckling/solenergi/
Ett imponerande specialarbete
http://www.xpress.se/~gbgm0073/
Kommersiell tillämpning
http://www.soltek.se/solfanga/mazdon.htm
Energimyndigheten gillar solenergi
http://www.stem.se/web/otherapp/ekunskap.nsf/0/E96CDC572E4A779BC1256B6B0029D4F6?OpenDocument&Start=1&Count=1000&ExpandView
Citat Energimyndigheten/
Visste du att…
...när solen i maj månad lyser en timme över hela Sverige, ger den lika mycket energi som vi svenskar förbrukar under ett helt år. Tyvärr finns det varken tekniska eller ekonomiska möjligheter att ta tillvara mer än en bråkdel av solens energimängder. /Slut citat
Eftersom nettoinstrålningen är cirka 1500 W/m² räcker den moderna tekniken som beskrivs i ovanstående länkar väl till vårt energibehov.
Det som jag blir irriterad på är hur han vrider orden och försöker få det att se ut som det skulle vara lätt som en plätt.
Va? 1500 watt? Jag har hört 150watt
His Divine Shadow skrev:
Det som jag blir irriterad på är hur han vrider orden och försöker få det att se ut som det skulle vara lätt som en plätt.
Va? 1500 watt? Jag har hört 150watt
Jag kan tänka mig att 150 W är vad som kan utvinnas med solenergi. 1500 W var i vart fall vad som strålar in på samma yta. Men det är ju inte någon intressant siffra, om det bara är 150 W som kan användas.
Läs länkarna i mitt förra inlägg. Där finns tillräckliga argument för omställning till ett bio- och solenergisamhälle.
Vad jag ser är att sol-energi kan användas i ett kompleterande funktion, men aldrig i livet att det kan ersätta kärnkraften, inte praktiskt genomförbart och beror på vädret för mycket för att vara nånting mera än en tillgång för extra el.
Intresse i solkraft != ersätta kärnkraft
His Divine Shadow skrev:
Vad jag ser är att sol-energi kan användas i ett kompleterande funktion, men aldrig i livet att det kan ersätta kärnkraften,
Vi har inget val :i
Det finns ingen teknik för säker förvaring av kärnkraftavfallet och vi har inte rätt att riskera våra efterkommandes liv och hälsa på det sätt vi gör nu.
En jordbävning som spräcker ett bergrum med kärnkraftavfall är livsfarlig för kommande generationer.
Jordbävningen kan komma om 1000 eller 10000 år. den är i stort sett lika förödande för människorna vilket som.
Från geologins historia vet vi att planeten sedd över så långa tidsperioder inte är särskilt stabil och att folkförflyttningar är nödvändiga för att kompensera naturens nycker.
Kärnkraftavfallet däremot, ligger där vi placerar det och utgör en dödlig fara för kommande generationer.
Varje kilogram avfall vi genererar ökar riskerna.
Vi har mycket val, kärnavfall är det enda riktiga problemet och det har vi ju faktiskt fixat nu, kärnavfall kan återanvändas redan nu med s.k. breeder reaktorer, om vi verkligen ville kunde vi bygga mera reaktorer och återanvända allt uran som redan tagits ur jorden i en jäkligt lång tid, fusion skulle enkelt hinna bli perfekterat.
Och det finns ju en ny process som oskadligör avfallet samtidigt som det avger energi, planer för ett kraftverk som neutraliserar avfall har jag hört ska byggas i 2010 eller nått, måste kolla upp det.
