Grattis!
Du har tydligen kunskaper som IAEA och SKB saknar ;)
Mitt förslag är att du berättar för dem hur de ska "fixa" avfallsproblemet.
http://www.iaea.or.at/
http://www.skb.se/default.asp?id=1895
Kärnkraft, denna kära gamla fråga
48 svar · 1 129 visningar · startad av Jupiter · sida 2 av 3
Frågan, av Jupiter
Kärnkraft, denna kära gamla fråga. För eller emot är frågan eller också slänger man in ett nja. Själv är positiv till kärnkraft då jag är övertygad om att det är den enda energikällan som på lång sikt är bra för miljö samtidigt som vi får den energi som dagens och morgondagens samhälle behöver. För vad är bäst? Att stänga Barsebäck och importera dansk kolkraft eller att behålla Barsebäck och bö
Läs frågan i sin helhet →
Jaa, så är det att vara smart.
Är det inte så att även uran är en ändlig energikälla precis som olja? Må så vara att det räcker betydligt längre, men förr eller senare tar det väl slut?
I så fall är väl det bästa att redan nu försöka bygga bort ett beroende på sådana energikällor när det, i alla fall teoretiskt, verkar finnas fullgoda alternativ?
Theon skrev:
En jordbävning som spräcker ett bergrum med kärnkraftavfall är livsfarlig för kommande generationer.
Hur är det med det uran som redan finns naturligt i naturen? Nog är väl det minst lika skadligt för kommande generationer som det slutförvarade avfallet?
Avfallet kanske är mer koncentrerat än uranmalmen?
Theon skrev:
En jordbävning som spräcker ett bergrum med kärnkraftavfall är livsfarlig för kommande generationer.
Man placerar avfallet så långt ifrån Jordens sprickzoner som möjligt. Visst, berget kan röra sig lite grand vid mindre jordbeväningar men det utgör inget hot mot avfallet om det paketerats å rätt sätt. :)
Slutförvaret placeras lämpligen i närheten där de som är emot kärnkraft bor, eftersom de vill stoppa all form av kärnkraftsutveckling. Man bör alltså se slutförvaret som en del av kärnkraftsutveckling. Problemet är att motståndarna inte bor på samma ställe. Sedan, om det skulle ske en katastrof i någon form så har man löst problemet med fortsatt utveckling inom ämnet i alla fall... Eller? ;)
>>erre. Innan uranet anrikats är det tämligen harmlöst.http://www.greenpeace.se/np/s/NPS_nuc_uran.asp?g=nuc
>>trexter. Det finns inga säkra geologiska förutsättsningar sett över den tidsperiod som avfallet enligt lag ska hållas avskilt från människor. http://www.greenpeace.se/np/s/NPS_nuc_waste.asp?g=nuc
>>ejick. På vilket sätt ökar ditt förslag tryggheten för kommande generationer :q
>>Bendro. Visst är uran en ändlig energiråvara. Dessutom genereras giftigt avfall vid brytningen och anrikningen av uran.
Bendro skrev:
Är det inte så att även uran är en ändlig energikälla precis som olja? Må så vara att det räcker betydligt längre, men förr eller senare tar det väl slut?
I så fall är väl det bästa att redan nu försöka bygga bort ett beroende på sådana energikällor när det, i alla fall teoretiskt, verkar finnas fullgoda alternativ?
Nepp, uranet kommer att räcka jääkligt länge, vi behöver bara använda det tills fusion är perfekterad, och om man kör fusion med Helium3 får man inget radioaktivt avfall.
Hmm, citera inte greenpeace, en hög efterblivna idioter är vad dom är när det gäller kärnkraft.
His Divine Shadow skrev:
Hmm, citera inte greenpeace, en hög efterblivna idioter är vad dom är när det gäller kärnkraft.
Jag försäkrar dig att medlemmarna i Greenpeace har större kunskaper om kärnkraft än vad du visat upp.
Om de är efterblivna idioter blir det intressant att fundera över vad du är ;)
Kunskap får vi av egen forskning eller genom att läsa andras forskningsrapporter.
Tyckande uppkommer i debattörens medvetande utan att nödvändigtvis vara relaterat till fakta.
Jag föredrar att redovisa fakta grundade på andras forskning genom att länka till deras hemsidor. Alternativet är att skriva av forskningsrapporterna vilket enligt min ringa mening är aningen fånigt.
När jag diskuterar politisk ideologi ägnar jag mig åt tyckande, men när det gäller energi, genteknik och miljö är det blodigt allvar, då duger bara fakta.
Du kan försäkra vad du vill men greenpeace är en anti-kärnkraft som inte drar sig för oärlighet, och deras synpunkter på fusionskraft är helt inte ens verklighetsförankrade, dom är emot kärnkraft för att det är kärnkraft.
Greenpeace har faktiskt sagt att fusionskraft kommer att ha samma problem som vanligt kärnkraft, som avfall och att fusions reakoter kan ha härdsmältor osv.
Det sista är en ren och skär lögn, och dessa personer ska vi tro på?
En fusions reaktor kan inteens få en härdsmälta, det är fysiskt omöjligt, om man skulle spränga en reaktor öppen med en bomb skulle plasman förorenas och reaktionen avstanna omedelbart.
Radioaktivt avfall så är reaktor väggarna, men det är låg intensiv strålning som försvinner inom ett par århundranden, och använder man Helium3 istället för deuterium och tritium så får man ingen strålning.
Allt jag har sagt i denna tråd om kärnkraft är sant, så jag fattar inte vad du syftar på.
Theon skrev:
När jag diskuterar politisk ideologi ägnar jag mig åt tyckande, men när det gäller energi, genteknik och miljö är det blodigt allvar, då duger bara fakta.
Då borde du inte citera greenpeace, utan folk som förstår sig på kärnkraft, vetenskapsmän som arbetar med kärnkraft.
Greenpeace's historia med kärnkraft skjuter sönder deras trovärdighet, det faktum att dom har rent ut ljugt i ansiktet på folk on fusionskraft är något av det värsta jag sett.
His Divine Shadow skrev:
Du kan försäkra vad du vill men greenpeace är en anti-kärnkraft som inte drar sig för oärlighet, och deras synpunkter på fusionskraft är helt inte ens verklighetsförankrade, dom är emot kärnkraft för att det är kärnkraft.
Greenpeace har faktiskt sagt att fusionskraft kommer att ha samma problem som vanligt kärnkraft, som avfall och att fusions reakoter kan ha härdsmältor osv.
Det sista är en ren och skär lögn, och dessa personer ska vi tro på?En fusions reaktor kan inteens få en härdsmälta, det är fysiskt omöjligt, om man skulle spränga en reaktor öppen med en bomb skulle plasman förorenas och reaktionen avstanna omedelbart.
Radioaktivt avfall så är reaktor väggarna, men det är låg intensiv strålning som försvinner inom ett par århundranden, och använder man Helium3 istället för deuterium och tritium så får man ingen strålning.
Allt jag har sagt i denna tråd om kärnkraft är sant, så jag fattar inte vad du syftar på.
Ange källa :i
Att Oljan skulle ta slut om 40 år sa man på 60-talet också.
His Divine Shadow skrev:
Theon skrev:
När jag diskuterar politisk ideologi ägnar jag mig åt tyckande, men när det gäller energi, genteknik och miljö är det blodigt allvar, då duger bara fakta.
Då borde du inte citera greenpeace, utan folk som förstår sig på kärnkraft, vetenskapsmän som arbetar med kärnkraft.
Greenpeace's historia med kärnkraft skjuter sönder deras trovärdighet, det faktum att dom har rent ut ljugt i ansiktet på folk on fusionskraft är något av det värsta jag sett.
Du har vetenskapsmäns forskningsresultat i andra länkar jag lagt in i tidigare inlägg.
Du visar tydligt vad du tycker men visar inget vetenskapligt stöd för ditt tyckande. Det gör dina åsikter svagare än uttalanden från Greepeace.
fredrik1 skrev:
Att Oljan skulle ta slut om 40 år sa man på 60-talet också.
Vem var det som så på 60-talet?
Jag har naturligtvis inte själv forskat inom detta men jag läste det i senaste numret av Illustrerad Vetenskap.
Om man ska tänka på naturen (skrev fel när jag skrev miljön första gången) så är väl kärnkraft det bästa valet just nu, tror jag iaf...
Ange källa :i
Ang. Kärnavfall
I CERN använder dom acceleratorer för att transmutera radioaktivt avfall, men här har vi en ny metod med laser:
http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=849072003
DANGERS associated with radioactive waste, and the problems and huge expense of its disposal could soon end after a Scottish researcher discovered how to neutralise its harmful effects using light....
Professorn som utvecklat metoden påstår att det kan ta 10-20år innan metoden är så pass utvecklad att vi kan börja se på neutraliseringen av allt radioaktivt avfall, men det är inte ett stort problem, vi kan säkert lagra avfall i ett par hundra år utan att behöva ta till slutförvaring.
Vidare till metoden med acceleratorer:
http://public.web.cern.ch/public/about/useful/future/future.html
In environmental protection, accelerators will also play an important role. They will be able to break down long-lived nuclear waste into harmless material. The technique, born at the American Los Alamos laboratory, is called Accelerator Transmutation of Waste (ATW). When high intensity beams bombard a target, they produce neutrons, which then combine with the radioactive waste products causing them to split into stable elements.
http://www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm
Vill också påpeka att Britannien så har under 50 år skapat 80,000 ton kärnavfall, det är lite med tanke på att /ett/ kolkraftverk kan kasta ut över 6 miljoner ton koldioxid i atmosfären under ett år, plus alla andra giftiga ämnen som också åker ut i atmosfären.
Vill också poängtera att greenpeace och andra organisationer likt GP är ansvarig för att bl.a. USA har så många olje och kolkraftverk, deras anti-kärnkraft lobbying har lyckats stävja all byggnad av kärnkraftverk och alternativa källor räcker inte till och är inte ekonomisk genomförbara, så USA har byggt massor med olje och kolkraftverk istället, tack så mycket greenpeace för att ni bidrar så mycket till att förgifta jorden.
Också, ang. solkraft, processen som används för att göra solceller är faktiskt ganska miljöfarlig, processen kallas etching på engelska.
Några länkar till artiklar om kärnkraft:
http://jamesphogan.com/bb/archives/energy.shtml
http://jamesphogan.com/bb/single.shtml?112297
Är det någon som har funderat på alternativet till kärnkraft/fusionskraft?
Alternativet är Dansk kolkraft, kvadratkilometer med vindkraftverk
och fördämmda floder/åar etc. Jag är inte helt övertygad om att det
skulle vara ett bättre alternativ för varken miljön, tillförlitligheten eller
ekonomin.
Åsikt i frågan:
Kärnkraft. Jatack!
:birp
red// His Divine Shadow: Trevlig läsning, förresten.