Självklart så vet inte vi "svenssons" vårt eget bästa,
det är ju bara Individen som vet, som alla vet... ;)™
- Hög ribba gås lätt under! :h
polisen ska...
74 svar · 1 549 visningar · startad av Ingrid · sida 3 av 4
Frågan, av Ingrid
... testa pepparsprej enligt parlamentet. ....faktiskt. :) Är detta bra eller mindre bra?
Läs frågan i sin helhet →"Ni är så dumma så vi tänker därför åt er".... det känns ju väldigt nära diktatur, men det heter ju inte så i dessa kretsar. "Vi tänker åt er, vi vet erat bästa" heter demokrati i dessa kretsar.
Naturligtvis, och följande klargjorde jag väldigt tydligt i mitt föregående inlägg: "Håll din förutfattade meningar om mig för dig själv. Helt och hållet för dig själv."
Föutfattade meningar... Lustigt att du nämner det, det känns som om just förutfattade meningar är något av ditt adelsmärke.
Det är möjligt. Tyvärr kommer pepparspray också att användas till mycket annat:
Se där, en förutfattad mening, presenterad som "sanningen" á la Individen, fanbärare för den enda rätta vägen.
Pepparspray gör att offret temporärt inte kan se, jag har vid vissa tillfällen inte kunnat se. Pepparspray gör att offret får mycket svårt att andas, jag har vid vissa tillfällen haft mycket svårt att andas. Pepparspray framkallar smärta hos offret, jag har upplevt smärta. Vad är det du inte förstår?
Sa jag att det var något jag inte förstod? Du måste ha missuppfattat mig. Med dina fysiska problem som du beskriver ovan så borde du uppsöka sjukhus, jag skulle tro att du lider av någon slags allergisk reaktion, du kan vara allergisk mot förnuft och insikt, men det kan nog botas med kortison.
Du kan inte prata, du kan inte göra ett jävla dugg, allt du kan göra är att försöka ligga still, trots den växande paniken. Helt enkelt ett fruktansvärt och eskalerande obehag som man själv inte kan göra någonting åt. Kolsvart, andnöd, smärta.
Se där, nu är du igång igen och pratar om saker som du antar är sanningen, presenterad i Individens patenterade sanningsomslag.
Självklart är pepparspray synnerligen obehagligt, det är så att säga meningen och självklart snackar du skit. Knappast kommer arrestlokalerna att fyllas med skräckslagna våldsmän som gråter och pissar på sig av dödsskräck sedan dom utsatts för polisens hemska tortyr/domedagsvapen.
UlfT skrev:
Skulle det vara så att polisen ingriper mot en fredlig och laglig demonstration, då gör polisen fel oavsett om de gör det med pepparspray, batonger eller pistol.
Faktum är att polisen gång på gång ingripit mot demonstrationer och möten, och många gånger således också gjort fel. Vid de flesta fall avlossades inga pistolskott, och långt ifrån alla demonstrationsdeltagare utsattes för batongslag, men skulle pepparspray finnas skulle det användas mer friskt. Det är ju bara en liten lätt behållare, om man tillsammans med sina kollegor trycker på en liten knapp kan man få hela folkmassor att sätta sig i rörelse. Se så enkelt.
I en trängd folkmassa finns det vissa individer som kan tänka sig att svara på polisens våld. Vissa med ickevåldsmetoder, andra med gatstenar, eller exempelvis molotovcocktails, slangbellor och stenslungor. Att de tre sistnämnda vapnen inte användes vid kravallerna under EU-toppmötet i Göteborg var ingen lycklig slump. Det kan direkt härledas till polisens beväpning. Om polisen väljer att köpa in pepparspray kan vissa personer på den andra sidan tänka sig att slänga brandbomber mot poliser. Vad blir bättre av att våldet trappas upp?
-
Skulle Beatbox, OuKaij och sgtpepper kunna lägga av med sina personangrepp? Jag orkar inte bemöta dem. Kan någon moderator gripa in?
-
sgtpepper skrev:
Individen skrev:
Det är möjligt. Tyvärr kommer pepparspray också att användas till mycket annat:
Se där, en förutfattad mening, presenterad som "sanningen" á la Individen, fanbärare för den enda rätta vägen.
Exempelvis under demonstrationerna i Seattle 1999, som samlade omkring 50 000 människor, använde de desparata poliserna pepparspray. Jag har sett rörliga bilder då denna spray sprutats mot människor i syfte att sätta dem i rörelse, tränga in dem i hörn etc. Hemma i Sverige har polisen använt såväl pistol som batong under/mot demonstrationer och möten, att de inte skulle använda pepparspray låter orealistiskt. Varför skulle de inte använda pepparspray? Kan du förklara det för mig, sgtpepper?
Om det fanns lagar som hindrade poliserna att använda sig av pepparspray under demonstrationer och möten skulle jag vara mindre kritisk till det vapnet. Nu finns så vitt jag vet inga sådana lagar. Därför kommer det också användas under/mot demonstrationer och möten.
Dagens rätt hos polis-restaurangen...
"...lägga av med sina personangrepp?"
Men jag som gav dig en fin eloge... ;)™
- Med en kula i pannan är politik kul!
OuKaij skrev:
Dagens rätt hos polis-restaurangen...
"...lägga av med sina personangrepp?"
Men jag som gav dig en fin eloge... ;)™- Med en kula i pannan är politik kul!
Med pepparspray i luftrören är politik kul!
Ska vi ta och dämpa tonen per omgående kanske? Eller ska detta behöva bli ytterligare en i raden av stängda trådar?
med vänliga
Rikard
forumledare, webForum
Om det fanns lagar som hindrade poliserna att använda sig av pepparspray under demonstrationer och möten skulle jag vara mindre kritisk till det vapnet. Nu finns så vitt jag vet inga sådana lagar. Därför kommer det också användas under/mot demonstrationer och möten.
Som sagt var... om man håller sig till lagens ramar så behöver man ju inte hamna i trubbel med polisen. Av någon anledning så finns det en grupp människor som bara vägrar söka tillstånd för sina demonstrationer. Efter detta kommer dom klagandes att polisen kom och avbröt demostrationen som va olaglig från första början och ibland funderar jag på om det faktiskt är det dom vill, dvs visa hur "rätt dom har" och hur stygga poliserna är. Det blir lite väl genomskinligt efter ett tag och jag tror den stora massan människor ser detta. Frågan är då vad dom vunnit på att vara obstinata, besväörliga människor ? Dom vinner definitivt inte gehör hos den stora massan men kommer säkerligen att betraktas som hjältar av sina egna och ibland så tror jag faktiskt att det är just det som är det viktiga, dvs få respekt bland sina egna.
Varför skulle de inte använda pepparspray? Kan du förklara det för mig, sgtpepper?
Ja inte fan vet jag, jag har aldrig garanterat att polisen INTE kommer använda pepparspray mot våldsamma demonstranter. Jag har för övrigt inga problem med det, tårgas eller pepparspray? Jag anser nog att pepparspray hamnar lägre på våldsskalan än tårgas.
Det jag har sagt och säger igen är att du och Beatbox m.fl är helt insnöade på demonstrationer. Inse att det förekommer annan typ av polisverksamhet också. Våldsamma upplopp som de i Göteborg tillhör tack och lov undantagen. Vanliga poliser stöter oftare på våldsamma knarkare som går bärsärkargång och då kan pepparspray vara ett bra motmedel.
Ett kort exempel från verkligheten:
Min polare blev attackerad av en narkotika, alkohol och steroidpåverkad galning som ville sno hans motorcykel. När de första polisen kom till platsen så var snubben sjövild och skrek att han hade en granat (vilket i själva verket var skivbromslåset till motorcykeln), poliserna drog då sina vapen och var väldigt nära att skjuta honom men min polare lyckades förmedla att det inte var en granat. Vid rättegången berättade en av polismännen att han aldrig varit så nära att avlossa sitt vapen tidigare.
När poliserna skulle gripa mannen så slogs han som en best och flera av poliserna blev skadade, bl.a fick en polis flera revben brutna och dom var tvungna utlösa sina överfallsalarm. Det tog en 7-8 poliser för att få lugn på anabola-galningen, dom var tvugna att hammra honom med batongslag.
I ett sådant läge så tror, nej, jag VET, att pepparspray skulle varit överlägset. Det hade räckt med att de första poliserna på platsen sprayat snubben så hade han varit oskadliggjord. Inga revben hade behövt brytas, inga pistoler hade behövts vara sekunder från att avlossas och snubben, även om han förtjänade det, hade inte behövt bli nedklubbad.
Snubben hade missbrukat anabola i åratal, han tog insulin, amfetamin, rohypnol och kokain. Han kände ingen smärta och var stark som en björn. När han gav sig på min polares farsa och försökte krossa skallen på honom med en stor betongplatta så var min polare tvungen att göra något och gav honom en spark rakt i skrevet vilket han inte ens reagerade på. Hur fan skall man då stoppa en sådan snubbe? Han stod i mot batongerna och sparkar i skrevet och det krävdes en hel hög med poliser för att stoppa honom.
Ponera att det hade varit en ensam polis utan möjlighet att snabbt få hjälp, hans ENDA möjlighet hade varit att skjuta snubben vilket som du säkert vet kan vara DÖDANDE. Med pepparpspray så hade istället den ensamma polisen kunnat hålla stånd utan att DÖDA. Visst hade snubben drabbats av din snyft-kudd-historia, men jag tror nog ändå att han tyckt det var bättre när han väl kommit ut från torken och börjat tänka rationellt igen.
Slutsats: Du lever inte i samma värld som jag. Jag förstår inte ens vad du pratar om och antagligen fattar du inte ett skit av vad jag pratar om, så det är ju egentligen helt meningslöst att parlamentera med dig.
Det jag har sagt och säger igen är att du och Beatbox m.fl är helt insnöade på demonstrationer. Inse att det förekommer annan typ av polisverksamhet också. Våldsamma upplopp som de i Göteborg tillhör tack och lov undantagen. Vanliga poliser stöter oftare på våldsamma knarkare som går bärsärkargång och då kan pepparspray vara ett bra motmedel.
Javisst ! Men argumentet varför polisen inte ska använda pepparspry va ju att polisen kanske kommer att använda den mot skyldiga eftersom polisen sägs attackera oskyldiga redan idag. Därav "demonstrationsdiskussionerna".
Hmm, jag är väl tillbaks från restaurangen...
En kula i huvet på den ana(l)bola snubben
sgtpepper nämnt kunde vara en välgärning.
Blir nog billigare än snubbens eftervård... ;)™
- Starkare politik med pepparspray i lungorna! :h
Beatbox skrev:
Som sagt var... om man håller sig till lagens ramar så behöver man ju inte hamna i trubbel med polisen. Av någon anledning så finns det en grupp människor som bara vägrar söka tillstånd för sina demonstrationer. Efter detta kommer dom klagandes att polisen kom och avbröt demostrationen som va olaglig från första början och ibland funderar jag på om det faktiskt är det dom vill, dvs visa hur "rätt dom har" och hur stygga poliserna är.
En minst sagt intressant konspirationsteori du har att komma med.
Hur som helst. En hel demonstration är sällan olaglig, och en demonstration kan aldrig någonsin vara olaglig från början. (Vilket du dock hävdar.) Detta tack vare demonstrationsfriheten. En av många andra demokratiska rättigheter inskrivna i grundlagen.
Om man söker tillstånd för en demonstration, och det beviljas, får man samhällets beskydd. Exempelvis innebär detta att poliser går med i demonstrationen, spärrar av och dirigerar om trafik etc.
Om tillstånd inte söks är demonstrationen inte på något sätt olaglig. Enligt demonstrationsfriheten har varje medborgare rätten att deltaga i och anordna demonstrationer på allmän plats. Däremot kan en demonstration utan tillstånd innebära att trafik under en viss tid blockeras etc. Vid sådana tillfällen har polisen rätt att försöka dirigera om demonstrationstågen. (Den rätten har de också om demonstrationen hade tillstånd.)
Det som då kan inträffa är att polisen tar till våld för att underlätta omplaceringen av många människor på kort tid, något som av en bråkdel personer möts med våld, och så är allt igång. De som blir lidande är naturligtvis det stora flertalet som befinner sig där i syfte att demonstrera, inte slåss.
Hävdar du fortfarande att en (hel) demonstration kan vara olaglig "redan från första början"?
Kan tilläggas att så gott som alla stora demonstrationer och möten under EU-toppmötet i Göteborg hade sökt tillstånd samt fått det beviljat och således fick hjälp av samhället. Exempelvis gick funktionärer och poliser med i demonstrationstågen. Likförbannat attackerade kravallpoliser, i och med det slogs bland annat en ung tjej och en 70-årig kvinna blodiga. (Naturligtvis har ingen polis åtalats för detta. Jag förmodar att förundersökningarna redan lagts ner.)
sgtpepper skrev:
Ja inte fan vet jag, jag har aldrig garanterat att polisen INTE kommer använda pepparspray mot våldsamma demonstranter. Jag har för övrigt inga problem med det, tårgas eller pepparspray? Jag anser nog att pepparspray hamnar lägre på våldsskalan än tårgas.
Så vitt jag vet är det inte lika obehagligt att långvarigt utsättas för tårgas som för pepparspray. Polisen brukar ganska ofta tränga ihop människor, exempelvis mot en husvägg eller liknande, där de sedan håller dem kvar i timmar. Till sin hjälp använder de sig i dag av sparkar, knytnävar, sköldar och batonger. Om pepparspray i stället skulle användas skulle personer i timtal då och då få pepparspray över sig. Yelah.net skrev så här: "långvarig exponering kan ge klåda, blåsor, magsmärtor, diarré och uppkastningar (till skillnad från tårgas som bara irriterar)".
sgtpepper skrev:
Det jag har sagt och säger igen är att du och Beatbox m.fl är helt insnöade på demonstrationer. Inse att det förekommer annan typ av polisverksamhet också. Våldsamma upplopp som de i Göteborg tillhör tack och lov undantagen. Vanliga poliser stöter oftare på våldsamma knarkare som går bärsärkargång och då kan pepparspray vara ett bra motmedel.
Jo, vi inser det tror jag nog. Att använda pepparspray mot en enskild, livsfarlig, beväpnad och aggressiv gärningsman är en sak, att spruta det på hela folkmassor är någonting helt annat.
Gärningsmannen har ju uppenbarligen gjort sig skyldig till ett brott, vapenlagen om inte annat, samt är en fara för sin omgivning i och med sitt aggressiva uppträdande.
Om en grupp poliser sprutar pepparspray mot en ihopträngd folkmassa, varav låt oss säga, endast ett par hundradelar gjort sig skyldiga till brott och är våldsamma, så innebär detta att majoriteten av de som utsätts för det plågsamma vapnet bara befinner sig på fel plats vid fel tidpunkt. Hur försvarar du detta? Spelar det ingen roll? Bara "vänsterdrägg" det rör sig om ändå?
Hur som helst, om resten av ditt inlägg. Det var verkligen en hemsk historia. Där hade man säkerligen kunnat använda pepparspray, precis som du säger. Mot tungt kriminella, drogpåverkade människor som är extremt aggressiva och farliga. Fast hur hindrar man enskilda poliser att använda pepparspray mot berusade ungdomar som ställt till med något hyss? Eller mot demonstrations- och mötesdeltagare? Mot personer som polismannen inte gillar?
Pepparspray ger inga synliga och lättdokumenterade skador. Det finns vissa individer inom poliskåren som utan tvekan njuter av att missbruka sin makt genom ett överdrivet våldsutövande mot personer och grupper i samhället som de inte uppskattar. Pepparspray ger dem möjligheten att förmedla mer smärta till den där "smutsiga negern med narkotika på sig " eller "den där jävla kommunisten tagen på bar gärning då han snattade"...
Om man söker tillstånd för en demonstration, och det beviljas, får man samhällets beskydd. Exempelvis innebär detta att poliser går med i demonstrationen, spärrar av och dirigerar om trafik etc.
Så här säger lagen :
Mötes- och demonstrationsfriheten får bara begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomster och för att förhindra trafikproblem. Begränsning får ske också vid hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot.
Att totalt spärra av en trafikkorsning är i allra högsta grad nått som står stick i stäv med demonstrationsfriheten och är därför olaglig.
Ja, jag vet ju exakt vilket möte du syftar på också. Hemskt underligt att polisen inte lyfte ett finger under den tid mötet utspelade sig. Polisen slog till först efter att mötet avslutats och dess deltagare splittrats, och en grupp på några hundra personer rörde sig längs en närliggande gata i syfte att ta sig därifrån och hem. Inte längre hindrade det tidigare mötet trafiken, eftersom det redan upphört.
Nästan som att polisen kände att de inte var tillräckligt många och därför avvaktade, och så fort de fick chansen så började de jävlas med ungdomar på väg hem. Som vanligt varken kunde eller ens försökte polisen bevisa att de gjort någonting olagligt. De bara frihetsberövade något hundratal personer i några timmar.
En till sak, de lögner polisledningen lät sprida i polisradion och till massmedia var helt absurda.
Detta är off-topic, Beatbox. Ska vi fortsätta?
Till min fråga. Hävdar du fortfarande att en demonstration eller ett möte kan vara "olagligt redan från första början"?
Individen skrev:
Så vitt jag vet är det inte lika obehagligt att långvarigt utsättas för tårgas som för pepparspray. Polisen brukar ganska ofta tränga ihop människor, exempelvis mot en husvägg eller liknande, där de sedan håller dem kvar i timmar. Till sin hjälp använder de sig i dag av sparkar, knytnävar, sköldar och batonger. Om pepparspray i stället skulle användas skulle personer i timtal då och då få pepparspray över sig. Yelah.net skrev så här: "långvarig exponering kan ge klåda, blåsor, magsmärtor, diarré och uppkastningar (till skillnad från tårgas som bara irriterar)".
Pepparspray är ett motmedel som används på korta avstånd för att avvärja en attack. Tårgas används som "crowd control" och kan distribueras över stora ytor mha granatgevär etc. Det huvudsakliga syftet med pepparspray är inte att hålla stora folkmassor i shack.
Att polisen skulle stå och spruta pepparspray på ett gäng inträngda demonstranter i flera timmar är ju hysteriskt kul. Ja, så kommer det att bli, absolut, polisen är ju som vi alla vet bara ute efter att slå och skada vänsterungdomar.
Jo, vi inser det tror jag nog. Att använda pepparspray mot en enskild, livsfarlig, beväpnad och aggressiv gärningsman är en sak, att spruta det på hela folkmassor är någonting helt annat.
Nu är du där igen, pratandes om folkmassor och demonstrationer, ditt verkliga hjärteämne. Kan du överhuvudtaget erkänna att pepparspray skulle kunna vara ett användbart verktyg i polisens dagliga arbete (om vi för en stund bortser från de alltid närvarande demonstrationerna)? Jag tyckte mig kunna läsa in något sådant i ditt svar på mitt inlägg men man vet ju aldrig säkert.
Det finns vissa individer inom poliskåren som utan tvekan njuter av att missbruka sin makt genom ett överdrivet våldsutövande mot personer och grupper i samhället som de inte uppskattar. Pepparspray ger dem möjligheten att förmedla mer smärta till den där "smutsiga negern med narkotika på sig " eller "den där jävla kommunisten tagen på bar gärning då han snattade"...
Det finns opassande individer i varje yrkesgrupp och dessa skall rensas ut. Dock ser jag inte på samma sätt som du att majoriteten av poliskåren är högerextrema rasister med försmak för våld. Men är det din och Yelah:s syn på poliskåren så är det säkerligen sanningen, för det är ju det ni står för, den absoluta och kristallklara sanningen.
Den gången du blir attackerad av en sjövild kroppsbyggare med halva apoteket i kroppen så kanske du kan komma att uppskatta polisväsendet, snubbar som dessa går nämligen inte att debattera med och inte fan hjälper det att sula gatstenar på dom heller.
Men nu skall jag inte störa dig och Beatbox i era infantila debatter om demonstrationerna, varsågod att fortsätt.
Men låt nu pojken lösa världsproblemen,
han vet bättre än oss, som alla vet. :e
Ödmjukhet kommer väl med åldern? ;)™
- Starkare politik med pepparspray i lungorna! :h
sgtpepper skrev:
Det huvudsakliga syftet med pepparspray är inte att hålla stora folkmassor i shack.
En batong är inte ett vapen som huvudsakligen används till att hålla stora folkmassor i schack, i stället brukar det röra sig om många batonger. Förstått? Detsamma gäller pepparspray.
Pepparspray är ett värre vapen än batongen, men jag tror inte alla riktigt insett detta ännu.
sgtpepper skrev:
Att polisen skulle stå och spruta pepparspray på ett gäng inträngda demonstranter i flera timmar är ju hysteriskt kul.
Det var inte riktigt vad jag skrev. Att polisen brukar tränga in och omringa demonstranter i syfte att hålla dem stilla och under kontroll är vanligt. Inget konstigt med det. När någon rör på sig eller ställer sig upp kan polisen sparka och slå på vederbörande. Om i stället pepparspray fanns tillgängligt...ja, du förstår säkert själv.
sgtpepper skrev:
Nu är du där igen, pratandes om folkmassor och demonstrationer, ditt verkliga hjärteämne.
Huruvida det är mitt hjärteämne eller inte är ovidkommande. Att jag är "där igen" är inget annat än ett försök av dig att idiotförklara mig. Det framgår tydligt att större delen av mitt tidigare inlägg handlade om det potentiella användandet av pepparspray mot folkmassor. Om polisen får tillgång till det vapnet kommer det inte bara användas i det ordinarie polisiära arbetet, utan även i samband med demonstrationer och möten.
sgtpepper skrev:
Kan du överhuvudtaget erkänna att pepparspray skulle kunna vara ett användbart verktyg i polisens dagliga arbete (om vi för en stund bortser från de alltid närvarande demonstrationerna)?
Se mitt tidigare inlägg.
sgtpepper skrev:
Dock ser jag inte på samma sätt som du att majoriteten av poliskåren är högerextrema rasister med försmak för våld.
Varför kommer du med lögner? I mitt tidigare inlägg skrev jag följande: "Det finns vissa individer inom poliskåren som utan tvekan njuter av att missbruka sin makt genom ett överdrivet våldsutövande mot personer och grupper i samhället som de inte uppskattar." Hur fick du "vissa individer" att bli till "majoriteten"? Magi?
sgtpepper skrev:
Men nu skall jag inte störa dig och Beatbox i era infantila debatter om demonstrationerna, varsågod att fortsätt.
På vilket sätt är våra diskussioner barnsliga? Kan du erkänna att det finns vissa risker med pepparspray, sgtpepper? Hur vore det om du bemötte mina inlägg mer rakt på sak?
Individen skrev:
Pepparspray är ett värre vapen än batongen, men jag tror inte alla riktigt insett detta ännu.
Jag hör i så fall till dem. Varför då?
Jaha, så det är så det är Individen? Det var alltså polisernas fel att stora delar av centrala Göteborg förstördes under EU-mötet? Var du där? Klart att du var, hur skulle du annars kunna ge en sådan klarsynt och objektiv syn på vad som hände?
Hur kan pepparsprayen vara värre än batongen? Har du provat teleskopbatongerna? Det har jag, det kan inte vara så svårt att krossa skallen på någon med en sån...