Pace: Skulle det inte finnas en risk att det blev som annat i landet...
Fattigare kommuner skulle inte kunna betala ut lika mycket, medan rikare skulle kunna ge hur mycket som helst?
Eller skulle det räknas in i en nationell ist för kommun budget?
Barnbidrag
78 svar · 1 374 visningar · startad av PahL · sida 2 av 4
Frågan, av PahL
Det snackas mycket om politik just nu, och det kan man väl stå ut med när det bara är val vart 4:e år :e . En sak som jag inte har förstått riktigt är det här med barnbidrag. Det är ju så att ALLA får barnbidrag (om man nu är berättigad till det vill säga, att man har barn menar jag), varför är det så? Jag menar, alla behöver väl inte de där pengarna? Ett bidrag ska väl vara till för sådana som v
Läs frågan i sin helhet →
Ja nationellt såklart, jag har inte knystat ett ord om någon kommun. ;)
Det är ju så att ALLA får barnbidrag (om man nu är berättigad till det vill säga, att man har barn menar jag), varför är det så?
Antalet personer i Sverige med riktig hög inkomst och som har barn, är ganska så begränsat. Den administrativa processen för att plocka bort de få som inte skulle få barnbidrag, skulle bli mycket dyrare än vad det är att ge dessa personer barnbidrag. Det är av den anledningen som alla föräldrar får barnbidrag, oavsett inkomst.
Barnbidraget är en rättvisefråga - för barnen, inte för föräldrarna.
Socialbidrag, bostadsbidrag m.m. är ju för människor som inte har inga eller låga inkomster.
Är det inte en negation för mycket här :)
Jo, jag har skrivit fel.
Är det inte en negation för mycket här
Är det inte en punkt för lite här?
Web-Tor skrev:
Jo, jag har skrivit fel.
Är det inte en negation för mycket här
Är det inte en punkt för lite här?
Om vi nu ska vara petiga så borde det väl varit ett frågetecken isåfall. ;)
PahL skrev:
Web-Tor skrev:
Jo, jag har skrivit fel.
Är det inte en negation för mycket här
Är det inte en punkt för lite här?
Om vi nu ska vara petiga så borde det väl varit ett frågetecken isåfall. ;)
Även din fråga borde väl avslutats med ett frågetecken?
*snart flyttas tråden till språkforumet*
Back to Topic ;)
Beatbox skrev:
Och pengarna skall inte gå till barnet..det skall gå till barnets uppväxt. Det är en stor skillnad.
Precis ! Jag trodde det va självklart eftersom jag sa barnet. En 2-åring har inte så mycket begrepp om pengar direkt. Och om föräldrar väljer att spara pengar till sitt barn så är det väl deras ensak så länge som 950 kronor i månaden används till barnets uppväxt. Det finns normer idag som bestämmer hur pengarna ska disponeras.
Än en gång.....efter förmåga och behov. Om en familj kan spara undan hela barnbidraget anser jag inte att dom har behov av det.
PeW skrev:
Barnbidraget är en rättvisefråga - för barnen, inte för föräldrarna.
Om det verkligen är en rättvisefråga borde det anpassas till familjens ekonomiska situation. Det är knappast rättvist att vissa har 205 000:- plus ränta på banken vid 18-årsdagen medans andra vars föräldrar inte hade det lika gott ställt inte har en krona därför att hela summan gått åt till uppväxten.
Biran skrev:
Antalet personer i Sverige med riktig hög inkomst och som har barn, är ganska så begränsat. Den administrativa processen för att plocka bort de få som inte skulle få barnbidrag, skulle bli mycket dyrare än vad det är att ge dessa personer barnbidrag. Det är av den anledningen som alla föräldrar får barnbidrag, oavsett inkomst.
Det beror väl på var man lägger gränsen? Det finns många idag som inte är berättigade till bostadsbidrag, andra får bara lite medans de som verkligen har behov får mer. Varför skulle inte barnbidraget kunna fungera på samma sätt? Det skulle vara ett betydligt mer rättvist system.
Än en gång.....efter förmåga och behov. Om en familj kan spara undan hela barnbidraget anser jag inte att dom har behov av det.
Varför ska föräldrarnas ekonomi drabba barnet och hur staten väljer att behandla barnet ? Skulle ett krav va att om man inte sparar pengar så får man bidrag och om man har råd att spara 950 kr i månaden så får man inget bidrag (en familj som sparar 950 i månaden är inte en speciellt rik familj för den delen) ? Det låter ytterst märkligt.
Men snälla Beatbox....missförstår du med vilje nu?
Jag har ingenstans i mina inlägg talat om ett förbud mot sparande. Men eftersom rättviseargumentet är så vanligt förekommande i debatten tycker jag det är relevant att peka på det orättvisa i det nuvarande systemet. Kan man spara hela barnbidraget varje månad har man antagligen inte behov av det eftersom man klarar av kostnaderna för barnets uppväxt ändå.
Föräldrarna ekonomi drabbar ju redan nu barnet. Är föräldrarna fattiga måste barnbidraget gå till kostnaden för barnets uppväxt - en negativ påverkan. Är föräldrarna rika kan hela barnbidraget sparas till 18-årsdagen - en positiv inverkan.
Om du tittar lite längre ner i min jämförelse med bostadsbidraget kanske du förstår vad jag menar.
Det beror väl på var man lägger gränsen? Det finns många idag som inte är berättigade till bostadsbidrag, andra får bara lite medans de som verkligen har behov får mer. Varför skulle inte barnbidraget kunna fungera på samma sätt? Det skulle vara ett betydligt mer rättvist system.
Barnbidraget är det enda bidraget av alla bidrag som är endast tänkt för barnet självt (dvs, pengarna ska gå till barnets uppväxt och ska inte gå till t ex nya kläder till föräldrarna). Varför ska ett omyndigt barn drabbas av föräldrarnas ekonomi ?
Är föräldrarna rika kan hela barnbidraget sparas till 18-årsdagen - en positiv inverkan.
Om föräldrarna väljer att spara pengar till sitt barns 18-års dag så är det väl en sak, så länge som barnet fått sina 950 kronor i månaden i form av mat, nya kläder etc.
Beatbox skrev:
Barnbidraget är det enda bidraget av alla bidrag som är endast tänkt för barnet självt
Källa:Riksskatteverket
Det allmänna barnbidraget infördes 1947 och har till syfte att minska skillnaderna i de ekonomiska vilkoren mellan familjer med och utan barn.
Detta är det ursprungliga syftet med barnbidraget. I lagtexten talas det också om "den som uppbär allmänt barnbidrag" och det görs skillnad på "bidragsmottagaren" och "barnet". (källa:Barnbidragsförordning (1986:386) )
Källa:Lagen om allmänt barnbidrag
1 § För barn, som är svensk medborgare och bosatt i riket,
skall av allmänna medel såsom bidrag till barnets uppehälle och uppfostran lämnas allmänt barnbidrag med 9 000 kronor om året i enlighet med vad nedan närmare stadgas.......4 § Rätten att uppbära allmänt barnbidrag för ett barn tillkommer, där barnet står under föräldrarnas gemensamma vårdnad, barnets moder eller, om föräldrarna gjort anmälan härom till allmän försäkringskassa, barnets fader.............
Det är alltså inte barnets bidrag utan familjens/vårdnadshavarens även om pengarna är tänkta att gå till barnets uppehälle.
Då undrar jag än en gång, vari ligger rättvisan att alla får lika mycket när behovet varierar? Är det inte mer rättvist att ge bidrag efter behov? De allra flesta skulle ju antagligen ändå få bidrag, men de som har det svårast skulle få lite mer. Är inte solidaritet med de som har det sämre viktigare än den "rättvisan" att alla skall få lika mycket i barnbidrag oavsett behovet?
Det är alltså inte barnets bidrag utan familjens/vårdnadshavarens även om pengarna är tänkta att gå till barnets uppehälle.
Precis som jag skrev ovan. Barnet själv får inte disponera ppengarna pga att barnet är omyndigt. Därför går pengarna till föräldrarna men det ska gå till barnets uppväxt. Bidraget är tänkt för barnet och föräldrarna ska inte kunna köpa cigg för dessa pengar. Det står alltså att förädrarna får pengarna och hur förädrarna ska använda pengarna, dvs pengarna ska gå till barnet, dvs indirekt så är det "barnets" pengar även om barnet kanske inte får välja hur pengarna ska disponeras. Är det på nått sätt svårt att förstå detta eller ? Jag trodde det va rätt självklart att en omyndig som får bidrag inte kan välja hur pengarna ska disponeras och kan inte förvalta pengarna själv, dock är pengarna ändå avsedda för den omyndige.
Är detta synsätt så svårt att förstå?
Är det inte mer rättvist att ge bidrag efter behov? De allra flesta skulle ju antagligen ändå få bidrag, men de som har det svårast skulle få lite mer. Är inte solidaritet med de som har det sämre viktigare än den "rättvisan" att alla skall få lika mycket i barnbidrag oavsett behovet?
Är det inte mer rättvist att ge bidrag efter behov? De allra flesta skulle ju antagligen ändå få bidrag, men de som har det svårast skulle få lite mer. Är inte solidaritet med de som har det sämre viktigare än den "rättvisan" att alla skall få lika mycket i barnbidrag oavsett behovet?
Jo, och att styra bidraget efter inkomst är ett typsikt dåligt exempel i så fall. Blir ett ADHD-barn billigare om man har högre inkommst ? Bidraget ska i så fall styras efter barnets behov, INTE föräldrarnas behov. Man skulle kunna tänka sig t ex att ge mer pengar till ett barn som är otroligt begåvat, ett handikappat barn, ett barn med lässvårigheter etc.
Beatbox skrev:
Bidraget är tänkt för barnet och föräldrarna ska inte kunna köpa cigg för dessa pengar.
Nu blir det ju iofs så automatiskt. Man kan ju säga att det där med att pengarna "går till barnen", innebär att pengarna är ett litet extra tillskott för att föräldrarna måste köpa mat och kläder till barnen, samt alla andra utgifter som är förknippade med barn. Och då är vi där igen. Låginkomsttagare har större behov av det stödet.
Det där med att köpa cigg istället :l Kan det verkligen bli något över av barnbidraget efter att barnen har fått sina behov tillgodosedda?
Jag tycker man ska inkomstpröva barnbidraget, det måste man kunna spara mycket pengar på, för det finns många som inte behöver bidraget.
Nej och åter nej !!! Vi behöver inte fler behovsprövade bidrag i Sverige. Antingen är barnbidraget till för alla eller så är det inte till för någon.
3 Exempel:
Olle och Stina har tänkt på sin framtid och har båda läst på högskola och nu har de 2 välbetalda jobb. De kan utan problem skaffa 3 barn som de kan försörja med sina egna pengar.
Kalle och Eva har från 20-25 jobbat hårt och har nu 2 normalbetalda jobb, de har inte studerat då de saknat motivation och möjligheter. De har dock sparat mycket pengar så att de fått råd att köpa det radhus de önskat och nu när de skaffat 2 barn har de trots medianlön möjlighet att ge sina barn en rättvis uppväxt.
Robban och Anna skaffade sitt första barn redan när de var 20 år gamla, de har nu 4 barn. De har varken satsat på utbildning eller något sparande men klarar sig bra eftersom att de får de behovsanpassade barnbidraget.
Kanske inte det bästa exemplet, vill bara ge en fingervisning.
Nå tycker ni att detta är rättvist ? Är det inte så att som man bäddar får man ligga ? Ärligt talat jag säger inte att det ser ut så här till 100% men i majoriteten av fallen så har man trots allt själv en möjlighet att välja vad man vill göra med sitt liv.
Jag tycker inte att det är rättvist system med behovsanpassning av barnbidraget.
Om jag plugger hårt under många år och lever på havregrynsgröt för att i framtiden kunna ge mina barn en bra uppväxt. (Alternativt: Kalle och Eva som jobbar sena skift och sparar pengar på banken) så tycker jag att jag har lika stor rätt till Barnbidraget som Anna och Robban.
Låginkomsttagare har större behov av det stödet.
Jo, det är möjligt. Men och andra sidan så borde barn inte räknas som en inkomstkälla utan familjens ekonomi borde lösas på andra sätt. Däremot kan jag tänka mig ett högre barnbidrag till ett handikappat barn.