EerreMedlem sedan maj 20001 215 inlägg Hmm, efter att ha läst hela denna tråd kommer jag av någon anledning att tänka på sossarnas valfilm från 60-talet: "Skattefria Andersson", såg den i skolan. Handlar om en kille som tröttnat på att betala skatt och ställer sig utanför samhället för att "stå på egna ben", självklart går det inte bra för honom. :)
Inte för att ovandstående text tillför något, men filmen i sig är ganska intressant att tänka till baka på nu med tanke på vad denna tråd handlar om.
Gor vi ratt idag i vart bidragsgivande kontra u-landshjalp, eller ska man omfordela resurserna, typ minska u-landsbidragen for att kunna ge lite mer i socialbidrag? (Att jag drar en parallell mellan u-landhjalp och bidrag ar for att bada handlar om att hjalpa manniskor som har det svart.)
Bidrag löser inga problem i längden. Vi måste dela med oss av resurser och bistånd, men målet är att få dessa länder självförsörjande. På samma sätt som att målet för varje person är att inte behöva socialbidrag (självklart gäller inte det om personen i fråga har en livslång börda).
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Jag är övertygad om att såväl ulandshjälpen som det nationella sociala skyddsnätet kan förbättras väsentligt utan avkall på det ena eller det andra räknat i pengar.
EeriksMedlem sedan apr. 20011 418 inlägg
Jag är övertygad om att såväl ulandshjälpen som det nationella sociala skyddsnätet kan förbättras väsentligt utan avkall på det ena eller det andra räknat i pengar.
Pa vilket satt, menar du?
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg eriks ->
Å det var mig du menade :bire ... upplysningsvis så är jag inte UlfT ... ;)
Jag menar att det nationella socialbidragsystemet är långtifrån perfekt, precis som övriga "satsningar" som t.ex AMS. De personer som verkligen behöver hjälp får oftast avslag av byråkratiska anledningar och personliga "tyckanden" av assistenterna, många som fastnat i en spiral av arbetslöshet m.m... får pengar men inte mycket mer än så. Om man såg över detta system som helhet och lade mer energi på att hjälpa på sikt är jag övertygad om att det skulle löna sig.
Ulandshjälpen likaså. På nåt sätt är ordet BIDRAG förknippat med kostnader / utgifter som det ska karvas i... och visst är det förenat med kostnader men samtidigt är det en investering. Tyvärr förvaltas denna investering inget vidare men för den sakens skull är det inget värt på sikt om man skär i den. Mycket bättre att strukturera om och se över och leta efter andra felkällor till stora kostnader inom bidragssystemet... om vi nu snackar om att spara.
Men det är ju valår så som så många ggr innan så lär man väl skippa den tesen och ist snacka pengar :OO
EeriksMedlem sedan apr. 20011 418 inlägg Okey... PeW, UlfT....hmmm, jag har blandat ihop er forut (och kommer formodligen att gora det igen ;) ). ursakta...
Visst kan bidragssystemet sakert effektiviseras. Vad tycker du om fordelningen da? Ar forldeningen av "utgivning av pengar till fattiga" ratt som vi har det idag?
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Vet inte vad du menar med fördelningen. För mig är det till 80% avgörande vad man gör med investeringen, inte hur mycket det är eller hur det är fördelat. Men att dra ned på något sätter jag mig emot iaf ;)
EeriksMedlem sedan apr. 20011 418 inlägg Vad jag menar ar att de pengar som gar till bidrag till Sveriges fattiga skulle vara annu mer "valplacerade" genom att kopa mat/klader/hjalparbetare at afrikas fattiga befolkning.
Ursprungligen av Beatbox
Sänka skatterna så att företag lockas hit som förbättrar levnadsstandarden för alla! Jag ser på lång sikt!
Att etablera utländska aktörer förbättrar ju inte den Svenska ekonomin. Om Sverige inte hade någon ekonomi så kanske det skulle vara bra medaktörer som kunde sätta fart på hjulen.
Visst förbättrar det! Fler företag - mer skatt! Så enkelt är det...
Ursprungligen av Skunken
Sänka skatterna så att företag lockas hit som förbättrar levnadsstandarden för alla! Jag ser på lång sikt!
Lång sikt ja. Det brukar dem som har så man klarar sig säga. Vad säger egentligen dom som inte klarar sig i dagens läge? Det hjälper föga att sänka skatter för sådana människor.
De får ha det dåligt... man måste kunna klara av framtiden!
Ursprungligen av Reefer
**Jag som dom senaste två valen jag varit röstberättigad röstat på Moderata Samlingspartiet -och även varit politiskt aktiv i MUF i mina tonår känner mig personligen förolämpad av att personer som ex trexter säger sig vara Moderat, det är han inte, och han talar inte för oss i Moderata Samlingspartiet, han tror säkert själv att han vet vad Moderaterna står för, men det vet han inte.
I det sammanhanget vill jag påminna trexter och vissa andra personer om vad vi Moderater har att säga om social trygghet;
Solidaritet innebär för oss moderater att ställa upp för medmänniskor i nöd. Människor som av olika orsaker inte kan försörja sig eller av annan anledning behöver stöd och hjälp skall ovillkorligen garanteras detta.
http://www.moderat.se/politik/social.asp?mainid=2&subid=5&amneid=11**
Och det tror du inte att jag tycker? Jag tycker att "det statliga" ska sänkas men absolut inte att det ska tas bort helt. Sedan är det helt ok om du inte tycker samma som jag!
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg
Visst förbättrar det! Fler företag - mer skatt! Så enkelt är det...
Det man vill åstakomma är ju att behålla de pengar företagen tjänar inom landet. Det är ganska naturlig att man i ett land vill att företagen ska helst vara helägda av landet själv.
Ursprungligen av PeW
De får ha det dåligt... man måste kunna klara av framtiden!
:OO Egon?
Nej... det är inte av någon egoistiksk anledning... det är för att göra det lättare för Sverige i framtiden!
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg
Nej... det är inte av någon egoistiksk anledning... det är för att göra det lättare för Sverige i framtiden!
Och det gör man genom att sparka undan fötterna på människor då eller ?
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg trexter.com ->
Du verkar ha fallit för snacket om att ditten och datten är bromsklotsen no1 för Sveriges utveckling... synd tycker jag, eftersom exakt samma dialog har funnits så länge jag kan minnas (f på 60 -talet) och det händer inte mycket rent konkret. Ena lägret vill sänka skatter, dra ned bidrag e.t.c men nämner intet om effekterna. Det andra lägret satsar på en mer solidarisk nivå.
Hursomhelst sker det inga förändringar, rent konkret för de utsatta grupperna och det "mål" som bägge sidor pläderar om blir oförändrat.
Du bör även tänka på att alla grupper i samhället utgör en del av detsamma. Sålunda är vi alla konsumenter och delaktigt i systemet (ja - även en uteliggare har en funktion, krasst sett) vidare är de utsatta inget skräp att sopa under mattan utan det är en biverkning av det samhälle vi har. Om man bara slänger undan skräpet, vad händer då?
Visst finns det en stor klyfta mellan de mest välbeställda och de fattigaste, men det är samtidigt väldigt många som pendlar där emellan, en betydande del faktiskt... och om man drar ned den solidariska välfärden lär det bli ett ordentligt bakslag.
Så vill inte jag ha det och om man tar av sig skygglapparna ser man att det går utmärkt att kombinera affärer med mänsklighet.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg-> eriks
Hur menar du da, ulfT?
Roligt att se att mina åsikter efterfrågas :)
Som synes har jag inte skrivit ett enda inlägg i den här tråden, men det är en intressant fråga du tar upp om ulandsbistånd. Jag vill nog se det som att vi måste bestämma oss för vad vi ska ta ansvar för. Sverige ansvarar i första hand för situationen i Sverige. Det innebär inte att vi kan avsäga oss ansvar för situationen i resten av världen. Men vi kan säga att vi inte ensamma kan ta ansvar för hela världen. Utan alla välbeställda länder måste dra sitt strå till stacken för att hjälpa uländer. Möjligen skulle man kunna hävda att forna kolonialmakter skulle ha ett större ansvar än andra länder, eftersom det koloniala förtrycket har hindrat många länder i Afrika att bygga upp fungerande demokratier och stabila samhällen. De nuvarande nationsgränserna i Afrika etc vittnar ju fortfarande om kolonialtiden. Dock går det ju inte att i all evighet skylla allt på kolonialtiden. Kontentan är att det är mycket svårt att bestämma vem som ska ansvara för vad, men Sverige ansvarar i första hand för den svenska situationen. Ansvaret för resten av världen kan vi inte ensamma ta. Det ska vara delat, och just därför är det rimligt att svenska skattepengar går i första hand till behov här i Sverige, och först därefter till ulandsbistånd.
EeriksMedlem sedan apr. 20011 418 inlägg Vad jag egentligen ifraggarsatter ar nationalismen. Varfor skulle jag hellre se att skattepengar gick till nagon i Kiruna (jag bor i Skane) istallet for nagon i Afrika som har det mycket samre? Bara for att han bor i samma land? Jag koper inte det dar med nationalism riktigt.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg -> eriks
Jag koper inte det dar med nationalism riktigt.
Då håller vi med varandra angående nationalism. Då får du se mitt svar som ett helt annat skäl till varför vi skulle prioritera situationen i Sverige, ett skäl som inte tar avstamp i nationalism. För att vara realistisk, visst inser du att Sveriges möjligheter att hjälpa alla uländer är tämligen begränsade. Därför tycker jag det är rimligt att diskutera vad olika länder ska ansvara för. Och då är delat ansvar för uländernas stöd ett sätt att lösa det.
