Polisens agerande

Beatbox:

Bara för man har aktiemajoritet så styr man inte företaget vet du väl?

Som jag förstått det så styr aktieägarna ett aktiebolag. Dom största aktieägarna kan i praktiken besluta. En chef, utsedda av aktieägarna (dom största, som i praktiken kan besluta) styr och sköter företaget. Sen är all makt uppdelad i en hieraki neråt. Ungefär som i det militära. Dock oftast under mer kamratliga former, i alla fall här i väst där vi lever i ett överflöd.

Men. Som jag nu förstått det är det den med mest aktier (kapital) som har mest att säga till om, eller hur? Ungefär som rösträtten var uppdelad förut i Sverige.
-

UlfT:

Det står faktiskt inte i motsatsställning till kapitalismen.

Känns exploatera, konkurrera, expandera igen?
Om man inte exploaterar arbetskraften för att man som i ett kooperativt företag beslutar om högre löner och bättre arbetsplatser osv så blir det ju kostsammare, eller hur? Och om man sen på tidigare nämnt fakta väljer att konkurrera med ett företag som mer än gärna exploaterar sin arbetskraft så har man en rejäl nackdel. Det som då inträffar är att man inte går med vinst och kan då inte heller kan expandera, och då går man i konkurs.

Det står faktiskt i motsattsställning. Sen om det inte står så i en lagbok eller i ett partiprogram är en helt annan sak.

Som jag förstått det så styr aktieägarna ett aktiebolag. Dom största aktieägarna kan i praktiken besluta. En chef, utsedda av aktieägarna (dom största, som i praktiken kan besluta) styr och sköter företaget. Sen är all makt uppdelad i en hieraki neråt. Ungefär som i det militära. Dock oftast under mer kamratliga former, i alla fall här i väst där vi lever i ett överflöd.

Ett aktiebolag har en VD. VD:n tillsammans med sin ledningsgrupp styr företagt och har inget som helst att göra med vem som äger företaget. Det KAN va ägarna men i stora företag som finns det ingen enskilld ägare som har aktiemajoritet. Det kanske finns 1000-tals ägare och den som har mest aktier kan kanske ha 20% av aktiebeståndet eller nått sånt.

// BeatBox

Och om man sen på tidigare nämnt fakta väljer att konkurrera med ett företag som mer än gärna exploaterar sin arbetskraft så har man en rejäl nackdel. Det som då inträffar är att man inte går med vinst och kan då inte heller kan expandera, och då går man i konkurs.

För det första så finns det fackföreningar som ser till att företag följer gällande lagstiftning om arbetskraft. Vad menar du mer "exploatera" ? Att företaget vill att arbetskraften ska göra sitt jobb är ju inte ett allt för orimligt krav.
För det andra så har ju ett företag som mål att gå med så lite vinst som möjligt. Det är ju inte så svårt att lista ut varför företag vill göra det.

// BeatBox

Nej, det är det verkligen inte svårt att lista ut Beatbox.
Så lite "vinst" som möjligt, för den eventuella vinsten går åt till att konkurrera och expandera, för att kamma hem mer vinst och tack vare det kunna konkurrera och expandera mer och mer...
Och med tanke på att det finns miljarder fattiga på våran planet, plus att naturresurserna minskar, miljöproblem ökar osv så är det knappast en hållbar utveckling.

Företaget ska existera för arbetaren! Inte arbetaren för (det privatägda) företaget.

Så lite "vinst" som möjligt, för den eventuella vinsten går åt till att konkurrera och expandera, för att kamma hem mer vinst och tack vare det kunna konkurrera och expandera mer och mer...

Den vinst ett företag genererar går till aktieägarna vilket är rätt så onödigt. Därför ser man till att "investera i sig själv" och delar ut en liten vinst till aktieägarna så dom blir nöjda och glada. Jag skulle vilja se en motivering till varför det är så "fult" för ett företag att investera i sig själv, kanske expandera så det skapas fler arbetstillfällen.

// BeatBox

Företaget ska existera för arbetaren! Inte arbetaren för (det privatägda) företaget.

NEJ! Företaget ska finnas därför att det producerar något kunderna vill betala för.

Företaget ska existera för arbetaren! Inte arbetaren för (det privatägda) företaget.

Så vitt jag vet så väljer arbetaren själv om han/hon vill jobba för företaget. Jag vat inte hur du kan fått för dig att företaget "äger folk". Man "hyr" människor 8 timmar om dagen för att ett jobb på företaget ska bli uträttat.

// BeatBox

Kan inte en arbetare vara en kund?

Att man "hyr" folk som du så fint kallar det är något som hör västvärlden till. Och inte alls en majoritet av jordens befolkning. För dom flesta (även i väst) människor är ett arbete ett sätt att överleva, att få mat på bordet. Vad man då kan ha att välja på: Att dö av svält eller att arbeta?

Vad är det som är så fel med att låta dessa människor som nu "hyrs" få ta del av styrandet av sitt eget arbete, och då menar jag inte bara hur dom planerar lunchrasterna...

[Redigerat av Individen den 23 okt 2001]

Kan inte en arbetare vara en kund?

Ja, och antagligen intresserad av att kunna köpa det han vill ha till ett bra pris.

Kan inte en arbetare vara en kund?

Hur menar du då ?

// BeatBox

Att man "hyr" folk som du så fint kallar det är något som hör västvärlden till. Och inte alls en majoritet av jordens befolkning. För dom flesta (även i väst) människor är ett arbete ett sätt att överleva, att få mat på bordet. Vad man då kan ha att välja på: Att dö av svält eller att arbeta?

Och om inte dessa arbetsgivare funnits där hade dom ju svultit ihjäl, eller hur ? Kolla vilket styre dessa länder oftast har.

Vad är det som är så fel med att låta dessa människor som nu "hyrs" få ta del av styrandet av sitt eget arbete, och då menar jag inte bara hur dom planerar lunchrasterna...

Det är ju därför vi här i Sverige har MBL. Du har väl inte glömmt bort det. Sen har vi ju facket.

// BeatBox

En producent är inte alltid en kund.
En producent producerar något för att det finns ett behov. Behovet prioriteras inte efter "själva behovet" utan efter "vinsten" som det ger att tillgodose det behovet (och då ochså eskalera det?).
Därför prioriteras "bilar" framför "mat", även fast mat är det som verkligen behövs. Att sen mat kan öka produktionen därför att en frisk och mätt producent producerar bättre och effektivare än en sjuk och svältande producent är ochså en viktig sak. Men det tjänar inte dom som ger pengar till dom svältande, för dom svältande är för fattiga att ge något tillbaka, i alla fall till en början.

// Börjar bli rörigt nu, vart är jag någonstans? ;-)

// Börjar bli rörigt nu, vart är jag någonstans? ;-)

:) Du är inne på att ingen mat produceras eftersom det inte lönar sig. I så fall har jag ingen aning om varifrån maten kommer som jag äter.

Individen : Du får inte glömma bort att 1.4 miljoner människor av Sveriges arbetsföra befolkning arbetar i tjänstesektorn, dvs inga materiella saker som produceras. Det är inte en massa "prylar" som åker runt hela tiden.

// BeatBox

Beatbox:

Det är ju därför vi här i Sverige har MBL. Du har väl inte glömmt bort det. Sen har vi ju facket.

Ja, MBL är bra. Och det hade knappast funnits utan personer som kämpar för ett "socialistiskt samhälle"...

Enligt NE:

Reglerna om företagsdemokrati i MBL har inte upphävt den sedan gammalt gällande principen att det är arbetsgivaren som äger utöva företags- och arbetsledning, om inte annat föreskrivits eller avtalats.

Ok, så man får "bestämma". Men det är ändå "bossen" som bestämmer. Uhm?

Vore det inte bättre om arbetarna på den aktuella arbetsplatsen väljer sin egen "boss"?
Kanske blir det fel man/kvinna som väljs, men lyckligtvis kan ju arbetarna då ochså avsätta denna. Och i det långa loppet så borde den som är bäst lämpad för arbetet som chef ochså få arbetet som chef, eller hur? Detta gäller ju samhället (dock inte på bästa sätt), så varför ska det inte gälla ekonomin och företagen?

Sedan håller jag självklart med om att facket är något väldigt bra. Fackliga organisationer ska uppmuntras.

Det var klarsynt UlfT. ;-)
Jag syftade ju självklart på att den "mat" som inte ger tillräcklig vinst att producera inte heller produceras, i alla fall inte i tillräckliga mängder. Och därför svälter och dör människor.
-

Alla arbeten är tjänster.
Produktion är dock en annan sak. Men för att utföra dessa tjänster som du talar om krävs väl någonting, till exempel datorer, telefoner, fordon, infrastruktur osv. Och det produceras väl? Uhm? Ja. :)

Vore det inte bättre om arbetarna på den aktuella arbetsplatsen väljer sin egen "boss"?
Kanske blir det fel man/kvinna som väljs, men lyckligtvis kan ju arbetarna då ochså avsätta denna. Och i det långa loppet så borde den som är bäst lämpad för arbetet som chef ochså få arbetet som chef, eller hur? Detta gäller ju samhället (dock inte på bästa sätt), så varför ska det inte gälla ekonomin och företagen?

Eftersom det handlar om en person som ska leda ett företag (INTE bara för de anställda utan också se till att företaget t ex vidreutvecklar sitt produktsortiment etc) så kan jag i alla fall säga att jag kan inte avgöra vad som är bäst för företaget i alla lägen. Sen så är det ju så att VD:n delegerar ned ansvar till undre chefer och den chef som är "närmast" arbetaren är också den chef som har hand om personlig utveckling, lönesättning och andra trivselfrågor på en arbetsplats. Det är ju inte så att VD: och ledningsgruppen dikterar upp en massa krav som bara arbetarna ska slaviskt följa.

// BeatBox

Alla arbeten är tjänster.
Produktion är dock en annan sak. Men för att utföra dessa tjänster som du talar om krävs väl någonting, till exempel datorer, telefoner, fordon, infrastruktur osv. Och det produceras väl? Uhm? Ja. :)

Antingen så jobbar man inom ett företag som tillverkar nått eller så jobbar man inom ett företag som tillverkar "tjänster". Det som händer idag är att fler och fler produktinriktade företag inför mer och mer tjänsteinnehåll i sina produkter. De datorer eller dyligt som används i ett tjänsteföretag har säkert ett "tjäsntevärde" i sig, dvs i form av traning, support etc.

// BeatBox

Ja, ok.

Men du (Beatbox) sa något om att den högsta chefen ger instruktioner till chefer lägre stående i hierakin, och slutligen är det den chefen närmast arbetaren som bestämmer över dom. Ja, det är väl bra. Men betyder inte det att arbetarna som vill få en "radikal" förändring måste vända sig till den högsta chefen i företaget, han som bestämmer över allt (om han/hon skulle vilja det)? Jo, så är det nog.

Vore det inte bättre om makten utgick från arbetarna (och därtill räknas även kunderna) och sen förgrenade den sig uppåt, råd för råd ändå upp till "centralkommittén"? På så vis skulle det ju vara arbetarnas makt som gällde, deras förslag osv.
Detta skulle i sin tur ochså kunna gälla hela samhället.

Nu är det ju hur man än väljer att se det den "högsta chefen" som bestämmer om det mesta, som sagt, om han/hon vill det. Och vem bestämmer över den "högsta chefen" (eller VD'n), jo direktören - dom största aktieägarna, dvs kapitalet ("pengarna").

Vore det inte bättre om makten utgick från arbetarna (och därtill räknas även kunderna) och sen förgrenade den sig uppåt, råd för råd ändå upp till "centralkommittén"? På så vis skulle det ju vara arbetarnas makt som gällde, deras förslag osv.
Detta skulle i sin tur ochså kunna gälla hela samhället.

På så vis skulle ju aldrig några beslut kunna bli fattade. Se bara hä som exempel. Om nu det här forumet bestod av 100 000 användare (en normalstor stad) och alla ska bestämma. Beslut skulle ju kunna dra ut åratals över tiden.

// BeatBox