Kriserna har börjat

Killen som det skrevs om i artikeln blev ju avstängd från jobbet i en vecka.
Om han fortsatte säga det han tyckte så skulle han bli avstängd mer, och inte få någon lön. Vilket han var orolig för eftersom han hade en familj att försörja.

Mothugg? Så om jag ska propagera i det fria landet Sverige så måste jag göra det med en AK-103'a i handen eller?

Från artikeln:

Mannen anser sin yttrandefrihet vara attackerad och drar paralleller mellan det han genomgår nu och den repression han utsattes för av diktatorregimen i sitt förra hemland.

Hittade nyligen ett ganska passande citat som jag tänkte dela med mej av.

För oss finns det två sorters människor i världen: det finns sådana som är kristna och stödjer fri företagsamhet och sedan finns det andra.

John Foster Dulles, en av de främsta arkitekterna bakom USAs utrikespolitik efter andra världskriget

Jag är ateist och stöder fri företagsamhet.

Du anses ändå vara kristen.

Du kanske är döpt, eller dina föräldrar är det? I så fall kanske du har konfirmerat dej. Du kanske till och med är medlem i den svenska kyrkan?

Du ingår i kategorin kristen. Jag ochså faktiskt. Du har kristna värderingar och du firar (har ledigt) på kristna högtider och så vidare.

Du kanske är döpt, eller dina föräldrar är det? I så fall kanske du har konfirmerat dej. Du kanske till och med är medlem i den svenska kyrkan?

Du ingår i kategorin kristen. Jag ochså faktiskt. Du har kristna värderingar och du firar (har ledigt) på kristna högtider och så vidare.

Föräldrarna är döpta, men ej troende. Själv är jag varken döpt, konfirmerad eller medlem i svenska kyrkan. Men visst är jag ledig på kristna högtider. Och andra också för den delen. Är jag asatroende för att jag har ledigt till midvinterblotet (kallas också julafton)? Även midsommar har ju den anknytningen. Och jag kan garantera dig att jag är inte socialist bara för att jag har ledigt på 1:a maj. Angående det där med kristna värderingar så är det något som kan vara lite av varje, beroende på om du frågar påven, Ulf Ekman eller någon präst i Svenska Kyrkan som kämpar för att få viga homosexuella par. Så visst kan jag sägas omfatta en del kristna värderingar, åtminstone enligt vissa. Men många av dessa värderingar förekommer i många religioner.

Nåväl.
Om du efter citatet försöker sätta dig in i en kategori faller du in under kristen.

Ville bara med det där citatet försöka avbilda det som nu stundar;
Kriget mot terrorismen...
"Antingen är du med oss, eller emot oss."

Tre tysta minuter för oss, knappt tre rader i kvällstidningen för dom.

Tre tysta minuter för oss, knappt tre rader i kvällstidningen för dom.

Förringar det faktum att en grupp människor råkat illa ut en annan grupp människors olycka?

Är det som hände i USA mindre sorgligt och hemskt eftersom andra människor lidit lika mycket eller mer?

Är sorg, ångest och hedrande av de döda egenskaper som aldrig kan yttras om de inte är jämt fördelade över världens samtliga hemskheter? Kan jag inte sörja min katt som dött eftersom folk blir avrättade i Kina?

Var det fel av mig att manifistera min vördnad, bestörtning och sorg för oskyldiga offer med tre tysta minuter just eftersom jag inte gjort samma sak för alla andra oskyldiga offer i världen?

Om du dör, är det då inte sorgligt eftersom så många andra redan har dött?

------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch

Hag håller fullständigt med dig sgtpepper.

Individen, varför är människor mer värda om de bor i ett U-land än i t.ex. USA?
Som jag uppfattar det du framhåller så är ditt utdömmande av människor minst lika stort som många andras med den skillnaden att du dömer de som bor i "rika" länder.

Är sorg, ångest och hedrande av de döda egenskaper som aldrig kan yttras om de inte är jämt fördelade över världens samtliga hemskheter? Kan jag inte sörja min katt som dött eftersom folk blir avrättade i Kina?

Jag sörjde och visade respekt för dom döda i USA genom att vara tyst i tre minuter.
Men, jag sörjde inte dom döda i, exempelvis, Irak. Ingen ifrågasatte det.
Hade jag dock struntat i att sörja dom döda i USA så hade jag blivigt ifrågasatt på direkten. Troligtvis blivigt utslängd från den lektion som jag för tillfället befann mej på, och förvärrat min relation till mina klasskamrater och lärare.

Det görs skillnad på människor, det är det jag uppmärksammar.

Sen att vissa blir hotad om avsked och får tjänsteledigt osv för att dom yttrar sin åsikt är än mer absurt. Sådant här diktaturer till.

Sen att vissa blir hotad om avsked och får tjänsteledigt osv för att dom yttrar sin åsikt är än mer absurt. Sådant här diktaturer till.

Det är vad du säger i ena stunden. I nästa säger du att du är redo att införa en form av diktatur under kortare tid till dess att folket har förlikat sig med de idéer du presenterat. :q
Jag får inte ihop detta, Individen? Kan du inte fundera på vad jag menar med konsekvensanalys? För det är där jag anser att dina idéer brister.

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*

Jag har aldrig någonsin i hela mitt liv snackat om kortvarig diktatur eller något i den stilen.

Men visst är det enkelt då man redan har alla svaren, eller hur Rikard?
Generalisera mera!
Jag är väl bara en kommunist-jävel i dina ögon, eller hur?
Jag är djupt besviken. ;-(

Jag har aldrig någonsin i hela mitt liv snackat om kortvarig diktatur eller något i den stilen.
Eh, jo, det har du.

Men visst är det enkelt då man redan har alla svaren, eller hur Rikard?
Nej, jag har inte alla svaren - långt ifrån. Däremot skräms jag av det sätt du har presenterat att du skulle tänka dig att gå tillväga för att förändra och, som jag uppfattar det, din bristane acceptans för att andra människor har andra åsikter. Däribland min tidigare jämförelse med att en hel del folk i t.ex. Sydamerika trivs med sina liv och deras kultur och trots det ska "tvingas" in i en världsdemokrat.

Generalisera mera!
Var, Individen, var är generaliseringen?

Jag är väl bara en kommunist-jävel i dina ögon, eller hur?
Nej.
I mina ögon är du naiv, men det är min åsikt och jag kan ha fel. I mina ögon är du en person som inte accepterar andras idéer, men även där kan jag ha fel.

Jag är djupt besviken.
Varför då?
För att du inte har fått oss att acceptera de idéer du har presenterat?
För att vi har andra åsikter?
För vad?

Du gör dig bara dum.
Jag har aldrig förespråkat diktatur, aldrig någonsin.

Det står "en form av diktatur".
Läs vad jag skriver är du snäll... :l

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*

Om du anser att kombinerad direktdemokrati med selektiv direktdemokrati (även gällande marknaden) är diktatur så är det din privata ensak.
Håll den då för dig själv.

Åter till topic nu. Tack.

[Redigerat av Individen den 19 sep 2001]

Individen, en av tankarna för att inleda den direkta demokratin har, enligt dig, varit att ta till våld under en kortare period. Du har även nämnt idéer om att under en kort period låta en "elit" få hjälpa folket att förstå vad som är bäst för dem.
Jag kritiserar dina uttalanden för att jag anser att du ena sekunden använder diktatur som något negativt, men i nästa sekund beskriver det på ett helt annat sätt - när det passar dina syften.
Detta skulle jag gärna vilja ha förklarat för mig.
Jag anser definitivt att detta hör till sakfrågan - jag ifrågasätter helt enkelt det sätt du vänder och vrider på uttryck och jag finner det nödvändigt att få det klarlagt, för mig och andra, huruvida det är så eller inte.

Rikard:

Individen, en av tankarna för att inleda den direkta demokratin har, enligt dig, varit att ta till våld under en kortare period.

Inte alls.
I ett land som Sverige, idag, skulle våld inte behövas för en radikal förändring.
I diktaturer som Irak är det dock en stor sannolikhet att våld är en nödvändighet.
Det är dock inte våld som är vägen, eller för den delen målet. Utan bara ett sätt att skapa kaos. Kaos leder till förändringar - förändringar leder till kaos. Det går inte att undvika.

Du har även nämnt idéer om att under en kort period låta en "elit" få hjälpa folket att förstå vad som är bäst för dem.

Det har jag aldrig någonsin sagt.
Dock har jag nämnt motsatsen som den enda vägen att gå;
Förhindra korruption genom att låta så många som bara möjligt dela på makten, på ett någorlunda balanserat vis.

Eftersom du hade fel så är resten av ditt inlägg irrelevant.

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,90269,00.html

Läs det. Förstå det. Acceptera det.

Jag konstaterar Individen att nej, du har aldrig skrivit att du vill ha en diktatur.
Skälet till att jag trots vad du skriver, har dragit den slutsaten, är bl.a. följande citat från tidigare diskussioner. Ja! Dessa citat är ryckta ur sitt sammanhang, men källhänvisning finns för de som vill ta sig en noggrannare titt.

Källa: inskickad 20 aug 2001 21:50
Våld kan vara ett alternativ på vissa platser. Kanske ett fattigt land med en diktatur som använder våld i sitt styrelsesätt. Som exempelvis i Irak.
Kärnvapen är inte ett alternativ.
På ett internationellt plan, ja revolution är ett alternativ. Dock inte för den delen militant.

Källa: inskickad 17 aug 2001 21:13
Mina visioner är att INTE skapa en diktatur.

Källa: inskickad 24 jul 2001 15:22
Jag börjar allt mer tro på en organiserad militant revolution
och
Förbjuda odemokratiska toppmöten med risk för våld i befolkade områden.

Det jag har utläst av det du har skrivit är att du kan tänka dig att genomföra en s.k. organiserad militant revolution för att ändra på världsordningen. Det vill säga en grupp människor (jmfr "elit" tidigare) som kommer att stå bakom den revolutionen.
Av det kan jag dra slutsatsen att vissa människor har mer rätt än de som i dagsläget har röstat fram sina styrande.
Jag är dock fullt medveten om att det hela ska resultera i en direkt demokrati. Men! Det jag uppfattar är att du har framhållit att målen ska helga medlen och det ställer jag inte upp på. Därav min tidigare frågeställning, som härigenom kvarstår.

[Redigerat av Rikard den 19 sep 2001]

Rikard citerade dessa rader skrivna av mej:

Jag börjar allt mer tro på en organiserad militant revolution

&

Förbjuda odemokratiska toppmöten med risk för våld i befolkade områden.

Det som ovan går att var delar av en frågeställning. Alltså inte på något sätt mina åsikter eller förslag.

Det var även delar av en diskussion.
Ord som jag för en månad, och hundratals inlägg, sedan skrev är inte alltid något som jag idag tycker...

Det jag har utläst av det du har skrivit är att du kan tänka dig att genomföra en s.k. organiserad militant revolution för att ändra på världsordningen.

Ej militant, dock en revolution - en radikal förändring av det nuvarande.

Istället för våld finns möjligheten passivt motstånd och liknande.
Fast i länder där en diktator bara vill kontrollera tillräckligt för att skapa ett behagligt liv för denna själv så behövs troligen (och tyvärr) våld.
Vad är meningen med att strejka när diktatorn ändå ger blanka fan i om folket producerar något?
Vad är meningen med att sätta käppar i hjulet när det ändå står stilla?
-

Detta är väldigt off-topic.
Kan vi inte försöka inrikta oss på dom artiklar jag gett länkar till? Det skulle vara nog så intressant, och aktuellt, att diskutera.

Särskilt med tanke på att imorgon så börjar USA bomba...

[Redigerat av Individen den 19 sep 2001]