108 svar · 812 visningar · startad av Reefer · sida 6 av 6
Ungerns nationella säkerhetsråd väljer svenska Jas 39 Gripen framför amerikanska F-16. Det uppgav försvarsminister Janos Szabo vid en presskonferens i dag. Det svenska förslaget tävlade mot bud från USA, Belgien och Turkiet som erbjöd begagnade plan av modell F-16. <http://www.expressen.se/article.asp?id=80891> Tufft att lilla Sverige trampade stora stygga USA med sina F-16 på tårna :) \-
Läs frågan i sin helhet →Rikard och Individen; och så ser vi till att hålla oss till ämnet i tråden §e
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
Haha... nej jag lägger ner detta.
När jag kommer med klara och mycket lättförståliga och genomförbara argument så nonchaleras dom bort med antingen: "Du är några år yngre än mej och vet ingenting." Eller klassikern: "Du har rökt hash några gånger och har därför ingen talan."
[Redigerat av Individen den 13 sep 2001]
Eller klassikern: "Du har rökt hash några gånger och har därför ingen talan."
Tja, är man så smart och skryter om det så får man väl ta den smällen. :l
Dessutom kan du ju inte ens stava till skräpet... ;)
------------------
:stefan: - formerly known as Q
Priset för en öppen konflikt med ett annat land är alldeles för stort. Skrota den svenska armén. Skrota alla sorters arméer. Försvar kan genomföras på ett mindre kostsamt och betydligt effektivare sätt.
Passé är den tid då slag utkämpades mellan härar.
Vi är i 2000 talet.
Terrorist-attacker och sabotage är det vi ska se upp för, inte icke-existerande hot från forna fiender.
Hur hade du tänkt att man ska "se upp för terroristattacker" då :q
Ska vi alla gå och gömma oss då vi inte längre kan försvara oss, eller vad?
Snacket om att militären är till för att slåss mellan härar visar hur lite du vet om dagens försvar/militär... inte minst i Sverige.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 13 sep 2001]
-> Individen
När jag kommer med klara och mycket lättförståliga och genomförbara argument
Visst är dina argument lätta att förstå. Om alla avskaffar sina arméer och slutar kriga, blir det fred på jorden. Men det finns ett litet problem med att genomföra det hela. Vi svenskar kan bestämma att vi ska lägga ner försvaret, men vi kan inte bestämma att några andra länder ska göra det. Lägger vi ned försvaret, då är det fritt fram för vilka galningar som helst att ockupera landet.
Det finns andra metoder än att kriga.
Att sätta sig på tvären, producera dåligt, förstöra och sabotera. Till slut får ockupationsmakten nog och ger sig av, eller fogar sig efter folket. Även om några civila dör på kuppen. Dock är siffran mycket mildare än vad den skulle ha varit i en öppen konflikt.
Jag vet att du tänker på Mahatma Gandhis ickevåldsaktioner mot Storbritannien. För att förstå det skeendet, bör man dock ha en viss kunskap om historien. Det här hände efter WW2. I skenet av det kriget var britterna måna om sitt rykte som en demokratisk nation som respekterar mänskliga rättigheter. Därför var det uteslutet att de skulle kunna ta till våld mot ett folk som inte gjorde några terroristattentat, som inte begick våld mot överheten, utan bara strejkade. Britterna var tvungna att ge upp. Men vad hade hänt om det inte var britterna som Gandhi hade emot sig? Om det istället var Stalin, eller Saddam? Ingen av dem har ju haft något gott rykte att försvara. De hade massakrerat indierna utan att blinka. Det går inte att tillämpa ickevåld i alla konflikter bara för att Gandhi lyckades.
-> PeW
Ska vi alla gå och gömma oss då vi inte längre kan försvara oss, eller vad?
Det är exakt detta Individen vill. Så inte kan han anklaga oss för att missförstå hans argument.
Nej men fortsätt för alldel att förklara vad jag menar. Besvara gärna frågor ställda till mej. Ni vet ju hur kommunist kräk tänker ändå.
Seså, vad väntar ni på? Generalisera mera!
Tillsvidare ser jag ingen anledning till fortsatt diskussion pågrund av vissa, ej nämnda, personers bristande sociala förmåga. Är snarare så att en "bakom-datorn-attityd" sätter in så fort vissa, ej nämnda, behöver tänka till lite extra.
Nej men fortsätt för alldel att förklara vad jag menar. Besvara gärna frågor ställda till mej.
Ja, varför inte? Du har ju faktiskt i ett otal inlägg förklarat vad du menar och vi har inte missuppfattat dig. Vi bara håller inte med dig.
hur kommunist kräk tänker ändå.
Är det där skon klämmer? Jag trodde du menade att kommunistiska ockupanter skulle darra av skräck och ge upp inför den enorma kraften av vår totala passivitet, men i själva verket vill du ha en kommunistisk ockupation. Det var faktiskt en punkt där jag hittills har tolkat dig fel. Bra att du upplyste mig om din verkliga mening.
Åh herregud. Hur blind kan man få bli?
Men fortsätt. Det är faktiskt ganska underhålllande, så här nu när jag tar dina inlägg på ett avstånd och lämnat allt vad seriöst heter.
Va'fan ens försöka för?
Jag ser att du blir irriterad av att vi drar slutsatser om dina åsikter. OK, låt oss se vad du själv har pysslat med i den här tråden:
Äter ryssar verkligen spädbarn?
Ingen har påstått att ryssar äter spädbarn. Ändå tillskriver du oss den åsikten.
Det fanns en tid då jag ochså var en stolt svensk: Stolt över vikingatiden
Visst ryser det i kroppen när man läser om hur en svensk kung spred skräck i centraleuropa, eller när svensk-ryska vikingar plundrade dåvarande Konstantinopel.
Där försöker du få det till att jag skulle vara en sådan där patetisk patriot som lever på minnen från fornstora dagar, likt någon jävla nynazze. Det verkliga skälet till att jag uppskattar Sverige, och andra demokratier också för den delen, är att Sverige är ett fritt och demokratiskt land där vi får tycka och tänka som vi vill. Så vill jag att det ska förbli. Ingen ska få ockupera Sverige.
På enkla frågor om nationalism svarar han något i stil med att vi måste skjuta dom alla, hålla dom borta från våra gränser, skydda våran historia osv...
Hmm, "något i stil", det HDS svarade, om än i upprörd ton, var att han vill försvara sitt land mot fientlig ockupation. Det kunde alla läsa som inte är intresserade av att tvista till tolkningar på de mest bisarra vis.
Du tycker alltså inte att jag är en fegis?
svarade du HDS. Jag läste hans inlägg och kunde konstatera att han visst tycker du är en fegis.
Att skicka miljoner unga svenskar i graven för flaggans och kungens sak är endast galenskap.
Ja, men det vi diskuterade var ju att göra det för frihetens och demokratins skull. Återigen är du ute och tillskriver oss åsikter som inte alls har framförts här.
Som synes har du hela tiden fantiserat ihop åsikter som du sedan påstått att vi skulle ha. Debatten hade gett mycket mer om du hade bemött de påståenden vi faktiskt har gjort i den här tråden. Men din blindhet kanske hindrar dig från att läsa?
