Vad anser Ni om IPRED?

Men käre vän, du läser verkligen inte det jag skriver. Nu verkar du inte längre hymla med att du inte ens läst de artiklar du refererar till. Inget av fallen fick en rättslig prövning. Läs själv om du inte tror på mig. ;-) Analogin var ett försök att få dig att förstå, inget annat. Nu verkar det trots allt som att du ser internet som en avskild del av samhället där lag och ordning inte ska gälla. Poängen med delar av det jag skrev var att få dig att tänka. Oj, det finns ju redan lagar att följa, varför gör man inte det. Varför skulle jag bli mer kränkt om en privatperson tar reda på att jag bryter lagen där än någon annan stans. Även förklara hur utpressning också är ett brott, att om någon bryter upphovsrätten har man inte per automatik rätt att bryta lagen själv genom att bedriva utpressning. Sist men inte minst att ett fjuttigt ip-nummer inte binder en person till en handling/brott, det krävs mer. Åter igen, om du inte tror mig: läs artiklarna du länkade till.

Pace-länk skrev:

Brianna could face charges of up to $150,000 per infringed song, but we have a feeling this might be a tad unrealistic.

Pace-länk skrev:

The case will be dropped.

Det närmaste vi kommer en rättssal är den här luddiga raden om en förlikning.

Pace-länk skrev:

Her working class parents in a housing project in New York were forced to pay two thousand dollars in a settlement.

Som snarare belyser hur illa det kan gå om man inte har en duglig advokat. Eller att artikelförfattaren inte skriver sanning och döljer det genom att göra det omöjligt för läsaren att kontrollera fakta. Det enda läsaren får veta, 2003, 12åring flicka, arbetarklassföräldrar, New York, 2000 $. Försöka att kontrollera sanningshalten i det påståendet...

Antar att du uppfattade det "högtravande" och valde att tolka det som du kände passande, inte alls. ;-) Jag ska försöka förtydliga mig, sparas ip-adresser av myndigheter borde de kanske vara offentliga i enlighet med offentlighetsprincipen. Detta antagande tycker jag mig kunna göra utan att veta om de sparas i dagsläget. Eftersom du inte vet kan vi kanske ta reda på det, ja du frågar ju mig. Det vore ju rätt intressant att veta.

Till sist, anklagelser kommer att finnas så länge det finns människor. Rättsväsendet väljer att ta upp fall där det tycks vara möjligt att binda någon till ett brott "utan rimligt tvivel". Personligen skulle jag inte bry mig speciellt mycket om jag fick veta att grannen tagit reda på mitt ip-nummer. Eller om du gjorde för den delen. Problemet med ip-nummer nu verkar snarare vara vad folk har för villfarna idéer om att ip-nummer skulle vara formidabelt att använda i utpressningssyfte. Ja, en till liknelse kanske är på sin plats ;-) det är inte pistolen som dödar.

überfuzz skrev:

Men käre vän, du läser verkligen inte det jag skriver. Nu verkar du inte längre hymla med att du inte ens läst de artiklar du refererar till. Inget av fallen fick en rättslig prövning. Läs själv om du inte tror på mig. ;-)

Och var har jag påstått att de fick en rättslig prövning?

überfuzz skrev:

Nu verkar det trots allt som att du ser internet som en avskild del av samhället där lag och ordning inte ska gälla.

Var har jag påstått det?

Du tillskriver mig en hel del åsikter som jag inte har. Du kallade mig okunnig om offentlighetsprincipen, du insinuerar att jag är en "pirat", du skriver att jag inte förstår upphovsrätten och du väljer att raljera ännu mer "käre vän" och samtidigt tillskriva mig mer åsikter eller påståenden jag inte yttrat: Halmgubbe.

Det är tvärtom så att jag ser internet som en del av samhället, och just därför ska inte finnas en speciallag som ger privata företag befogenheter som inte ens polisen har.

überfuzz skrev:

Antar att du uppfattade det "högtravande" och valde att tolka det som du kände passande, inte alls. ;-) Jag ska försöka förtydliga mig, sparas ip-adresser av myndigheter borde de kanske vara offentliga i enlighet med offentlighetsprincipen. Detta antagande tycker jag mig kunna göra utan att veta om de sparas i dagsläget. Eftersom du inte vet kan vi kanske ta reda på det, ja du frågar ju mig. Det vore ju rätt intressant att veta.

Min fråga var mycket enkel: Vilken myndighet sparar IP-nummer?

Med detta svarar du att om det finns en myndighet som sparar IP-nummer så är det offentlig handling. Det var ju fortfarande inget vettigt svar. Ett svar hade sett ut så här:

a) Jag vet inte.
b) De här myndighterna: X, Y eller Z.
c) Ingen myndighet lagrar IP-nummer.

Eftersom du kallade mig okunnig om offentlighetsprincipen (utan att stöda ditt påstående på något objektivt argument) trodde jag att du redan visste att ingen myndighet sparar IP-nummer, och IP-nummer därmed inte är offentliga handlingar. Så din dialektik om IP-nummer som offentlig handling visar endast din egen ignorans i sakfrågan.

überfuzz skrev:

Till sist, anklagelser kommer att finnas så länge det finns människor. Rättsväsendet väljer att ta upp fall där det tycks vara möjligt att binda någon till ett brott "utan rimligt tvivel". Personligen skulle jag inte bry mig speciellt mycket om jag fick veta att grannen tagit reda på mitt ip-nummer. Eller om du gjorde för den delen. Problemet med ip-nummer nu verkar snarare vara vad folk har för villfarna idéer om att ip-nummer skulle vara formidabelt att använda i utpressningssyfte. Ja, en till liknelse kanske är på sin plats ;-) det är inte pistolen som dödar.

Det är fortfarande ointressant att tala om IP-nummer som sådant. Det är vad lagstiftningen gör, det vill säga att ge företag rätten att ta fram namnet bakom IP-numret - en rätt som polisen saknar i dagsläget under samma förutsättningar. Därav parafrasen "polislag" om IPRED.

Läs Gladhs inlägg så förstår du vad jag menar.

überfuzz skrev:

@Pace - Dina inlägg tyder på att du inte riktigt förstår hur rättsväsendet fungerar.

Inte bara Pace i så fall verkar det som.

überfuzz skrev:

Om tex ett skivbolag skickar ett utpressningsbrev i Sverige kommer de åka dit och då spelar det heller ingen roll hur de fick veta vad de vet. Om fildelaren åker dit eller inte kommer kanske att avgöras i samma rättssal som utpressningen men som en separat fråga.

Om jag som fotograf ser att någon, säg till exempel Aftonbladet, olovandes har använt en av mina bilder har jag full rätt att skicka ett kravbrev till dem. Jag har även rätt att i det brevet påtala att om de väljer att inte betala så kommer jag driva ärendet i domstol, i en civilrättslig process.
Detta är precis så som skiv- och filmindustrin kommer attagera och det har de full laglig rätt att göra.
Det stora skillnaden är dock att jag utan problem kan bevisa att Aftonbladet faktiskt använt min bild. Skivindustrin har bara en enda sak som de kan peka på...att ett visst IP-nr vid en viss tidpunkt laddat ner en viss fil.

überfuzz skrev:

Dessutom kommer en ip-adress inte att kunna användas som ett ensamt bevis för att bevisa att någon brutit upphovsrätten, men det vet du säkert redan. Just det, analogin med att din bil åkt för fort var tänkt att förtydliga det, din bil har klockats, inte, du har klockats körandes din bil.

Påståendet att IP-adressen inte kommer kunna användas har du inget fog för än. Inte förrän det vekligen testats i domstol vet vi vilket bevisvärde svenska rättsväsendet ger en IP-adress. Det vi dock kan vara relativt säkra på är att i de kravbrev som kommer att skickas ut från nöjesindustrin så kommer man använda IP-nr som ett tungt argument för att skärmma folk till att betala. Man kommer också erbjuda en kraftig rabatt på summan de anser man är skyldig, 50% om du betalar inom 10 dagar annars går vi till domstol t.ex. (exemplet taget från hur de har agerat i Danmark).

Det intressanta med lagförslaget är att det inte bara ger nöjesindustrin rätt att begära betalt för "faktiska kostnader"...alltså vad de anser att de har förlorat i försäljning på just din nedladdning. Utan även kräva ut ersättning som skall ligga i nivå med hur viktigt det är för dom att företeelsen inte upprepas.

Jag gillar inte ipred. Intressant länk om fildelning av nationalekonomiska forskare:
http://ekonomistas.se/2008/11/18/john-hassler-och-per-krusell-slapp-nedladdningen-fri/

Självklart ska inte privata företag kunna få reda på vem som innehaft en särskild IP-adress vid ett visst tillfälle, särskilt eftersom IP-adressen inte på något sätt kan visa vem som laddat ner en fil. Med dagens vidöppna trådlösa nätverk som finns tillgängliga i tusental är rättsosäkerheten monumental. Hela principen är sinnessjuk.

Dessutom: Att man från början avsåg göra lagen retroaktiv är än mer vansinnigt och strider mot alla grundläggande rättsprinciper. Men, precis som med FRA-lagen, så är detta nog en taktisk manöver. Man överdriver kraven i första förslagen. Sedan, som hände igår, backar man ner litegrann och låter kritiker "få sin vilja igenom" på några förutbestämda punkter. Man har då skapat en känsla av konsensus och ökat chansen att få igenom lagen.

Red/ .. fel :e

Bendro skrev:

Om jag som fotograf ser att någon, säg till exempel Aftonbladet, olovandes har använt en av mina bilder har jag full rätt att skicka ett kravbrev till dem. Jag har även rätt att i det brevet påtala att om de väljer att inte betala så kommer jag driva ärendet i domstol, i en civilrättslig process.
Detta är precis så som skiv- och filmindustrin kommer attagera och det har de full laglig rätt att göra.
Det stora skillnaden är dock att jag utan problem kan bevisa att Aftonbladet faktiskt använt min bild. Skivindustrin har bara en enda sak som de kan peka på...att ett visst IP-nr vid en viss tidpunkt laddat ner en viss fil.

Påståendet att IP-adressen inte kommer kunna användas har du inget fog för än. Inte förrän det vekligen testats i domstol vet vi vilket bevisvärde svenska rättsväsendet ger en IP-adress. Det vi dock kan vara relativt säkra på är att i de kravbrev som kommer att skickas ut från nöjesindustrin så kommer man använda IP-nr som ett tungt argument för att skärmma folk till att betala. Man kommer också erbjuda en kraftig rabatt på summan de anser man är skyldig, 50% om du betalar inom 10 dagar annars går vi till domstol t.ex. (exemplet taget från hur de har agerat i Danmark).

Det intressanta med lagförslaget är att det inte bara ger nöjesindustrin rätt att begära betalt för "faktiska kostnader"...alltså vad de anser att de har förlorat i försäljning på just din nedladdning. Utan även kräva ut ersättning som skall ligga i nivå med hur viktigt det är för dom att företeelsen inte upprepas.

Ja, det kan ju tänkas att det sitter hundratals fildelare världen över som fått kravbrev och betalat. Än så länge har jag inte sett något som tyder på att någon av dem har betalat. Jag tror inte att situationen kommer ändras så mycket bara för att skivbolagen får ett ip-nummer som enligt pace via en länk, tror jag, kan varit någon annan, hoppas ingen tar illa upp, inte är ett fällande bevis.

Ja, jag kan också skicka kravbrev och tycka att jag är listig om jag skriver i stilen. "Jag vet vad du gjorde förra sommaren. Om du betalar 50 lakan inom en vecka kommer vi inte att stämma dig för det du gjort din rackare." Den som får det kan...

• betala
• hoppas att jag inte bryr mig om den struntar i mitt brev
• stämma mig för utpressning

precis som du skriver. Nu, som jag skrev luddigt kanske, jag vet inte, finns det upplägg för två processer. Utpressningen och det jag sett någon göra förra sommaren.

überfuzz skrev:

Ja, det kan ju tänkas att det sitter hundratals fildelare världen över som fått kravbrev och betalat. Än så länge har jag inte sett något som tyder på att någon av dem har betalat. Jag tror inte att situationen kommer ändras så mycket bara för att skivbolagen får ett ip-nummer som enligt pace via en länk, tror jag, kan varit någon annan, hoppas ingen tar illa upp, inte är ett fällande bevis.

Ja, jag kan också skicka kravbrev och tycka att jag är listig om jag skriver i stilen. "Jag vet vad du gjorde förra sommaren. Om du betalar 50 lakan inom en vecka kommer vi inte att stämma dig för det du gjort din rackare." Den som får det kan...

• betala
• hoppas att jag inte bryr mig om den struntar i mitt brev
• stämma mig för utpressning

precis som du skriver. Nu, som jag skrev luddigt kanske, jag vet inte, finns det upplägg för två processer. Utpressningen och det jag sett någon göra förra sommaren.

Nejdå, du skrev inte luddigt. Du tänker bara luddigt.
Det är inte utpressning att skicka ett kravbrev för en upphovsrättsöverträdelse. Det är upphovsrättsmannens fulla rätt att göra så, redan enligt nuvarande lagstiftning. Det enda som kommer att ändras är möjligheten att med hjälp av endast ett IP-nr få ut namn och adressuppgifter.

Och du har fortfarande inga belägg för att IP-nr inte kommer att gälla som bevis. Det kan ingen av oss svara säkert på förrän det är testat i domstol.

När det gäller vilka som betalat eller inte har jag inga bevis för det heller. Bara det jag läst om situationen i Danmark där nöjesindustrin enligt uppgift skall ha fått in rätt många miljoner genom taktiken med kravbrev.

Kan ju bidra med lite fler anekdoter:

Vansinne under fildelningsrättegång (SvD)

Ultimatum till åländsk fildelare (Nya Åland)

Jag tror inte att folk riktigt har förstått vad den Europeiska Gemenskapen kommer att ålägga svenska staten som lag.
Detta med att ta med retroaktiv möjlighet är ju bara så absurt.
Men bara för att man tar bort detta försvinner inte hotet.
Läs gärna på dessa 4 argument:
http://parstrom.wordpress.com/2008/11/25/fyra-starka-argument-mot-ipred/
Men hur skall vi kunna stoppa detta?

Lasp skrev:

Läs gärna på dessa 4 argument:
http://parstrom.wordpress.com/2008/11/25/fyra-starka-argument-mot-ipred/

Jag är absolut inte för IPDRED. Men de första två argumenten i den där bloggartikeln är egentligen ett enda, och dessutom tämligen korkat. Jag hoppas ingen seriös IPRED-motståndare på allvar kommer att dra fram det.

I korthet menar snubben att upphovsrättsinnehavare av olika verk (musik, filmer, litteratur) kommer att kunna lägga upp en profil på den som äger IP-adressen dit deras filer laddats ner. Har man t.ex. en "skamlig sjukdom" kommer rättighetsinnehavaren att få veta det och kanske slå mynt av kunskapen på nåt sätt.

Jamen hallå.... inte nog med att Sune Syfilis ska få komma över upphovsrättsskyddat material illegalt och gratis. Han ska dessutom skyddas från att bli ertappad för att han ska slippa skämmas över sin sjukdom.

Det är ungefär som att ett vanligt brottsoffer (eller allmänheten) inte ska få känna till vem som bröt sig in i hans bostad eller slog honom på käften fast förövaren blivit rannsakad och dömd.

Dumt argument, imho.

Hans andra argument (att folk kommer att skrämmas till att betela ersättningar utan att det blir rättegångar) gäller inte bara för IPRED, utan har gällt - främst internationellt - under en oherrans massa år och kommer från den vidriga kulturen i USA där man stämmer hej vilt.

Exakt den taktiken har vi i Sverige varit relativt förskonade från (i alla fall privatpersoner) men den kommer snart att bli vardagsmat även här snart p.g.a. globaliseringen och den ökade betydelsen av immaterialrätten (dvs upphovsrätt, varumärkesintrång, patentskydd, osv).

Hans fjärde argument är däremot grundbulten och det som hela diskussionen egentligen handlar (eller bör handla) om.

Danne V skrev:

Jamen hallå.... inte nog med att Sune Syfilis ska få komma över upphovsrättsskyddat material illegalt och gratis. Han ska dessutom skyddas från att bli ertappad för att han ska slippa skämmas över sin sjukdom.

Det är ungefär som att ett vanligt brottsoffer (eller allmänheten) inte ska få känna till vem som bröt sig in i hans bostad eller slog honom på käften fast förövaren blivit rannsakad och dömd.

Felaktig analogi. Det är däremot ungefär som att ett brottsoffer inte får reda på brottslingens sjukdomsjournal efter att ha brutit sig in. Det är irrelevant för brottet.

Danne V skrev:

Hans andra argument (att folk kommer att skrämmas till att betela ersättningar utan att det blir rättegångar) gäller inte bara för IPRED, utan har gällt - främst internationellt - under en oherrans massa år och kommer från den vidriga kulturen i USA där man stämmer hej vilt.

Exakt den taktiken har vi i Sverige varit relativt förskonade från (i alla fall privatpersoner) men den kommer snart att bli vardagsmat även här snart p.g.a. globaliseringen och den ökade betydelsen av immaterialrätten (dvs upphovsrätt, varumärkesintrång, patentskydd, osv).

Hans fjärde argument är däremot grundbulten och det som hela diskussionen egentligen handlar (eller bör handla) om.

Fjärde argumentet är grunden för det ovanstående att träda ikraft, så att säga.

Företag som skickar bluffakturor beskrivs som ett "problem", medan skivbolag som nu kan göra detsamma med utökad lagstiftning nu beskrivs som en "lösning". Det är inte rätt någonstans.

Pace skrev:

Felaktig analogi.

Du är så härligt styv i korken att man tappar andan. Jag beundrar dig att du bara orkar. :bire

Nej, inte felaktig analogi, men en annan än din - som jag antar att du naturligtvis anser är "den korrekta".

Det verkar nu som om lagens ikraftträdande skjuts upp!

Danne V skrev:

Nej, inte felaktig analogi, men en annan än din - som jag antar att du naturligtvis anser är "den korrekta".

Problemet är ju som sagt att privata företag får ta ut namn från IP-nummer. Argumentet han gör är att sådan information då innebär att känslig information kan kopplas till individen av privata företag. Inte längre av enbart staten.

Det är inte samma sak som att ta reda på någons identitet i ett brottsmål, där åklagaren står som förundersökningsledare.

Därför är din analogi inte relevant.

Pace skrev:

Därför är din analogi inte relevant.

Då tackar jag dig, o Du Upplyste, för att du talar om för mig hur det i själva verket ligger till. Tack, tack.

Ett par i 60-årsåldern har fått krav om att betala för en hårdporrbögfilm de påstås laddat ned:

Porn bill for couple who can't download

Bendro skrev:

Nejdå, du skrev inte luddigt. Du tänker bara luddigt.
Det är inte utpressning att skicka ett kravbrev för en upphovsrättsöverträdelse. Det är upphovsrättsmannens fulla rätt att göra så, redan enligt nuvarande lagstiftning. Det enda som kommer att ändras är möjligheten att med hjälp av endast ett IP-nr få ut namn och adressuppgifter.

Och du har fortfarande inga belägg för att IP-nr inte kommer att gälla som bevis. Det kan ingen av oss svara säkert på förrän det är testat i domstol.

När det gäller vilka som betalat eller inte har jag inga bevis för det heller. Bara det jag läst om situationen i Danmark där nöjesindustrin enligt uppgift skall ha fått in rätt många miljoner genom taktiken med kravbrev.

Tack för ditt luddiga inlägg.

Bara för att jag hänvisar till vad någon annan skivigt/länkat in i tråden kan du väl inte lägga ansvaret på mig att bevisa att det förhåller sig så som någon annan insiktsfull person lagt fram det. När jag skriver tas upp i domstol så menar jag, prövas i domstol. Läser du det utan ludd i kolan så förstår du nog. ;-)

"Ska ha fått", mja svårt att säga mer än så..? Vore kul att se något mer köttigt. Eller nej förresten inte kul, intressant.

Jag följde en annan diskussion där ipred nämndes som något positivt. Personer som engagerat sig i att skydda barn från osedliga förslag etc på nätet av andra nätanvändare vinklade frågan lite annorlunda, ja jämfört med folk här alltså. Där vädrades åsikter, att ipred var ett stort steg i rätt riktning när det gäller att få tag i snuskiga nätanvändare.

Varför ignorerar du mina inlägg igen? Besvara gärna mina frågor.