76 svar · 5 259 visningar · startad av Lasp · sida 2 av 4
Mer privatpolis! Är det det som landet behöver? <http://www.stoppaipred.nu/index.php/Huvudsida> Vad tycker du om förslaget? Ta ställning i tid.
Läs frågan i sin helhet →überfuzz skrev:
Om du läst det jag skrivit så hade det du kanske förstått att jag resonerar kring vilken information som står att hitta på tex internet. Var ska gränserna dras, vad ska vara offentligt vad ska inte vara det?
Jag tycker de gränser vi har idag är bra. Vad tycker du? Vill du förändra dem?
überfuzz skrev:
Vilket påstående, citera gärna, för tydlighetens skull.
Det var ju det jag gjorde: "Jag ställer frågan, ska spåren efter datatrafik ses som en offentlig handling då den informationen sparas av olika myndigheter."
Vilken myndighet sparar IP-nummer menar du?
überfuzz skrev:
Var ska gränserna dras, vad ska vara offentligt vad ska inte vara det?
Debatten handlar om att privata företag ska kunna få ut namn bakom ett IP-nummer. Du frågar vad som ska vara offentligt. Att få ut namn bakom IP-nummer är inte någon grad av "offentlighet" så det förvånar mig att du försöker styra det dit hela tiden. I övrigt instämmer jag med Tydal, med undantag för att YGL kan appliceras på sammanställningar som annars PUL skulle stoppat (ratsit.se).
Jag har bett dig utveckla ditt resonemang, men du säger bara att jag ska läsa dina inlägg. Om jag hade förstått vad du menar, hade jag inte bett dig att utveckla.
überfuzz skrev:
Att beskriva saken så trivialt som "lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning" är missvisande.
Eftersom polisen har större svårigheter att begära ut information och starta en undersökning (till exempel måste en anmälan in, eller om det är tal om ett grövre upphovsrättsbrott; allmänt åtal) så innebär det att privata företag kan skippa dessa och gå direkt till domstolen för att testa sina "bevis". Jag läste igenom förundersökningsprotokollet till Pirate Bay-rättegången och där bestod bevisen i initialt skede av skärmdumpar av Direct Connect-klienten med IP-nummer i bild.
Det som händer är i princip att privata företag tar över den undersökande delen av rättsväsendets roll som en egen part i utredningen. Det var likadant när Antipiratbyrån gick in som "teknisk sakkunnig" mot en fildelare när Antipiratbyrån själva var ena parten i målet. Inget som helst oberoende.
Tråden flyttad på grund av att det mer är en politisk fråga än en tjänst på Internet.
@Pace - Jag ber om ursäkt, men jag orkade inte läsa mer än de första raderna i ditt senaste inlägg:
Ü - Vilket påstående, citera gärna, för tydlighetens skull.
P - Det var ju det jag gjorde: "Jag ställer frågan, ska spåren efter datatrafik ses som en offentlig handling då den informationen sparas av olika myndigheter."
P - Vilken myndighet sparar IP-nummer menar du?
______
Ehh... Du förstår uppenbarligen inte det jag skriver. Läser du meningen noggrant ser du att det är en uppmaning till en frågeställning... Jag kanske får ork att läsa och bemöta mer av det du rafsat ihop senare. ;-)
tydal skrev:
Jag tycker de gränser vi har idag är bra. Vad tycker du? Vill du förändra dem?
Ja, det är ju det jag funderar på. Jag är inte säker på att jag kan svara på dina frågor.
Det som tycks torna upp sig på horisonten nu är ju en slags medborgaragadestämning. Eftersom skivbolag tjänar sitt levebröd på att hantera upphovsskyddat material och de reglerna bryts dagligen, i väldigt stor omfattning. Vi, kreti och pleti har upptäckt att vi kan tillskansa oss det materialet utan någon större ansträngning. Jag såg tex att Kvarner skrivit att hälften av alla poliser laddar ner film. Då kan man ju förstå att skivbolagen ser det som ännu ett incitament att ta lagen i egna händer.
Förresten, menade du upphovsrätten? Den ska finnas kvar som den är idag. Polis och åklagarmyndigheter skulle kunna göra en uppryckning likt hastighetsövervakningen, som av och till tycks ses som viktig. - Lagföra personer som gjort överträdelser.
überfuzz skrev:
Om du läst det jag skrivit så hade det du kanske förstått att jag resonerar kring [...]
überfuzz skrev:
jag orkade inte läsa mer än de första raderna i ditt senaste inlägg
:OO
Åh, äntligen fattar du en sak i det jag skriver. Även om det rörde sig om sarkasm och inte det vi diskuterade. ;-)
überfuzz skrev:
Eftersom skivbolag tjänar sitt levebröd på att hantera upphovsskyddat material och de reglerna bryts dagligen, i väldigt stor omfattning. .
Ja, dom tjänar till stor del (eller tjänade) sina pengar på plastbitar som fallit ur tiden. Dom behöver komma till insikt att det finns pengar att tjäna på fildelningen.
Vakna Sverige ;)
Det är ett brott att inte följa de parkeringsregler som finns i städer runt om i världen. Att bötfälla de banditer som inte följer parkeringsreglerna har ju lagts ut på privata företag där de som arbetar som parkeringsvakter till stor del får sin lön baserad på hur många bilar de "lappar".
Varför skulle det behöva vara annorlunda med fildelning? Personligen (till stor del därför att jag tankar hem film och musik gratis på internet) så ser jag helst att det inte blev något av med att bötfälla fildelare. Personligen såg jag helst att det inte fanns några parkeringsvakter heller (jag har 5000 kr parkeringsböter på en månad). Men om inte parkeringsvakterna fanns så skulle det bli komplett kaos på gator och torg. Jag ser inte samma hot om kaos gällande fildelning. Däremot finns det risker med att privatisera just detta. De skulle givetvis precis som parkeringsvakter jobba på provision. Och om de inte studerat lagen noga och sedan håller sig till den så ser jag stora risker för brottsprovokation vilket inte är tillåtet (än) i Sverige.
CatZ skrev:
Det är ett brott att inte följa de parkeringsregler som finns i städer runt om i världen. Att bötfälla de banditer som inte följer parkeringsreglerna har ju lagts ut på privata företag där de som arbetar som parkeringsvakter till stor del får sin lön baserad på hur många bilar de "lappar".
Varför skulle det behöva vara annorlunda med fildelning?
Det är ett avtalsbrott och det finns inga "parkeringsböter". Det är en avgift som betalas för att bilisten har brutit mot markägarens avtal om att upplåta andra personers fordon på sin egen mark. Staten har monopol på straffrätt.
Choronzon skrev:
Ja, dom tjänar till stor del (eller tjänade) sina pengar på plastbitar som fallit ur tiden. Dom behöver komma till insikt att det finns pengar att tjäna på fildelningen.
Vakna Sverige ;)
Nä, mediet är sekundärt. Sen är det kanske inte konstigt att de är konservativa, likt bilindustrin. Rädslan har nog rört sig kring att inte behöva pumpa in för mycket pengar i ny infrastruktur. De säljer upphovsskyddat material, tex musik, bortse ifrån mediet. Tyvärr har de visat stor motvilja att följa utvecklingen de senaste 15 åren, men det gör det inte rätt att sno ifrån dem.
überfuzz skrev:
Nä, mediet är sekundärt. Sen är det kanske inte konstigt att de är konservativa, likt bilindustrin. Rädslan har nog rört sig kring att inte behöva pumpa in för mycket pengar i ny infrastruktur. De säljer upphovsskyddat material, tex musik, bortse ifrån mediet. Tyvärr har de visat stor motvilja att följa utvecklingen de senaste 15 åren, men det gör det inte rätt att sno ifrån dem.
Mediet är sekundärt säger du! Vadå, är det nån som har snott CD-skivor eller? :OO
Choronzon skrev:
Ja, dom tjänar till stor del (eller tjänade) sina pengar på plastbitar som fallit ur tiden.
Ehh... egentligen förstår du nog vad jag menade med mitt exempel. Eller hur..? ;-)
überfuzz: Ska du bemöta min frågor på föregående sida (och utveckla dina påståenden), eller ska du fortsätta ignorera dem?
@Pace - Vilket nummer var det på inlägget?
@Pace - Dina inlägg tyder på att du inte riktigt förstår hur rättsväsendet fungerar. Vidare att jag inte lyckas uttrycka mig så pass enkelt att du kan förstå. Hittills har inte jag kunnat läsa om de hemska fallen där privatpersoner råkat illa ut i samband med att skivbolag och allt vad det nu är skickat ett brev med budskapet: du har snott våra låtar, betala flera hundratusen. Ja, du skulle ju länka något fall där en person åkt dit. Det enda rättsliga utfallen jag har hittat är att skadestånd betalats ut till de som fått breven. I ditt fall verkar det handla om att du läser någon annans domedagsprofetissor, i en blogg eller liknande, vad vet jag..?
För att förska få det att ljusna för dig. Låt säga att någon begår ett brott, vi tar inte ett brott emot upphovsrätten eftersom det tycks förvilla dig. Fortkörning, vi tar fortkörning som exempel. Vi tar dessutom ett exempel där du inte gjort brutit någon lag själv. Ja, eftersom det tycks vara 'piraternas' stora rädsla. Att bli oskyldigt anklagad. Antag att din bil fastnar i en fartkamera, eller vad de nu kallas. Din bil klockas i en hastighet av 90 knyck på en 50 väg. Intill vägen står en person som ser din bil och tänker fanken vad fort det där gick. Personen kan utan större ansträngning reda på att du står som ägare till bilen, vidare mha av det ta reda på exakt var du bor, släktskap du har osv. Personen som sett din bil är rådig så den sätter sig ner och skriver ett brev till ägaren. "Jag såg din bil åka för fort på vägen mellan A och B" (och fortsätter brevet på olika sätt.) Du får brevet och nu kan du ju tänka dig en rad olika scenario.
Det går säkert att göra listan mycket längre.
Nu ska du få gissa i vilket alternativ personen som såg din bil åka fort satt sig i en situation där den kan bli åtalad för utpressning. Vidare att brevet som skickats räcker för att fälla personen för utpressning, om det kan styrkas att personen är avsändare.
Hur än personen fått reda på att din bil åkt där på vägen mellan A och B så får du information som borde vara till din glädje, även om det råkar vara en trist nyhet. Du får reda på att din bil varit med i en situation där ett brott begåtts. Självklart vore det väldigt tråkigt om du själv kört bilen, dvs att du själv gjort lagöverträdelsen och får det svart på vit att någon har sett dig. Är det då rätt eller fel att en privatperson kan ta reda på att det var din bil som åkte där eller inte? För mig är det inte det. Utpressning har tyvärr funnits långt innan internet/fildelning och det kommer att finnas kvar. Om tex ett skivbolag skickar ett utpressningsbrev i Sverige kommer de åka dit och då spelar det heller ingen roll hur de fick veta vad de vet. Om fildelaren åker dit eller inte kommer kanske att avgöras i samma rättssal som utpressningen men som en separat fråga. Dessutom kommer en ip-adress inte att kunna användas som ett ensamt bevis för att bevisa att någon brutit upphovsrätten, men det vet du säkert redan. Just det, analogin med att din bil åkt för fort var tänkt att förtydliga det, din bil har klockats, inte, du har klockats körandes din bil.
überfuzz skrev:
Dina inlägg tyder på att du inte riktigt förstår hur rättsväsendet fungerar.
überfuzz skrev:
Vidare att jag inte lyckas uttrycka mig så pass enkelt att du kan förstå.
überfuzz skrev:
Om du hade en ens så lite koll på vad offentlighetsprincipen är så visste du att det finns hemliga handlingar.
überfuzz skrev:
Låt säga att någon begår ett brott, vi tar inte ett brott emot upphovsrätten eftersom det tycks förvilla dig.
Jo, inte nog med att du "inte orkar läsa" vad jag skriver, du vill dessutom patronisera och raljera med din egen kompetens.
überfuzz skrev:
Hur än personen fått reda på att din bil åkt där på vägen mellan A och B så får du information som borde vara till din glädje, även om det råkar vara en trist nyhet.
Det är inte det jag har argumenterat om. Jag har redan skrivit:
Pace skrev:
Debatten handlar om att privata företag ska kunna få ut namn bakom ett IP-nummer.
Din högtravande analogi om en fortkörare är därför totalt irrelevant eftersom registreringsnummer går att få fram mycket enkelt via a) sms, b) telefon och c) fax. Inte minst genom att bara ringa till polisens länskommunikationscentral och fråga. Eller ska du fortsätta med sin skenargumentation och dra ytterligare en analogi där du följer en snattare hem och lägger ett brev i brevlådan?
Men du har fortfarande inte svarar på min fråga:
Vilken myndighet sparar IP-nummer?
Förresten, här har du några länkar om barn och döda som fildelat och stämts:
http://www.theregister.co.uk/2005/02/05/riaa_sues_the_dead/
http://www.theinquirer.net/en/inquirer/news/2006/04/25/riaa-sues-dead-pirates
http://www.theregister.co.uk/2003/09/09/the_riaa_sees_the_face/
Det är väl bra om fokus kan komma tillbaka på vad trådskaparen tog upp:
SKALL VI HA EN LAGSTIFTNING SOM GER ENSKILDA ORGANISATION RÄTT TILL STRAFF!
Att ta upp exempel är oftast bra, men kan bli förvillande.
Just nu är vi nog på väg att tappa svensk lagstiftning och dess uppföljning.
Vad jag mest reagerar på är att enligt lagstiftningen så väger den personliga integriteten så tungt att polis och rättsväsendet inte kan få ut information om en person om straffvärdet bara är böter. Enligt de predjukat som finns så är fildelning ett sådant ringa brott att det än så länge bara resulterat i böter.
Helt plötsligt har vi en situation där privata aktörer skall ha rätt att "köra över" den lag och få ta del av personlig information. Vilket är för mig helt overkligt. Om inte polis och rättsväsendet har befogenheter att få ut information för den personliga intigriteten väger tyngre, varför skall privata aktörer då få ut den?
- M
