Vad anser Ni om IPRED?

Jag tycker det är sorgligt att det fortfarande läggs så mycket tid och energi på att sopa problemen under mattan i stället för att försöka lösa dem.

Skiv- och filmbolagen tror ju att det är 2000 personer i Sverige som laddar upp deras musik och film till Internet och att de har deras ip-adresser, och att om de får på reda på vem som står för abonnemanget och de kan skicka hotbrev så kommer inte längre deras musik och film att laddas upp på internet och folk kommer börja köpa cd-skivor igen.

Jag vet inte vem som tutat i dem den godnattsagan, men det är väldigt sorgligt att de ännu inte - efter mer än tio år - har förstått.

Redigerat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med Spook alternativt forumledare@webforum.nu.

Spook
Moderator, webForum

IPRED är åt helvete.

Man kan tycka vad man vill om fildelning, men att låta privata företag begära ut personuppgifter på människor på mycket vaga grunder är verkligen inte rätt väg att gå.

Jag ska leta upp länken senare, men i USA (?) finns döda människor som har fått kravbrev till sina dödsbon om att betala för att de har brutit mot upphovsrätten, liksom personer som inte ens äger en dator. Rättssäkerheten hotas ju i och med att privata företag får större befogenheter än polisen för att reda ut sina egna påstådda finanskriser som de själva orsakat genom att tio år för sent inse att människor faktiskt tycker det är jävligt smidigt med att äga digitala filer i stället för fysiska skivor. Det är en häpnadsväckande utveckling.

En annan sak jag stör mig på, mitt i alltihopa, är vår lagliga rätt att göra kopior av inköpta verk, men som upphovsrättslobbyn lyckats begränsa i och med att det är förbjudet att kringgå kopieringskydd. Kopieringsskyddet drabbar ju inte pirater, utan de som faktiskt köper och använder musiken eller filmen. Det är det som är så tråkigt.

Produkten blir sämre och sämre, men de juridiska befogenheterna blir större och större.

För eller emot.. Det finns i alla fall folk som fattat hur det hela hänger ihop. Den bästa artikeln jag läst om ämnet: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=851463

IPERD eller inte... Frågan är väl snarare hur man ska se på digitala former av vad det nu kan tänkas vara som jag eller någon annan tillverkat. Om jag tex tillverkar något ser jag det som min egendom, oavsett om det är ett mönster jag gjort till ett par vantar jag stickat, en php-fil som gör något listigt eller en låt jag skrivit och spelat in, varför ska internet fungera som en fristad där upphovsrätten sätts ur spel?

Idag kan man hitta hart när alla personuppgifter som finns på de flesta svenska på internet. Ta https://www.upplysning.se som exempel. Åklagare och polis borde få alla möjliga medel att säkerställa att inga lagar bryts i Sverige oavsett om det är våldtäkt, snatteri, fortkörning eller varför inte olaglig fildelning. Varför ska man inte kunna använda den information som finns i en polisutredning, på samma sätt som man skulle om en bil varit med i en dödsolycka oavsett vem som suttit vid ratten. Informationen är intressant om man kan komma närmare förövaren.

För mig framstår det som märkligt att lagstiftarna och politiker är så jäkla fega när det gäller opinioner på nätet? Bestäm utgångspunkten, ska vi ha upphovsrätt eller inte. Lagstifta efter det.

überfuzz skrev:

Åklagare och polis borde få alla möjliga medel att säkerställa att inga lagar bryts i Sverige

Just det, åklagare och polis. Inte privata aktörer.

Jag instämmer med Pace.

IPRED är fel, oavsett vad man tycker om upphovsrätt.

Hittade följande på Aftonbladet:

1. En rättighetsinnehavare – exempelvis ett skiv- eller filmbolag – får kännedom om att fildelning sker från en viss IP-adress.

2. Rättighetsinnehavaren dokumenterar fildelningen och IP-numret.

3. Rättighetsinnehavaren väcker talan mot den misstänkte fildelarens internet-operatör i domstol (tingsrätten).

4. Internet-operatören får yttra sig till domstolen.

5. Om rättighetsinnehavarens bevisning anses tillräcklig tvingas internet-operatören att lämna ut information om vilken person som står bakom IP-adressen (vem som tecknat abonnemanget).

6. Rättighetsinnehavaren kan sedan ta kontakt med personen och kräva att fildelningen upphör eller väcka talan mot personen – alltså kräva ersättning i domstol.

Om filmbolagen och andra rättighetsinnehavare börjar åtala enligt denna lagen i ganska stor omfattning (vilket jag antar är tanken) kommer detta inte uppsluka många internetoperatörer i att inställa sig i domstol såfort ett IP-nummer ska lämnas ut?

überfuzz skrev:

Åklagare och polis borde få alla möjliga medel att säkerställa att inga lagar bryts i Sverige oavsett om det är våldtäkt, snatteri, fortkörning eller varför inte olaglig fildelning.

Javisst, har det snattats ett kålhuvud på Ica så hämtar man ut loggarna från mobilmasten intill för att se vilka som har varit där. Man tar in dessa på förhör och gör samtidigt husrannsakan hemma hos dem för att se vem som har ett kålhuvud.

überfuzz skrev:

Varför ska man inte kunna använda den information som finns i en polisutredning, på samma sätt som man skulle om en bil varit med i en dödsolycka oavsett vem som suttit vid ratten.

För att det skiljer i brottens allvarlighet.

überfuzz skrev:

Bestäm utgångspunkten, ska vi ha upphovsrätt eller inte. Lagstifta efter det.

Jag tycker man ska lagstifta efter syftet i stället. Vad vill vi uppnå med upphovsrättslagen?

überfuzz skrev:

IPERD eller inte... Frågan är väl snarare hur man ska se på digitala former av vad det nu kan tänkas vara som jag eller någon annan tillverkat. Om jag tex tillverkar något ser jag det som min egendom, oavsett om det är ett mönster jag gjort till ett par vantar jag stickat, en php-fil som gör något listigt eller en låt jag skrivit och spelat in, varför ska internet fungera som en fristad där upphovsrätten sätts ur spel?

Varför ska internet användas som ett argument för att ge polisbefogenheter till privata företag? Det hade ju varit betydligt mer rättssäkert att ge polisen ökade anslag att gå den sedvanliga vägen genom att pröva saker i domstol.

Man ska inte kunna få fram IP-nummer som privata bolag. I synnerhet inte när så mycket av vår kommunikation begås via nätet. För det är ju i realiteten ingen större skillnad än att låta Ica, Coop, Willys etc begära ut mobildata på vilka som befann sig i deras butik under de timmar ett brott begicks. Sedan får den mest sannolika förövaren ett krav i brevlådan där denne ska betala 10 000 kronor för stölden, sveda och värk etc. Ogillas brevet måste personen vända sig till domstol. Och om du lånat ut mobiltelefonen till en kompis får du svårigheter att bevisa att du är oskyldig...

überfuzz skrev:

Idag kan man hitta hart när alla personuppgifter som finns på de flesta svenska på internet. Ta https://www.upplysning.se som exempel.

Du menar att man kan hitta ett telefonnummer på nätet, därför är det rimligt att företag får reda på namnet bakom IP-nummer?

überfuzz skrev:

Åklagare och polis borde få alla möjliga medel att säkerställa att inga lagar bryts i Sverige oavsett om det är våldtäkt, snatteri, fortkörning eller varför inte olaglig fildelning. Varför ska man inte kunna använda den information som finns i en polisutredning, på samma sätt som man skulle om en bil varit med i en dödsolycka oavsett vem som suttit vid ratten. Informationen är intressant om man kan komma närmare förövaren.

Ja, åklagare och polis ska ha de möjligheterna. Inte privata företag. Däremot håller jag inte med om att de ska ha alla möjligheter, utan det beror på brottets beskaffenhet. Ringa brott ger rättsväsendet små möjligheter till ingripande. Grova brott ger större möjligheter etc. Att döda någon och sedan smita är ju ett solklart fall av grovt brott.

überfuzz skrev:

För mig framstår det som märkligt att lagstiftarna och politiker är så jäkla fega när det gäller opinioner på nätet? Bestäm utgångspunkten, ska vi ha upphovsrätt eller inte. Lagstifta efter det.

Det handlar inte om upphovsrätten. Det handlar om vad privata bolag ska tillåtas få och inte få göra. Det kunde lika gärna handla om stöld som i mitt exempel med Ica ovan.

Vad man tycker om i själva fildelningsfrågan är därför ointressant.

tydal skrev:

... För att det skiljer i brottens allvarlighet.

Vad jag vet så finns det ingen åklagare som inte tar med brottets grovhet i en utredning. Dock, vad jag förstår så leder ibland så enkla saker som stoppandet av en bil med trasig blinkers till att man får tag på personer som gjort sig skyldig till långt värre saker än det som väckte polisens uppmärksamhet. (Nu ser jag i och för sig inte riktigt att jag har rätten att avgöra hur allvarligt ett upphovsbrott är.)

tydal skrev:

Jag tycker man ska lagstifta efter syftet i stället. Vad vill vi uppnå med upphovsrättslagen?

Det finns redan en lag som uppfyller det syfte vi berör här. Den kallas upphovsrättslagen. Frågan är ju hur den ska upprätthållas i samhället, och här på internet.

Edit, gjorde fel i bbkoden.

Pace skrev:

Man ska inte kunna få fram IP-nummer som privata bolag. I synnerhet inte när så mycket av vår kommunikation begås via nätet. För det är ju i realiteten ingen större skillnad än att låta Ica, Coop, Willys etc begära ut mobildata på vilka som befann sig i deras butik under de timmar ett brott begicks. Sedan får den mest sannolika förövaren ett krav i brevlådan där denne ska betala 10 000 kronor för stölden, sveda och värk etc. Ogillas brevet måste personen vända sig till domstol. Och om du lånat ut mobiltelefonen till en kompis får du svårigheter att bevisa att du är oskyldig...

Nä... så går inte en brottsutredning till. Om Någon begick ett brott på Ica skulle det mycket väl tänkas vara så att telefonnumren till alla som befunnit sig i närheten kan komma till användning. Då kommer de även att tas fram. Ica, coop, skivbolag etc, törs nog inte dra på sig ett utpressningsfall. Ja som du beskriver så målande i ditt inlägg.

Pace skrev:

Du menar att man kan hitta ett telefonnummer på nätet, därför är det rimligt att företag får reda på namnet bakom IP-nummer?

Nej, gå inte upplysning och skriv in ditt namn tex så för du se vad man kan hitta. Det behövs inte speciellt mycket info om en person för att ta reda på pers.nummer etc. Har du skyddade personuppgifter kan det finnas begränsningar i vad som står att hitta.

Pace skrev:

Ja, åklagare och polis ska ha de möjligheterna. Inte privata företag. Däremot håller jag inte med om att de ska ha alla möjligheter, utan det beror på brottets beskaffenhet. Ringa brott ger rättsväsendet små möjligheter till ingripande. Grova brott ger större möjligheter etc. Att döda någon och sedan smita är ju ett solklart fall av grovt brott.

Det är nog snarare så att det handlar om resurser. I fall polisen fick bestämma hade de haft resurser till att lösa alla brott som begås. Polisen prioriterar helt enkelt pga att de inte kan lösa allt som kommer på deras agenda.

Pace skrev:

Det handlar inte om upphovsrätten. Det handlar om vad privata bolag ska tillåtas få och inte få göra. Det kunde lika gärna handla om stöld som i mitt exempel med Ica ovan.

Vad man tycker om i själva fildelningsfrågan är därför ointressant.

Nä, inte om fildelningen kan tänkas vara en del i en brottslig handling. Tex brott emot upphovsrättslagen. Ditt exempel ovan är ju något märkligt och beskriver inte hur en brottsutredning går till i realiteten.

überfuzz skrev:

Nä... så går inte en brottsutredning till. Om Någon begick ett brott på Ica skulle det mycket väl tänkas vara så att telefonnumren till alla som befunnit sig i närheten kan komma till användning. Då kommer de även att tas fram. Ica, coop, skivbolag etc, törs nog inte dra på sig ett utpressningsfall. Ja som du beskriver så målande i ditt inlägg.

Det var ju en jämförelse mellan IPRED och stöld på Ica. Inte mellan nuvarande lagstiftning och stöld på Ica.

Kravbrev har redan förekommit i Danmark och USA. Upphovsrättslobbyn har redan sagt att de ska kontakta de som fildelar.

überfuzz skrev:

Nej, gå inte upplysning och skriv in ditt namn tex så för du se vad man kan hitta. Det behövs inte speciellt mycket info om en person för att ta reda på pers.nummer etc. Har du skyddade personuppgifter kan det finnas begränsningar i vad som står att hitta.

Jag vet inte vad du svarar på riktigt, så jag ställer frågan igen:

Är det rimligt att företag får reda på namnet bakom IP-nummer? (Med tanke på att du skrev att personuppgifter går att hitta lätt på nätet alltså.)

überfuzz skrev:

Det är nog snarare så att det handlar om resurser. I fall polisen fick bestämma hade de haft resurser till att lösa alla brott som begås. Polisen prioriterar helt enkelt pga att de inte kan lösa allt som kommer på deras agenda.

Så det är okej att lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning? På grund av att polisen inte hinner alltså.

Pace skrev:

Det var ju en jämförelse mellan IPRED och stöld på Ica. Inte mellan nuvarande lagstiftning och stöld på Ica.

Kravbrev har redan förekommit i Danmark och USA. Upphovsrättslobbyn har redan sagt att de ska kontakta de som fildelar.

Jag vet inte hur Danmarks eller USAs lagstiftning ser ut, men det vore intressant att läsa om något av de fall du refererar till.

Pace skrev:

Jag vet inte vad du svarar på riktigt, så jag ställer frågan igen:

Är det rimligt att företag får reda på namnet bakom IP-nummer? (Med tanke på att du skrev att personuppgifter går att hitta lätt på nätet alltså.)

Ja alltså, du kan ju läsa ditt inlägg om du är nyfiken.

Pace skrev:

Så det är okej att lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning? På grund av att polisen inte hinner alltså.

Ehh... Som vi redan tagit upp tex personuppgifter, släktskap, adress osv är inte hemliga så länge de inte är hemliga. Dessa uppgifter används säkerligen i merparten av alla brottsmål som utreds. I Sverige grundar sig öppenheten i offentlighetsprincipen, vidare att offentliga instanser sitter på informationen; ex ditt personnummer. Om en dator lämnar spår efter sig, ska de spåren vara offentlig handling eller ej? (För att närma mig IPRED.) Vet inte, jag ser väl inte hur det kommer att ändra något rörande upphovsrätten. Klart att det kommer skrämma en och annan fildelare som bryter emot upphovsrätten. Mer än så, kanske, eller kanske inte. Frågan är väl vad som händer om offentliga instanser lagrar den här informationen. Ska man följa offentlighetsprincipen måste den informationen vara offentlig.

Ps,någon som är 'lagkunnig' kan säkert rätta eventuella fel jag vävt in om offentlighetsprincipen. /Lekman

überfuzz skrev:

Jag vet inte hur Danmarks eller USAs lagstiftning ser ut, men det vore intressant att läsa om något av de fall du refererar till.

Fel av mig. Det var Skottland, inte USA, och det stod i BBC:

Games firms 'catching' non-gamers

Fick böta 220 000 kronor (SvD)

Anekdot om Danmark

überfuzz skrev:

Ja alltså, du kan ju läsa ditt inlägg om du är nyfiken.

Eftersom jag begriper ännu mindre vad du försöker säga så får du gärna upplysa mig om dina åsikter. Jag frågade därför att jag inte förstod vad du menar, så då hjälper det inte mig att hänvisa till mina egna inlägg.

überfuzz skrev:

Ehh... Som vi redan tagit upp tex personuppgifter, släktskap, adress osv är inte hemliga så länge de inte är hemliga. Dessa uppgifter används säkerligen i merparten av alla brottsmål som utreds. I Sverige grundar sig öppenheten i offentlighetsprincipen, vidare att offentliga instanser sitter på informationen; ex ditt personnummer. Om en dator lämnar spår efter sig, ska de spåren vara offentlig handling eller ej? (För att närma mig IPRED.)

Vet du ens vad en offentlig handling är?

Ditt argumenterande är ju i princip obefintligt. Förklara varför du tycker att privata aktörer ska få större befogenheter än polisen att begära ut namnen bakom IP-nummer. Att säga att adressuppgifter är en "offentlig handling" (vilket det inte är) säger ingenting.

Med din logik skulle sjukhusjournaler vara offentliga. Sjukdomar kan man läsa om på Wikipedia och ditt personnummer är offentligt tillgängligt. Alltså är sjukdom + du = offentligt. Hey presto!

überfuzz skrev:

Vet inte, jag ser väl inte hur det kommer att ändra något rörande upphovsrätten. Klart att det kommer skrämma en och annan fildelare som bryter emot upphovsrätten. Mer än så, kanske, eller kanske inte. Frågan är väl vad som händer om offentliga instanser lagrar den här informationen. Ska man följa offentlighetsprincipen måste den informationen vara offentlig.

Utveckla gärna vilken relevans offentlighetsprincipen har för privata aktörer att få ut namn via påstådda fildelares IP-nummer.

Sedan finns det naturligtvis undantag i offentlighetsprincipen (se sekretesslagen och personuppgiftslagen). Men de är fortfarande inte relevanta i dina exempel.

@Pace: Det är svårt att skriva till dig eftersom du uppenbarligen inte bryr dig om det jag skriver. Jag ställer frågan, ska spåren efter datatrafik ses som en offentlig handling då den informationen sparas av olika myndigheter. Är så fallet lär det aldrig ses som nödvändigt att hemligstämpla den informationen. Om du hade en ens så lite koll på vad offentlighetsprincipen är så visste du att det finns hemliga handlingar. ;-) Dvs inskränkningar i vad vi kan få veta om vilken information som finns lagrad om dig och mig, tex sjukjournaler.

überfuzz skrev:

Jag ställer frågan, ska spåren efter datatrafik ses som en offentlig handling då den informationen sparas av olika myndigheter. Är så fallet lär det aldrig ses som nödvändigt att hemligstämpla den informationen.

Ska IP-adresser ses som offentlig handling? Nej.

Det är inte samma sak och jag föreslår att du fastställer relevansen i ditt påstående i stället för att gå omvägar runt sakfrågan.

En offentlig handling är en handling som inkommer eller skapas på en myndighet. Enligt offentlighetsprincipen är dessa handlingar alltid offentliga (så länge den inkomna handlingen är allmän och ingen sekretess föreligger).

Du får gärna förklara vilka myndigheter som sparar IP-adresser.

Du försöker få IP-adresser att bli en offentlig handling genom att påstå att om de överförs till myndigheter blir så blir det offentligt. Det är ju som att säga att vi ska börja odla lök i badrummet eftersom huset är rött. Ingen relevans till sakfrågan alls i påståendet.

Igen:

Så det är okej att lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning?

IPRED är ett skämt. Anledningen till att jakten måste läggas ut på privata företag är för att polis och åklagare skiter fullständigt i något så oviktigt som fildelning. Det är inte ens lika viktigt som mängdbrott. Hälften av poliskåren laddar själva ner film. Den andra halvan skulle också göra det om de visste hur. Mediabranschen lever i någon sorts föreställning om att de kommer att lyckas återställa ordningen, hejda den tekniska utvecklingen och sälja skivor som man gjorde 1993. Glöm det. Won't happen. Anpassa sig eller dö ut, det är vad som gäller.

Pace skrev:

Det är inte samma sak och jag föreslår att du fastställer relevansen i ditt påstående i stället för att gå omvägar runt sakfrågan.

Vilket påstående, citera gärna, för tydlighetens skull.

Pace skrev:

En offentlig handling är en handling som inkommer eller skapas på en myndighet. Enligt offentlighetsprincipen är dessa handlingar alltid offentliga (så länge den inkomna handlingen är allmän och ingen sekretess föreligger).

Jag antar att du inte skulle i stort sett repetera det jag skriver om det var så att läste det jag skrivit.

Pace skrev:

Du försöker få IP-adresser att bli en offentlig handling genom att påstå att om de överförs till myndigheter blir så blir det offentligt. Det är ju som att säga att vi ska börja odla lök i badrummet eftersom huset är rött. Ingen relevans till sakfrågan alls i påståendet.

Försöker jag att få ip-adressen att bli offentliga..?

Pace skrev:

Så det är okej att lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning?

Om du läst det jag skrivit så hade det du kanske förstått att jag resonerar kring vilken information som står att hitta på tex internet. Var ska gränserna dras, vad ska vara offentligt vad ska inte vara det? Här borde du kunna dra den slutsatsen att det förs ett resonemang rörande eventuella analogier i med annan information om personer etc. För att svara på din fråga: Om jag varit så dogmatiskt säker som du tycks vara så hade jag nog inte vädrat mina idéer i form av ett resonemang kring lämpligheten i att tex ip-adresser ska skyddas eller inte. Att beskriva saken så trivialt som "lägga ut polisens befogenheter på en av parterna i en brottsutredning" är missvisande. Det hade du nog också förstått, om du läst mina inlägg.