261 svar · 13 977 visningar · startad av HiDensity · sida 7 av 14
Östgötakorrespondenten har tydligen publicerat nån affish föreställande "satan som bajsar på jesus huvud". En religiös fanatiker ringde direkt: ”Hoppas du får en kniv i dig den närmaste veckan, om inte en människa gör det så kommer Jesus att skära strupen av dig” Aftonbladet rapporterar: Chefredaktör hotad till livet Är det
Läs frågan i sin helhet →Jag kan ju passa på att fråga Web-Tor och Obelix som ju tydligen är innte på PeW:s spår:
Förstår ni det där med att villkora? Jag tror nämligen att PeW aldrig vill förstå så länge det är jag som försöker få honom att fatta. Om ni hajar, kan ni i så fall försöka förklara för honom vad begreppet "villkor" innebär?
Danne V skrev:
Nej. Du har ingen laglig rätt att gå fram till en person och ropa nedvärderande tillmälen.
Vilken lag bryter jag mot om jag kallar någon för tjockis?
På tal om yttrandefrihet så tycker jag ofta det glöms bort att svenska muslimer i vissa avseenden paradoxalt nog har långt större svängrum och yttrandefrihet än övriga grupper.
Imam Mahmoud Aldebe vid Stora moskén i Stockholm anser att en muslimsk kvinna i Sverige inte får gifta sig med en svensk man annat än om mannen konverterar. En kristen präst i Sverige som öppet deklarerade att kristna svenska kvinnor inte bör/får gifta sig med muslimska män hade självklart fått löpa gatlopp i media, förlorat sin befattning och därefter förmodligen även åtalats.
För att inte tala om vad som hänt om samme präst uttryckt samma åsikter om stening av äktenskapsförbrytare och kvinnors underdånighet som Abd al Haqq Kielan gör utan att någonsin behöva lämna TV-soffan.
Web-Tor skrev:
Vilken lag bryter jag mot om jag kallar någon för tjockis?
Web-Tor skrev:
Vilken lag bryter jag mot om jag kallar någon för tjockis?
3 § i 5 kapitlet i brottsbalken. Eventuellt. Det måste givetvis till ett rättsfall innan det kan konstaterats att du brutit mot lagen.
Web-Tor skrev:
Vilken lag bryter jag mot om jag kallar någon för tjockis?
Att kalla någon för "tjockis" är varken kritik eller riktat mot en politisk åskådning eller religion. Det är ett rent personangrepp.
Så ge dig och håll dig till ämnet.
Danne V skrev:
Att kalla någon för "tjockis" är varken kritik eller riktat mot en politisk åskådning eller religion. Det är ett rent personangrepp.
Ungefär som att skriva att någon har en skruvad hjärna, är blåst eller dum?
Det är knappast tillräckligt allvarligt för att leda till åtal.
Hur som helst så förstår ni säkert vad meningen med mitt inlägg var:
Det finns massor med saker som är lagligt att uttrycka men det betyder inte att man måste uttrycka det. Man kan vara för yttrandefrihet och samtidigt välja att inte utnyttja den.
Speciellt när man blir hotad till livet. Då gör man bäst i att inte uttrycka sig. För då dör man. Att dö är inte bra, sa min läkare.
PeW skrev:
Fel. Du har bestämt dig för att jag är emot och har uppenbarliga svårigheter att inse att du hade fel.
Du har under 6-7 månader gjort allt du kan för att tala om att du inte vill att yttrandefriheten ska utnyttjas på det sätt som den är avsedd. Ditt argument är att du själv inte vill trampa folk på tårna och du vill att vi hellre än att fritt yttra en åsikt ska visa "vördnad".
Jag har sagt tvärtemot. Det är lite kul att behöva påminna dig om det.
PeW skrev:
Jag förnekar dig inte rätten att säga vad du vill, men när du vräker ur dig felaktigheter om mig som person så förbehåller jag mig rätten att svara. Ärligt talat, du tangerar och kliver över gränsen på förtal, om och om igen.
Oh, så jag "vräker"? Vilka felaktigheter om dig som person har jag "vräkt" ur mig? Här har varken tangerats eller klivits över gränsen för "förtal". Du har ingen aning om vad du talar om utan förefaller vimsigare än någonsin...
Så: kan du nu äntligen låta bli att diskutera mig och istället hålla dig till trådens ämne? Har du synpunkter på mina inlägg, så rapportera dom istället för att tjafsa här.
Danne V skrev:
Om du blir förolämpad är det ju synd. Men jag tänker fortsätta argumentera som jag finner bäst ändå.
Om jag gör mig lustig över dig, så har du kanske gett mig skäl till det.
Jag antar att du var en av mobbarna i skolan också.
Men jag tror inte jag någonstans över huvud taget "vräkt ur mig felaktigheter om dig som person".
Du hittar på saker som jag sen ska svara för, du påstår att jag har åsikter jag inte besitter, lindar in frågor i absurda påståenden - om och om igen, listan kan göras lång. Men du klarar inte av att, på uppmaning, framhäva bevis för dina påståenden utan du bara maler på i dina antaganden.
Har du synpunkter på mina inlägg, så kontakta gärna forumledningen.
Jag har inte ansett att det behövts. Du gör bort dig själv så bra ändå.
Under tiden kan du ju hålla dig till ämnet. Eller kan du inte det?
Ja det är ju DU verkligen mästare på eller hur? :OO
Danne V skrev:
Jag kan ju passa på att fråga Web-Tor och Obelix som ju tydligen är innte på PeW:s spår:
Förstår ni det där med att villkora? Jag tror nämligen att PeW aldrig vill förstå så länge det är jag som försöker få honom att fatta. Om ni hajar, kan ni i så fall försöka förklara för honom vad begreppet "villkor" innebär?
Så du menar att vi har en yttrandefrihet men om någon tycker att det går över gränsen till förtal eller kränkning så ska denne någon hålla käften? Annars så ställer ju denne någon villkor på den heliga yttrandefriheten och det är ju detsamma som att vara emot den.
Du får hemskt gärna förklara vad du menar, Danne V. För som jag ser det av det du skriver (jag tror inte jag är ensam om det heller) så hävdar du att du är för åsiktsfrihet och yttrandefrihet, men i samma slag så får man inte kritisera eller ha synpunkter utan att bli ansatt av rena personangreppen?
Danne V skrev:
Oh, så jag "vräker"? Vilka felaktigheter om dig som person har jag "vräkt" ur mig? Här har varken tangerats eller klivits över gränsen för "förtal". Du har ingen aning om vad du talar om utan förefaller vimsigare än någonsin...
Så: kan du nu äntligen låta bli att diskutera mig och istället hålla dig till trådens ämne? Har du synpunkter på mina inlägg, så rapportera dom istället för att tjafsa här.
Du är bra rolig du. Du skriver sida upp och sida ned om mig som person, diskuterar med andra om vad "PeW" står för och har för åsikter. Sen vänder du alltihop till att det är jag som håller låda? :moose
Web-Tor skrev:
Hur som helst så förstår ni säkert vad meningen med mitt inlägg var:
Det finns massor med saker som är lagligt att uttrycka men det betyder inte att man måste uttrycka det. Man kan vara för yttrandefrihet och samtidigt välja att inte utnyttja den.
Visst! Jag lovar att 90 % eller kanske t.o.m. mer av all kommunikation mellan t.ex. kritiker och kritiserade sker på ett ganska lågmält "snällt" sätt.
Men du missar ju poängen med så mycket man kan missa en poäng:
Lagen finns för att ge dig rätten att kritisera på det sätt du själv finner lämpligt den dag du medvetet eller omedvetet gör det på ett sätt som upprör.
Som jag skrev tidigare: Miljoner vita blev oerhört kränkta av Martin Luther Kiing. Tusentals svenska gubbar blev jävligt förbannade på Fredrika Bremer. Folk blir kränkta av Joakim Pirinens serier, Hey Baberiba på TV eller Gert Fylking.
Att ironisera, häckla och uppröra har alltid varit ett av flera medel att kritisera. Vem som helst kan råka ut för det, och de allra flesta potentater, från Erlander och Sträng till Persson, kungen och Reinfeldt, har fått sina fiskar varma och blivit rejält upprörda på grund av att folk inte visat "vördnad" utan utnyttjat, medvetet eller omedvetet, det skydd och den garanti för demokrati som grundlagen ger oss.
Men aldrig tidigare har frågan ens tagits upp förrän våra dhimmies och världsmästarna i kränkning blev upprörda över rondellhunden. Under alla år har t.o.m. de som häcklats mest av alla, kungen och våra politiker, fattat att det är medaljens baksida, men något man måste leva med i en demokrati.
Pace skrev:
Vilken helomvändning.
Det är rätt paradoxalt att försvara yttrandefriheten med sitt liv och samtidigt tycka att statsministern bör be om ursäkt för medborgarnas utnyttjande av densamma.
Fast jag har väl bara missuppfattat i vanlig ordning.
Om du inte kan förstå skillnaden på vad jag personligen tycker är olämpligt eller lämpligt och själv strävar efter, med vad jag förstår är viktigt i ett samhälle och därmed stöttar som samhällsfunktion så vet jag inte vad jag ska säga mera. Jag ser ingen motsättning i det jag sagt iallafall.
PeW skrev:
Du är bra rolig du. Du skriver sida upp och sida ned om mig som person, diskuterar med andra om vad "PeW" står för och har för åsikter. Sen vänder du alltihop till att det är jag som håller låda? :moose
...och du klarar inte att se skillnaden:
Jag skriver inte om din person, utan om de åsikter du har.
Kan du nu återgå till ämnet?
Att du inte ser det förstår jag.
Danne V skrev:
...och du klarar inte att se skillnaden:
Jag skriver inte om din person, utan om de åsikter du har.
Du skriver om åsikter du påstår att jag har - trots x-antal inlägg som hävdat motsatsen. Du klarar inte heller av att peka på inlägg där jag rakt ut säger det du påstår att jag sagt eller står för. Åsikter är vanligtvis kopplat till ens person. Att i samma slag förlöjliga någon på grund av påstådda åsikter kan inte vara något annat än förtal.
Pace skrev:
Att du inte ser det förstår jag.
Så herr Pace är även han emot en yttrandefrihet där även yttrandefriheten som sådan ifrågasätts?
PeW skrev:
Så du menar att vi har en yttrandefrihet men om någon tycker att det går över gränsen till förtal eller kränkning så ska denne någon hålla käften? Annars så ställer ju denne någon villkor på den heliga yttrandefriheten och det är ju detsamma som att vara emot den.
Tror man att kritik övergått till förtal eller kränkning så polisanmäler man bara, eller lämnar in en civilrättslig stämning om man vill gå den vägen. För visst ska den som tycker sig ha blivit illa behandlad få tala om det. Jag är ju FÖR yttrandefriheten - minns du det?
Det är en avgrund mellan det och att i FÖRVÄG censurera sin kritik.
PeW skrev:
Du får hemskt gärna förklara vad du menar, Danne V. För som jag ser det av det du skriver (jag tror inte jag är ensam om det heller) så hävdar du att du är för åsiktsfrihet och yttrandefrihet, men i samma slag så får man inte kritisera eller ha synpunkter utan att bli ansatt av rena personangreppen?
Du har nu flera gånger utmålat dig som en martyr som de Elake Danne är så jättedum mot och indirekt vädjat till dina fans att komma till undsättning.
Du är varken utsatt för personangrepp, och har inte blivit hindrat att yttra dina synpunkter. Men som påpekats tidigare; Du begriper tydligen inte riktigt jag kritiserar dina ÅSIKTER, inte att du utnyttjar din frihet att uttrycka dom.
Lägg av med detta nu.
Danne V skrev:
Du begriper tydligen inte riktigt jag kritiserar dina ÅSIKTER, inte att du utnyttjar din frihet att uttrycka dom.
Okej, du kanske har ambitionen att bara kritisera mina åsikter. Jag skulle uppskatta om du då höll dig till dom istället för att dra in uttalanden som att jag är: full, feg, dum i huvudet m.m. Jag skulle ännu mer uppskatta om du kunde sluta upp att addera in åsikter jag inte har. Då kanske vi har något att diskutera.
Vaddå lägga av? Det här är ju yttrandefrihetens dilemma! En fråga som är helt klart relevant i sammanhanget. Ska man kunna diskutera definitionen på yttrandefrihet utan att bli idiotförklarad? Eller ska man kunna diskutera och debattera om vad vi egentligen vill med yttrandefriheten? Existerar det något som total yttrandefrihet, om man inte ens kan kritisera den?
