Men det är väl fortfarande ingen som har skrivit att man inte ska FÅ publicera vad man vill? Snarare att det inte alltid kanske är så klokt att publicera något som förnedrar en kultur, samhälle eller religion? Folk får publicera vad tusan de vill, men jag anser att man isåfall ska ha något vettigt att komma med, inte med anledning att förnedra någon.
Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör..
261 svar · 13 977 visningar · startad av HiDensity · sida 3 av 14
Frågan, av HiDensity
Östgötakorrespondenten har tydligen publicerat nån affish föreställande "satan som bajsar på jesus huvud". En religiös fanatiker ringde direkt: ”Hoppas du får en kniv i dig den närmaste veckan, om inte en människa gör det så kommer Jesus att skära strupen av dig” Aftonbladet rapporterar: Chefredaktör hotad till livet Är det
Läs frågan i sin helhet →Melea skrev:
Men det är väl fortfarande ingen som har skrivit att man inte ska FÅ publicera vad man vill? Snarare att det inte alltid kanske är så klokt att publicera något som förnedrar en kultur, samhälle eller religion? Folk får publicera vad tusan de vill, men jag anser att man isåfall ska ha något vettigt att komma med, inte med anledning att förnedra någon.
Mjo,, det har man väl förstått.. men vem avgör vad som är klokt, vem avgör vad som är vettigt? Yttrandefrihet innebär att även det mest okloka, det mest ovettiga får komma fram, eller vill du hindra det? Dessutom, det som kan förnedra/kränka en annan kanske inte gör det för andra? Vem avgör det isåfall?
Vill du hindra den ovettiga yttrandefriheten? Vem avgör isåfall vad som är ovettigt, medans det för andra kan verka vettigt?
REd/ tycker att det svenska ordet vettigt låter konstigt/svensk-irländskan. ;)
Melea skrev:
Men det är väl fortfarande ingen som har skrivit att man inte ska FÅ publicera vad man vill? Snarare att det inte alltid kanske är så klokt att publicera något som förnedrar en kultur, samhälle eller religion? Folk får publicera vad tusan de vill, men jag anser att man isåfall ska ha något vettigt att komma med, inte med anledning att förnedra någon.
Rätta mig om jag har fel, men det låter som du hänvisar till "sunt förnuft"?
Vad händer om jag publicerar något som inte har som syfte att förnedra någon, men olyckligtivs är det någon som känner sig förnedrad ändå. Har jag gjort fel? Skall jag räkna med att bli mordhotad? Skall jag i alla lägen undersöka och försöka säkerställa till 100% att ingen kan ta anstöt av det jag ämnar publicera oaktat att det inte är min mening?
Och som LoLo så bra konstaterade, vem skall avgöra vad som är vettigt?
Om konsten och litteraturen alltid hade hållt sig inom ramarna för vad som betraktas som "vettigt" i samhället så hade det inte hänt speciellt mycket i form av konstnärlig och litterär utveckling. Och det i sin tur hade haft en negativ inverkan på samhällets utveckling.
Återigen görs det fatala misstaget att enbart koncentrera sig på publiceringen och inte hela orsakssambandet. Återigen har människor censurerats och när det finns människor som tar på sig att rapportera om censuren så åläggs de någon sorts moralisk förpliktelse att också censurera sig själva eftersom någon kan ta skada eller kränkas.
Jesus, om han funnits, har varit död i närmare 2 000 år och kan omöjligt känna sig "kränkt". Som ikon för kristna följeslagare kan man naturligtvis hysa övertygelsen att känna sig kränkt, vilket är något helt annat. Att karikera en apa som gör diverse förnedrande saker borde innebära att alla männniskor är kränkta eftersom människan enligt evolutionsbiologin utvecklat sig från nämnda art.
Fast mordhotet tycker jag inte verkar så slagkraftigt som det från al-Qaida. Det verkar mer har förstorats upp i ljuset av de tidigare islamistiska hoten.
Frågan är väl bara hur PeW resonerar att Reinfeldt bör be om ursäkt nu. Till vem? Eller det kanske bara gällde muslimer? Det var retoriska frågor, så ingen behöver känna sig kränkt.
Melea skrev:
Men det är väl fortfarande ingen som har skrivit att man inte ska FÅ publicera vad man vill? Snarare att det inte alltid kanske är så klokt att publicera något som förnedrar en kultur, samhälle eller religion? Folk får publicera vad tusan de vill, men jag anser att man isåfall ska ha något vettigt att komma med, inte med anledning att förnedra någon.
Yttrandefriheten finns för att främja oliktänkare och oliktänkande. Den är konstruerad för att inte sätta hinder i det du just förespråkar bör undvikas. Den ställer heller inga krav på att man måste ha något vettigt att komma med, eller att man måste vara klok. Annars kan vi lätt underminera den rättigheten för personer med låg utbildning eller ett syfte som går stick i stäv med majoriteten av befolkningen. Sådana stater brukar oftast inte vara speciellt demokratiska. (Kina kände ju sig exempelvis sårade när Björk ropade "Tibet! Tibet!" innan låten "Declare independence" under en konsert i landet.)
Yttrandefriheten: använd den eller förlora den.
Snälla Danne_V, kan du inte bara gå och dö nånstans? Kom inte och förstör den här tråden också med dina jävla påhopp. STICK!"!
Jag så jävla urless på din ständiga fajt med PeW. URLESS! Den kommer ingenstans utan går runt runt runt i cirklar. Bäst vore om ni båda två BLEV CENSURERADE! - så att vi andra får chans att debattera normalt. :bla
USCH!
HiDensity skrev:
Snälla Danne_V, kan du inte bara gå och dö nånstans? Kom inte och förstör den här tråden också med dina jävla påhopp. STICK!"!
Jag så jävla urless på din ständiga fajt med PeW. URLESS! Den kommer ingenstans utan går runt runt runt i cirklar. Bäst vore om ni båda två BLEV CENSURERADE! - så att vi andra får chans att debattera normalt. :bla
USCH!
Först höll jag på att anmäla ditt inlägg, sen förstod jag vad du menade, och nu vet jag inte riktigt vad jag ska göra :p
Danne V skrev:
Men när du argumenterat för det i några hundra (?) inlägg, så torde du väl ändå ha ganska starka önskemål om detta, eller hur? Eller ska vi nu låtsas som att du i själva verket inte alls har något emot att t.ex. en konstnär medvetet väljer att uppröra och reta?
Tja du. Jag har sagt vad jag tycker i ett par inlägg och sedan har det mest handlat om dina tolkningar av mina ursprungliga inlägg. Dvs, jag har om och om igen förklarat för dig vad jag ursprungligen menade - i ett par hundra inlägg.
Så vem är trög?
Jag vet inte riktigt vad det är men jag associerar ofrivilligt till de där "it's like special olympics - even if you win you're still retarded"-bilderna. Det är kanske inte samma sak men jag kan inte rå för det. Varför måste man hålla på och provocera? :l
HiDensity skrev:
Snälla Danne_V, kan du inte bara gå och dö nånstans? Kom inte och förstör den här tråden också med dina jävla påhopp. STICK!"!
Jag så jävla urless på din ständiga fajt med PeW. URLESS! Den kommer ingenstans utan går runt runt runt i cirklar. Bäst vore om ni båda två BLEV CENSURERADE! - så att vi andra får chans att debattera normalt. :bla
USCH!
Vilka "påhopp"?
Jag tror nog att du själv lyckats prestera det mest otrevliga och obehagliga inlägget av alla just nu. Är det ett exempel på hur du vill att inlägg ska vara?
Om du är urless så ska du väl inte läsa inläggen.
Kolla tv2 just nu
Danne V skrev:
Jag tror nog att du själv lyckats prestera det mest otrevliga och obehagliga inlägget av alla just nu. Är det ett exempel på hur du vill att inlägg ska vara?
Jag står i alla fall för att jag är otrevlig och skriver det rakt ut. JAG AVSKYR DIG!
Du är subtilt provocerande och otrevlig i varenda ett av dina inlägg. Och det är du fullt medveten om så sluta för helvete att förneka det hela tiden. Det enda du gör här är att skapa ilska och förstöra diskussioner.
Uppenbarligen är jag inte ensam om denna åsikt.
ps. PeW för helsike, när ska du sluta mata trollet. ds
HiDensity skrev:
Jag står i alla fall för att jag är otrevlig och skriver det rakt ut. JAG AVSKYR DIG!
Du är subtilt provocerande och otrevlig i varenda ett av dina inlägg. Och det är du fullt medveten om så sluta för helvete att förneka det hela tiden. Det enda du gör här är att skapa ilska och förstöra diskussioner.
Uppenbarligen är jag inte ensam om denna åsikt.
ps. PeW för helsike, när ska du sluta mata trollet. ds
Sök hjälp.
PeW skrev:
Men om man inte läser brödtexten kan man få för sig att det var kommunen som mordhotat ;)
Vet man vem som mordhotat då? Ni får ursäkta, jag har inte läst alls om det här, så det är ingen ironi i min fråga. Borde det inte lika gärna kunna vara någon som tagit illa vid sig av att muslimer smutskastats ang. mordhoten pga. muhammedbilderna och nu såg sin chans till att kasta tillbaka i form av ett falskt mordhot? Vet man identiteten på personen/erna som framfört hoten alltså?
HiDensity skrev:
Du är subtilt provocerande och otrevlig i varenda ett av dina inlägg.
Att vara subtilt provocerande är ju halva grejen när man diskuterar ämnen som politik och religion på internet och det är ju en teknik som du själv ofta begagnar dig av.
Det enda du gör här är att skapa ilska och förstöra diskussioner.
Just det här ämnet har ju inte varit föremål för en äkta diskussion på flera månader, numera är det mer en konstant upprepning från alla håll och kanter. Sjukt oinspirerande.
Det var mycket som kom i andra hand här. Typ ämnet och tråden... Jag visste inte att det fanns sånna schismer inom wF...
Utan att jaga syndabockar, men kan ni inte bara skippa det snacket?
Jag vet inte vilka ni är. Jag mest konstaterar att det är en tråkig utveckling av webForum som jag inte känner igen.
Choronzon skrev:
Vet man vem som mordhotat då? Ni får ursäkta, jag har inte läst alls om det här, så det är ingen ironi i min fråga. Borde det inte lika gärna kunna vara någon som tagit illa vid sig av att muslimer smutskastats ang. mordhoten pga. muhammedbilderna och nu såg sin chans till att kasta tillbaka i form av ett falskt mordhot? Vet man identiteten på personen/erna som framfört hoten alltså?
Jag gissar att det är endera några förvirrade tonåringar som spelar spratt, endera en förvirrade galningar alternativt politiska organisationer som gör sitt bästa för att hålla debatten vid liv och öka motsättningarna mellan minoriteter och folket.
Men tja, gissningar och spekulationer..
det var detta program jag såg:
Är vi mer lättkränkta i dag?
Eva Beckman, Elisabeth Ohlson-Wallin och Mustafa Can turas om att bjuda in gäster och diskutera frågor och fenomen i samtiden. Del 8 av 12.
Kvällens programledare: Mustafa Can.
Ordet kränkning förekommer allt oftare i det offentliga samtalet och många hävdar att begreppet missbrukas. Är vi mer lättkränkta i dag eller är det något fel på lagstiftningen? Och vad är egentligen en kränkning? Medverkande: Ann Heberlein, författare och doktor i etik, Ann-Christin Hartman, enhetschef DO, Oscar Sundevall, debattör, Krister Fahlstedt, officer flygvapnet.
SVT2 måndag 10 mars 2008 kl. 22.25
Även:
SVT24 tisdag 11 mars 2008 kl 21.00
SVT2 onsdag 12 mars 2008 kl 19.30
Lasp skrev:
det var detta program jag såg:
Är vi mer lättkränkta i dag?Eva Beckman, Elisabeth Ohlson-Wallin och Mustafa Can turas om att bjuda in gäster och diskutera frågor och fenomen i samtiden. Del 8 av 12.
Kvällens programledare: Mustafa Can.Ordet kränkning förekommer allt oftare i det offentliga samtalet och många hävdar att begreppet missbrukas. Är vi mer lättkränkta i dag eller är det något fel på lagstiftningen? Och vad är egentligen en kränkning? Medverkande: Ann Heberlein, författare och doktor i etik, Ann-Christin Hartman, enhetschef DO, Oscar Sundevall, debattör, Krister Fahlstedt, officer flygvapnet.
SVT2 måndag 10 mars 2008 kl. 22.25
Även:
SVT24 tisdag 11 mars 2008 kl 21.00
SVT2 onsdag 12 mars 2008 kl 19.30
Jag tror inte man kan missbruka ordet kränkning så länge det finns folk som känner sig kränkta. Jag tror däremot att lagen och tolkningen av lagen lämnar mycket att önska vad det gäller tydligheten i vad som gäller. När en bild, målning, karikatyr eller vad som helst visuellt utförs i syfte att kränka är det väl inget att hymla om? När en allt hårdare miljö i skolan med otydliga regler, utebliven pondus från de vuxna leder till gap och skrik från båda håll blir det nog en del kränkande även där.
Till saken hör att folk är i allmänhet urlessa på det här med kränkning. Det blir allt oftare att den som känner sig kränkt förlöjligas och saken bagatelliseras, ramar och regler tänjs på m.m
Är det ett sådant samhälle man vill ha? Där empati och omtanke tillhör det förgångna och den som gapar värst och högst vinner eftersom ingen vågar känna sig kränkt?
OT, men ändå ;)
PeW skrev:
Jag tror inte man kan missbruka ordet kränkning så länge det finns folk som känner sig kränkta.
Jag vill å det bestämdaste hävda den absoluta motsatsen, ordet "kränkt" missbrukas idag så till den milda grad att ordet snart mist all sin mening.
Var och varannan gråtmild idiot med särintressen verkar känna sig kränkt och kräva upprättelse, vare det muslimer, flator, kristna, göteborgare, kortväxta, dyslektiska eller bara klent begåvade individer.
Lästips är Maciej Zarembas upprörande och intressanta artikelserie i DN: Först kränkt vinner
Det har gått mode i att känna sig kränkt och det finner jag kränkande.
PeW skrev:
Till saken hör att folk är i allmänhet urlessa på det här med kränkning. Det blir allt oftare att den som känner sig kränkt förlöjligas och saken bagatelliseras, ramar och regler tänjs på m.m
Det är ofta helt i sin rätt, de allra flesta som anser sig "kränkta" förtjänar inget annat än att bli förlöjligade, då de stjäl uppmärksamhet från de som verkligen är kränkta i ordets rätta betydelse.