Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
Danne V skrev:
Ett bra sätt kanske skulle vara att visa att du fattar?
Då gör jag det nu:
Jag förstår helt och hållet att åklagaren inte lyckats bevisa att männen förstod att det våldtog kvinnan (eller "hade uppsåt" som du kallar det).
Den stora frågan är ju då:
Varför tror tingsrätten att männen inte förstod detta?
Det är här jag radat upp några bidragande orsaker tagna direkt från domen. Kvinnan var full (citat 1), de hade haft sex tidigare (2) o.s.v. Tingsrätten har naturligtvis inte haft möjlighet att ta upp alla bidragande orsaker i domen men man kan anta att de tagit med de mest väsentliga. Det vore väldigt konstig om man utelämnat de avgörande orsakerna i själva domen.
Men det som upprör mig och många andra är ju att tingsrätten ändå slår fast att det är bevisat att kvinnan tvingats till samlag (3). Exakt hur denna bevisning ser ut framgår inte tydligt i domen men lika fullt är det ställt utan allt tvivel att kvinnan tvingats till sex. Då är det knappast enbart kvinnans ord man gått på. Jag skulle gissa på att skadorna på kvinnans kropp varit avgörande (4).
Man tycker ju också att det faktum att åtminstone en av männen varit medveten om att kvinnan blev förnedrad (5) borde vara ett tydligt tecken på uppsåt.
(1) I målet har framkommit en rad speciella omständigheter som bör beaktas vid bedömningen av åtalet. En sådan omständighet är att målsäganden vid tiden för det påstådda brottet i lägenheten var mycket kraftigt påverkad av alkohol.
(2) En ytterligare omständighet som det inte går att bortse ifrån är att parterna tidigare haft sex med varandra med vålds- och förnedringsinslag.
(3) Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag
(4) De nu behandlade skadorna måste emellertid anses ge ett starkt stöd åt målsägandes berättelse om att hon inte velat delta i fortsatt sexuell aktivitet.
(5) Samma dag på eftermiddagen skickade JK ett SMS till AJ och fick svar enligt följande:
"Vi berättar inte det med MV för någon. Men fan va Gött det är med förnedring MV är vår gängflora och så ska det vara".
"tyst som i graven ha ha. ja hon är underbar".
Danne V skrev:
Tack och lov har han i alla fall inte skickat PM till mig och gnällt som en femåring för att han inte får rätt den här gången.
Så jag drar mig tillbaka från den här diskussionen nu.
Kom igen, håll dig till sanningen och stanna kvar i tråden istället. :)
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
Danne V skrev:
Poängen är ju att en erfaren, utbildad jurist som har som uppgift att få de åtalade fällda och har ett helt kontor med andra erfarna jurister till hjälp har misslyckats med att övertyga domstolen om att de åtalade ens hade eventuellt uppsåt till "våldtäkten".
Ja. Visst är det sjukt? :o
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg Om man tänker på det så skulle nummer 2 och 3 faktiskt kunna styrka killarnas version att det inte förstod att hon inte ville. Jag misstänker att ingen här vet hur deras tidigare förendrings/vålds-lekar har varit, men jag vet att det finns folk som "leker våldtäkt" alltså att kvinnar stretar emot och säger nej, medans mannen visar sin makt och tar vad han vill ha. Om de haft sådan "lekar" förr så kanske det är svårt att urskilja vad som verkligen är på riktigt eller inte.
Att man då bevisat att hon tvingats till samlag är ju inte så konstigt när själva leken går ut på det!
Angående 4. Om man haft våldssex så kanske det inte är konstigt att hon fått skador, vilket egentligen inte bevisar något mer än att sexet varit våldsamt inte om hon har velat det eller inte.
Angående 5. Så är det inget konstigt SMS om de tidigare haft förnerdingssex.
Jag säger inte att det är rätt att fria dem, däremot så håller jag med Danne V att det är svårt att bevisa att de är skyldiga.
- M
kan det ha varit så här? http://www.ekuriren.se/link.php?id=570890 Nån som vet om det varit någon vittnespsykolog närvarande på rättegångarna?
CCassadyMedlem sedan aug. 20051 601 inlägg
Web-Tor skrev:
Danne V skrev:
Ett bra sätt kanske skulle vara att visa att du fattar?
Då gör jag det nu:
Jag förstår helt och hållet att åklagaren inte lyckats bevisa att männen förstod att det våldtog kvinnan (eller "hade uppsåt" som du kallar det).
Den stora frågan är ju då:
Varför tror tingsrätten att männen inte förstod detta?
Men nu har du nog inte förstått. Vad tingsrätten tror är irrelevant. Jag gissar att dom kanske tom är ganska säkra på att männen förstod detta. Men eftersom inte åklagaren kan bevisa (vilket leder till att tingsrätten vet INTE tror) kan männen inte fällas. Det handlar alltså inte om vad man tror utan vad man vet. I det här fallet vet nog dom flesta på tämligen bra grunder men eftersom det inte kan bevisas kan dom inte heller fällas.
Har jag förstått dig rätt Danne V?
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
Cassady skrev:
Men nu har du nog inte förstått. Vad tingsrätten tror är irrelevant.
Jag hade inte någon speciell åtanke när jag använde ordet "tror". Det jag menar är: "Varför har tingsrätten valt att fria männen?" eller "Vad ligger bakom den friande domen?". Du förstår säkert vad jag menar.
BBendroMedlem sedan jan. 20013 039 inlägg
Cassady skrev:
Men nu har du nog inte förstått. Vad tingsrätten tror är irrelevant.
Med risk för att bli slaktad av Danne V.....är det inte så att i vissa fall måste rätten gå på vad de tror? Typexempel när två olika versioner presenterats av parterna i målet. Då måste rätten väl välja vilken version som är mest trovärdig.
BBlårandMedlem sedan jan. 20032 356 inlägg Det är denna orsak som gör att man inte gärna dömer utan bevising:
http://www.sr.se/cgi-bin/orebro/nyheter/artikel.asp?artikel=1386947
Med det tar jag inte någon som helst ställning i det aktuella målet, utan konstaterar bara att påhittade våldtäkter är allt för vanligt, varav man inte enbart kan gå på kvinnornas berättelser när man ska döma.
Våldtäkt är tyvärr svårbevisat, då brotten ofta begås inom stängda dörrar och utan vittnen.
Men vi kan i alla fall vara trygga med att alla en dag får en rättvis dom, om så inte här på jorden.
SsilfverMedlem sedan apr. 200312 679 inlägg Där satt den! (y)
Dum fråga kanske. Men det står i artikeln att de båda männen ska betala kvinnan skadestånd, 150 000 kr. Hur fungerar det? Får kvinnan 150 000 kr cash, skattefritt, i en klumpsumma, eller är det upp till männen hur de vill betala tillbaka?
Hur fungerar sånt? Är det kanske staten som betalar ut skadeståndet och sen kräver pengarna från de skyldiga?
BBlårandMedlem sedan jan. 20032 356 inlägg Funderar över två saker i och med denna händelse. Jag tar dock inte ställning i någon skuldfråga.
-
Männen frias av en enig tingsrätt, men döms sedan av en enig hovrätt. Detta trots att både tingsrätt och hovrätt utgått från exakt samma material.
Känns som att det ofta blir en subjektiv bedömning i fall som detta, och att det blir lite lottdragning om mannen/männen ska frias eller inte.
Det känns inte riktigt rättssäkert när utfallet blir helt olika hos tingsrätt och hovrätt, trots att de haft samma material att utgå ifrån.
-
Kvinnorna har i dessa fall allt tänkbart stöd. I stockholm finns sjukhus med speciella avdelningar där en kvinna får träffa specialistläkare som dokumenterar skadorna. De får träffa psykologer och läkare som hjälper till med psykologiskt stöd och stöttning. Kvinnorna får här träffa jusrister som hjälper till med polisanmälan.
Kvinnorna har fullt stöd av exempelvis kvinnojourer och brottsofferjourer som är med vid rättegångar, berättar vad som ska hända och ske, och vad kvinnan har att förvänta sig av rättegången. Ibland får kvinnorna träffa andra kvinnor som varit i samma situation, för stöd och råd.
Kvinnorna har ofta även media på sin sida, vilket man kan se i detta fall med de så kallade stureplansprofilerna, vilket naturligtvis har en psykologisk effekt.
Kvinnorna har allt tänkbart stöd de kan få. Männen däremot får kämpa allena. Har de tur kan de få en hyfsat bra advokat som är intresserad av fallet, men ibland får de oerfarna advokater med klent intresse för ärendet.
Känns inte alltid som att män och kvinnor går in i rättsalen på samma villkor i fall som exempelvis detta, vilket jag inte alls tycker är speciellt bra. Visst är det bra att kvinnorna får stöttning, men jag kan som sagt tycka att förutsättningarna blir lite ojämna mellan man och kvinna vid sådana här rättegångar.
BBlårandMedlem sedan jan. 20032 356 inlägg
silfver skrev:
Dum fråga kanske. Men det står i artikeln att de båda männen ska betala kvinnan skadestånd, 150 000 kr. Hur fungerar det?
Ca 80% av de som döms att betala skadestånd har inga pengar att betala med, då de flesta som begår brott aldrig kommit in och etablerat sig i samhället, de saknar arbeta och liknande.
Om så är fallet kan offrets försäkringsbolag gå in och ersätta kvinnan motsvarande skadeståndet. Har kvinnan ingen sådan försäkring, kan brottsoffermyndigheten gå in med ersättning. De ersättningen som brottsoffermyndigheten betalar ut är dock subjektiv, och kan bli en mycket lägre summa än vad offrets tilldömts, om brottsoffermyndigheten vill betala något över huvud taget (vilket de inte alltid vill).
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inläggKänns ju lite konstigt att en person enligt domen först kan vara med på en sak, och efteråt ändra sig och göra en anmälan, För att sedan sätta två personer i fängelset i 4 år, plus ett skadestånd på 150000...
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg Blårand »
Det låter som att du tycker synd om de stackars våldtäktsmännen? Det väl inte så konstigt att offret får mer stöd än brottslingen?
Esen skrev:
Känns ju lite konstigt att en person enligt domen först kan vara med på en sak, och efteråt ändra sig och göra en anmälan, För att sedan sätta två personer i fängelset i 4 år, plus ett skadestånd på 150000...
Du har helt klart missuppfattat domen. Där står klart och tydligt att kvinnan sagt ifrån under pågående våldtäkt. Det är inte efteråt som kvinnan sagt nej. Annars hade männen inte blivit dömda.
Jag kan bara jubla över att de här svinen åkte dit.
BBlårandMedlem sedan jan. 20032 356 inlägg
Web-Tor skrev:
Blårand »
Det låter som att du tycker synd om de stackars våldtäktsmännen? Det väl inte så konstigt att offret får mer stöd än brottslingen?
Nej, men ska en rättegång vara rättvis så måste både offer och tilltalad ha samma förutsättningar, och så är det inte riktigt i mål som dessa enligt min mening.
Flickan har i detta fallet haft all media bakom sig, som rapporterat stort till hennes fördel.
MP:s partiledare Peter Eriksson och ordförande i Justitieutskottet Tomas Bodström har i media sagt att om det inte blir fällande domar för Stureplansprofilerna, så måste lagen ändras.
Så jag kan nog inte hålla med om att jag tycker att alla inblandade haft samma förutsättningar tyvärr.
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inlägg
Web-Tor skrev:
Du har helt klart missuppfattat domen. Där står klart och tydligt att kvinnan sagt ifrån under pågående våldtäkt. Det är inte efteråt som kvinnan sagt nej. Annars hade männen inte blivit dömda.
Jag kan bara jubla över att de här svinen åkte dit.
Men det e ju inte någon våldtäkt från början, Det står ju också klart och tydligt i domen.
Sen om det blir våldtäkt efter en stund e ju inte helt omöjligt, Men känns endå konstigt att en person som först e med på det, Senare kan sätta två personer i fängelse i 4 år? För mig känns det lite konstigt, Men säger inget om vad som hände under den s.k våldtäkten...
Kunde förstå domen ifall dom hade tvingat med henne hem från början, Men nu var det ju så att hon följde med frivillit, och alla visste att dom skulle ha sex i lägenheten, Det har ju to.m hon sagt...
Så har lite svårt att fatta att dom fick 4 års fängelse plus 150000 i skadestånd? Känns lite som att media och allt annat runt om kring har påverkat domen...
Esen skrev:
Kunde förstå domen ifall dom hade tvingat med henne hem från början, Men nu var det ju så att hon följde med frivillit, och alla visste att dom skulle ha sex i lägenheten, Det har ju to.m hon sagt...
ÄRLIGT... Jag har aldrig kännt att jag behöver fråga ngn på wF men... Är du helt jävla puckad?
Ett nej är väl ett nej oavsett när det sägs? Eller du tycker att det är ok att knulla på trots att tjejen skriker att hon inte vill bara för att hon sa att det var ok och följde med dig hem tidigare.. fy fan.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg Jag kan inte lika mycket om det här som du men:
Blårand skrev:
Kvinnorna har i dessa fall allt tänkbart stöd. I stockholm finns sjukhus med speciella avdelningar där en kvinna får träffa specialistläkare som dokumenterar skadorna.
Har inte männen undersökts av läkare och fått sina skador dokumenterade?
Blårand skrev:
Har de tur kan de få en hyfsat bra advokat som är intresserad av fallet, men ibland får de oerfarna advokater med klent intresse för ärendet.
Här måste jag faktiskt be om en källhänvisning.
Blårand skrev:
Flickan har i detta fallet haft all media bakom sig, som rapporterat stort till hennes fördel.
Inte så konstigt med tanke på vad flickan utsatts för.
Blårand skrev:
Så jag kan nog inte hålla med om att jag tycker att alla inblandade haft samma förutsättningar tyvärr.
Naturligtvis har inte offer och brottsling samma förutsättningar. Offret har ju utsatts för ett extremt grovt övergrepp och behöver naturligtvis mer stöd än de brottslingar som njutit av att förnedra en annan människa. Detta behöver inte betyda att rättegången blir orättvis.
Esen skrev:
Men det e ju inte någon våldtäkt från början, Det står ju också klart och tydligt i domen.
Det framgår också klart och tydligt att det slutade som en våldtäckt.
Esen skrev:
Kunde förstå domen ifall dom hade tvingat med henne hem från början, Men nu var det ju så att hon följde med frivillit, och alla visste att dom skulle ha sex i lägenheten, Det har ju to.m hon sagt...
Jag hoppas att jag missuppfattar dig för du kan väl inte mena att om en kvinna frivilligt inleder ett samlag kan mannen/männen sedan göra precis vad de vill med henne?
