Kvinnojourerna och de gömda barnen...

Phorpher skrev:

Ehh? Hur menar du nu egentligen? Ska vi misstro kvinnor som blivit slagna av deras män?

Vi ska kräva att kvinnojourerna kollar upp det kvinnorna säger. Det gäller framför allt om det finns barn iblandade i familjeförhållandet.

Har mannen som slår och kvinna som blir slagen ett barn och hon inte har egen vårdnad så begår kvinnorjouren ett lagbrott om de vägrar mannen att träffa sina barn, sålänge det inte finns besöksförbud för mannen.

Kvinnojourer har ingen rätt att undanhålla barn för sina föräldrar oavsätt hur vidrigt det är att en man slår en kvinna.

micke_nkpg skrev:

Vi ska kräva att kvinnojourerna kollar upp det kvinnorna säger. Det gäller framför allt om det finns barn iblandade i familjeförhållandet.

Har mannen som slår och kvinna som blir slagen ett barn och hon inte har egen vårdnad så begår kvinnorjouren ett lagbrott om de vägrar mannen att träffa sina barn, sålänge det inte finns besöksförbud för mannen.

Kvinnojourer har ingen rätt att undanhålla barn för sina föräldrar oavsätt hur vidrigt det är att en man slår en kvinna.

men ibland så måste man det för barnens bästa.

obelix skrev:

men ibland så måste man det för barnens bästa.

Och du tycker att kvinnojourenrna har kompetens att avgöra detta? Dessutom finns det lagar att följa.

micke_nkpg skrev:

Så fort dom skyddar en kvinna utan att veta om mannen har rätt till att träffa deras gemensamma barn och tro på en kvinnas lögner så kommer jag klassa kvinnorjourena som inget annat än brottslingar.

Okej, och tack. Det är ju nu uppenbart att du förutsätter att kvinnor som söker hjälp på en kvinnojour ljuger för dem. Igen, tack. Nu kan vi bortse från alla dina korkade uttalanden i denna fråga framöver.

micke_nkpg skrev:

Man inte bara tro på kvinnor för att de blivit slagna av en man. Dessutom är det en organisation som ser män som djur.

"Man ska inte tro kvinnor bara för att de blivit slagna av män"?! Inser du vad du skriver egentligen, eller är du bara full med sirap i synapserna?

Kvinnojourerna är inte en enda organisation som toppstyrs och det finns inget som står bakom att de sympatiserar med det uttalande du syftar på. Ingenting har med detta att göra överhuvudtaget och att en persons något korkade och i media extremt vinklade uttalande ska styra din korkade åsikt i frågan är inget annat än rent pinsamt. Du är ett äcklande praktexempel på hur ett normalitetsmanligt synsätt förstör för de krafter som verkar för att hjälpa utsatta kvinnor.

Fy för sådana som du.

micke_nkpg skrev:

Och du tycker att kvinnojourenrna har kompetens att avgöra detta? Dessutom finns det lagar att följa.

man har inte råd att misstro det om en kvinna kommer med ett barn till en kvinnojour.

Det som måste ske är att de måste få ett bättre och tätare samarbete med bla socialtjänsten och BUP/PBU så man kan utreda detta snabbt och smidigt.

Det är ett helvete för ett barn att växa upp i ett hem där våld förekommer.
Barn får lätt skuldkänslor, dvs de tror att de är orsaken till våldet, de tror att de kan hjälpa, se till att det inte sker, och lyckas de inte så tror de att det är deras fel.

De kan även få, som vuxna, PTSD, dvs posttraumatisk stressyndrom, samma som soldater får som har varit vid fronten.

Blårand skrev:

Följande länk går till en debatt där Alonzo från föreningen Pappa-Barn debatterar med en kvinnojourskvinna från Motala, angående om det är lämpligt att gömma kvinnor och barn utan att ifrågasätta varför.
http://www.pappa-barn.se/files/pappa-barn_sr_p1_070420.wav

Hann inte lyssna, och har inte läst inläggen i tråden, så kanske nån skrivit detta tidigare. I så fall ber jag om ursäkt för upprepning....

IMHO är det ojämförligt största problemet att alla blivit så hjärntvättade och gör det hela till en könsfråga. Varför kallas det över huvud taget för "kvinnojourer" och inte "partnerjourer"? Eller varför finns det inte "mansjourer"?

Jo, därför att det har blivit en "sanning" som ingen törs ifrågasätta att det alltid är män som slår kvinnor och barn. Det är alltid män som hotar och begår olika typer av övergrepp.

Detta är direkt fel, men nästan ingen politiker eller tjänsteman har kurage att protestera. Jag har inga svenska siffror att stödja mig på, men ett exempel på hur fel denna grundmurade uppfattning är visades nyligen i en engelsk undersökning som avslöjade att 35.000 (!!!) kvinnor i UK blev anmälda för misshandel i hemmet år 2005. (Jag ska leta reda på en länk till undersökningen senare. Hinner inte just nu). Poängen jag försöker få fram är inte på något sätt att kvinnor är mer våldsamma än män. Inte alls. Jag vill bara få fram att kvinnor i viss utsträckning (exakt hur stor har jag inge aning om) är lika farliga för sina barn och partners som en del män är.

Bara av det skälet, och i en slags förnuftig rättvisa, borde vi sluta tänka i "män versus kvinnor". Det handlar om "människor mot människor" oavsett om den ena är man och den andra kvinna eller om båda har samma kön.

Tyvärr är denna absurda könsindelning helt accepterad av hela det västerländska samhället, och nästan aldrig ifrågasätts den. Låt mig ge ett exempel:

I början av 80-talet bodde jag i Stockholm. Polisen hade då ordnat ett slags "skyddspaket" som - naturligtvis - var avsedda för kvinnor som var hotade av män. Paketet bestod av bl.a. en telefonsvarare där en mansröst svarade, pepparspray, överfallslarm och lite annat.

I samma veva hade jag en kompis (en kille) som var hotad till livet av en annan karl som tidigare blivit dömd för bl.a. grov misshandel några gånger. När han (kompisen) kom hem en kväll och någon hade satt eld på hans lägenhet var han knäckt. Då hade hoten pågått några månader. Jag hade hört talas om det där skyddspaketet, och trodde i min enfald att det bara var kvällspressen som hade skrivit att det handlade om skydd för kvinnor. Jag var övertygad att det självklart gällde vem som helst, oavsett kön.

När vi var nere på polisstationen blev mitt misstag nästan löjligt tydligt, för samtidigt med oss var det en kvinna där som också sökte hjälp. Hon fick ut paketet (egentligen en kabinväska) och knallade hem. Min kompis, som hade med sig 4-5 inspelningar av hotet samt underskrivna vittnesmål av ett halvdussin människor som hört hoten och kunde identifiera dåren som låg bakom, fick inget alls eftersom han hade en snopp.

Jag blev så upprörd att jag skrev ett brev till JämO. Behandlingen var ju de facto t.o.m. grundlagsvidrig. Efter ett par månader fick jag svaret att dom helt enkelt la ner ärendet.

Alltså: Jag är inte på något sätt emot att kvinnor och barn som utsätts för våldsamheter och hot ska ha skydd. Självklart ska dom det. Men det ska män i samma situation också ha.

Tyvärr har vi ett slentrianmässigt tänk där mannen alltid är förövaren och kvinnan/barnet är offren. Vi är t.o.m. så korkade att vi döper inrättningarna till "kvinnojourer" och vi talar om "kvinnomisshandel" osv. På så sätt förstärker vi bara en enormt tragisk missuppfattning som i sin tur leder till beslut (och diskussioner) som är alldeles uppåt väggarna.

Danne!
Ditt inlägg är det bästa i politikforumet på minst tre år.

Också var vi tillbaks på "varför kräver inte feministerna fler kvinnliga sopåkare"-spåret igen.. :l

Riktade åtgärder förekommer överallt i samhället; varför får Rosengård i Malmö en massa nattvandrare och ungdomsaktiviteter och inte vi i lugna Sorgenfri? Jo, för att det behovs mer där. Varför föreslår Illmar Reepalu att vissa gångvägar ska övervakas? Jo, för att det behövs mer där (även om förslaget nekades). Varför infördes kameraövervakning på enbart vissa utvalda busssträckor i Malmö initialt? Jo, för att de behövdes mer där (nu är alla bussar övervakade).

Vissa går bananas so fort det handlar om sådana här saker, men jag kan faktiskt lugnt förstå både kvinnojourernas namn och deras syfte.

Bara för att Danne V skrev att vi skall tänka Människa - Människa är vi väl inte tillbaka på spåret med kvinnliga sopåkare?
Lite löjlig symbolik tycker jag
Vi skall ha klart för oss att Jämlikhet och Jämställdhet inte är samma sak.
Det gäller att angripa källan inte symptomet. Bättre förståelse och respekt är en bra start.

obelix skrev:

man har inte råd att misstro det om en kvinna kommer med ett barn till en kvinnojour.

Så båda föräldrarna har int samma rätt till sina barn? Jag anser att kvinnojuorerna inte ska ha och de har inte heller polisutövande möjlighet.

En kvinnojour bör har skyldighet att kolla upp det som sägs är sant och bör har skyldight att göra det. Det handlar om att båda föräldrarna ska ha lika rätt till sina barn tills polisen utfärdat ett besöksförbud.

Kvinnojourer har lika mycket rätt att gömm aundan barn för sin far som varje enskild har rätt att gömma flyktingar.

micke_nkpg skrev:

Så båda föräldrarna har int samma rätt till sina barn? Jag anser att kvinnojuorerna inte ska ha och de har inte heller polisutövande möjlighet.

En kvinnojour bör har skyldighet att kolla upp det som sägs är sant och bör har skyldight att göra det. Det handlar om att båda föräldrarna ska ha lika rätt till sina barn tills polisen utfärdat ett besöksförbud.

Och det här kommer du fram till genom...? Läst Aftonbladet?
Återigen en, pardon my french, jävla massa ordbajsande.

Melea skrev:

Och det här kommer du fram till genom...? Läst Aftonbladet?
Återigen en, pardon my french, jävla massa ordbajsande.

Man behöver inte läsa aftonbladet för att komma fram till att kvinnojourena inte ska ha rätt att gömma barn för sina föräldrar. Är bara att kolla lagen och använda sunt förnuft.

Ps. var 2år sedan jag läste aftonbladet.

Hur vet du att kvinnojourerna idag inte redan har kontakt med polis och soc?

Som det nämnts tidigare i den här tråden så har alla organisationer sina sprickor - ganska självklart eftersom den drivs på en ideel basis - men att sätta en hel organisation som hjälper och skyddar barn och kvinnor i köttkvarnen som media gjort är ju knappast rättvist?

Melea skrev:

Hur vet du att kvinnojourerna idag inte redan har kontakt med polis och soc?

Som det nämnts tidigare i den här tråden så har alla organisationer sina sprickor - ganska självklart eftersom den drivs på en ideel basis - men att sätta en hel organisation som hjälper och skyddar barn och kvinnor i köttkvarnen som media gjort är ju knappast rättvist?

På vad sätt är det inte "rättvist"? Det är alltid styrelsen för ROKS som kommer har det yttersta ansvaret för det som händer i hela sverige ang kvinnojourer.

Kvinnojourerna är idag mansfientliga, därav utgår man från att kvinnan alltid talar sanning om hon säger att mannen är dum, även om hon skulle ljuga. Du vet, alla män slår inte, och alla är inte djur. ;)

micke_nkpg skrev:

På vad sätt är det inte "rättvist"? Det är alltid styrelsen för ROKS som kommer har det yttersta ansvaret för det som händer i hela sverige ang kvinnojourer.

Kvinnojourerna är idag mansfientliga, därav utgår man från att kvinnan alltid talar sanning om hon säger att mannen är dum, även om hon skulle ljuga. Du vet, alla män slår inte, och alla är inte djur. ;)

Hur vet du att kvinnojourerna är mansfientliga? Ännu en slutsats du dragit från att ha läst någon mans-porr-artikel i någon dagsblaska?

Melea skrev:

Hur vet du att kvinnojourerna är mansfientliga? Ännu en slutsats du dragit från att ha läst någon mans-porr-artikel i någon dagsblaska?

Varför uttrycker man annars och inte ber om ursäkt efter heller. Att män är djur. Kategoriskt utryck att man inte gör undantag.

Men lilla Micke, vad är det med dig egentligen? Det är ingen här som tycker män är djur och det är fortfarande så att det uttalandet kom från en person i ROKS och inte från samtliga kvinnorjourer. Det finns inte förankrat någon sådan mentalitet i kvinnojourerna, oavsett hur hemska du tycker att de är. Skärp dig nu, för fan.

I det här sammanhanget så är det gamla uttrycket "ser inte skogen för alla träden" väldigt applicerbart på dig; du verkar glömma ett par saker; 1) kvinnojourerna gör många andra saker än lyssnar på kvinnor som ljuger eller tar barn ifrån "oskyldiga fäder" och 2) de fall där kvinnojourerna missbrukas är försumbart små jämför med de fall där kvinnor och barn verkligen behöver (och får) hjälp.

Att kvinnojourer är generellt mansfientliga är inget annat än kvalificerat skitsnack, det är helt enkelt oförankrat, lögnaktigt och fördomsfullt bullshit som kommer från nån som uppenbarligen inte fattar hur det ser ut i verkligheten.

micke_nkpg skrev:

Så båda föräldrarna har int samma rätt till sina barn? Jag anser att kvinnojuorerna inte ska ha och de har inte heller polisutövande möjlighet.

En kvinnojour bör har skyldighet att kolla upp det som sägs är sant och bör har skyldighet att göra det. Det handlar om att båda föräldrarna ska ha lika rätt till sina barn tills polisen utfärdat ett besöksförbud.

Kvinnojourer har lika mycket rätt att gömma undan barn för sin far som varje enskild har rätt att gömma flyktingar.

Visst har båda samma rätt till barnen.

MEN, man måste i alla lägen se till just barnens bästa, inte föräldrarnas bästa i första hand.

Missade du vad jag skrev om BUP/PBU och socialtjänsten?

Klart att detta ska utredas så fort som möjligt och på bästa sätt av människor som vet vad de sysslar med.

Men till syvende og sidst så spelar det ingen roll om det är en kvinna eller man som slår eller blir slagen om det finns barn med i bilden.
Barnet kommer i första hand, och ska komma i första hand.

För barnen far jävligt illa av att bo i en sådan miljö, och ju snabbare man får bort dom från den miljön, desto bättre.
och det spelar ingen roll om det är en man eller kvinna som slår, de ska banne mig tvingas i terapi och ska granskas noga innan de får träffa sina barn igen.

Jag är less på käbblet om att det är synd om papporna som inte får träffa sina barn...

Tuff skit, det skulle de ha tänkt på innan de började klappa på mamman till barnet.

Jag är även less på denna skiten om att det kan vara synd om männen för att även de kan bli slagna av kvinnor, och den feministiska försvarsställningen som kommer av detta...

Det är barnen det är synd om i första hand, det är de man ska tänka på.

Hur bra är det för som att träffa sin far som misshandlar sina kvinnor?
Hur bra är det för dom att träffa sin mor som misshandlar sina män?
Hur bra tror ni barnen mår av att se sin förälder bli slagen, eller någon annan för den delen?
Hur tror ni barnet mår om den ena blir ihjälslagen av den andra?

micke_nkpg skrev:

Varför uttrycker man annars och inte ber om ursäkt efter heller. Att män är djur. Kategoriskt utryck att man inte gör undantag.

hur vet du att de inte ber om ursäkt om de har agerat fel?

hur vet du om de får en möjlighet ens att be om ursäkt?

obelix skrev:

hur vet du att de inte ber om ursäkt om de har agerat fel?

hur vet du om de får en möjlighet ens att be om ursäkt?

Vill man be om ursäkt så gör man det utan att bli tillfrågad. Om de hade gjort det hade det framkommit ganska fort och tydligt.