Personligen anser jag honom vara en massmördare som förtjänar ett hårt straff, om de uppgifter i media som jag tagit del av stämmer med verkligheten.
Däremot är jag emot att han ska avrättas av flera orsaker.
Dels är jag emot dödstraff som sådant, samt att jag är emot att han avrättas innan han fått en rättvis rättegång. Tycker även det är märkligt att han avrättas innan övriga rättsprocesser är klara, så att man inte får fram fakta i dessa mål.
Trolig orsak till den snabba avrättningen är att övriga rättsmål mot Saddam, skulle kunna leda till att Saddam avslöjar delar av sitt sammarbete med USA och andra nationer (vilket förvisso är känt sedan tidigare), vilket inte är så populärt hos anhängare av "Onlce Sam".
Ska man nu hänga Saddam för att han medverkat till mord på ca 140 personer, bör man väl även göra sig av med de mörka krafter som han sammarbetade med under lång tid.
Saddam hade aldrig haft den position han haft, utan stöd från USA, vilket gör att även USA bör ta sin del av ansvaret och inte enbart agera domstol.
FN:s sanktioner mot Irak ledde till att ca 500.000 Irakiska barn fick sätta livet till på grund av bristande mediciner, hygien, och andra förnödenheter.
Vem tar ansvar för dessa 500.000 barn?
Ska Saddam nu dömas till döden för att han mördat ca 140 människor (vilket naturligtvis är otroligt fruktansvärt brott som ska leda till ett hårt straff), vem ska då dömas för att 500.000 barn fick sätta livet till när FN införde sina sanktioner, och vad blir då straffet?
Ska Saddam nu dömas till döden för att han mördat ca 140 människor (vilket naturligtvis är otroligt fruktansvärt brott som ska leda till ett hårt straff), vem ska då dömas för att 500.000 barn fick sätta livet till när FN införde sina sanktioner, och vad blir då straffet?
Alla vi/de som röstade fram en regering som stödde de sanktionerna; om man inte var för de sanktionerna, gjorde man något för att visa sitt ställningstagande?
Att dödsstraffet brukas här mot en så offentlig person kan bara leda till ont. Oavsett hur västvärlden framhäver det kommer han bli en martyr för de som stödjer honom. Det är inte svårt att dra paralleler mellan detta och korstågen under medeltiden...
Blårand skrev:
Dels är jag emot dödstraff som sådant, samt att jag är emot att han avrättas innan han fått en rättvis rättegång. Tycker även det är märkligt att han avrättas innan övriga rättsprocesser är klara, så att man inte får fram fakta i dessa mål.
På vad baserar du att han inte fått en rättvis rättegång? Att det som han dömts för inte prövats ordentligt eller att han borde dömas för fler illdåd innan han blir hängd?
Sadam hadde i början av 80 talet stöd av USA pga USA's rädsla för vad som hände i Iran.
Att Sadam skall dömas till ett hårt straff är väll rätt självklart men han skall göra det rättvist och när alla åtal mot honom är avklarade, det är bara ett som är klar och där han nu dömdes till döden.
När domen var klar så sade en Irakisk minister (ev. domare) angående att Sadam säkert kommer att överklaga sin dom "han överklagande kommer att avslås och han kommer att avrättas", konstigt att man kan så i förtid avgöra ett överklagande som man inte ens sett.
Så man kan, precis som du skriver, undra om det är något som Irak och/eller USA vill dölja?
På vad baserar du att han inte fått en rättvis rättegång? Att det som han dömts för inte prövats ordentligt eller att han borde dömas för fler illdåd innan han blir hängd?
GunnarD:s citat är väldigt tydligt:
GunnarD skrev:
"...När domen var klar så sade en Irakisk minister (ev. domare) angående att Sadam säkert kommer att överklaga sin dom "han överklagande kommer att avslås och han kommer att avrättas", konstigt att man kan så i förtid avgöra ett överklagande som man inte ens sett.
Att två av Saddams advokater mördats under perioden för rättegången, och att han inte heller fick någon seriösa möjlighet att få överklaga domen och straffet, talar väl sitt tydliga språk för att rättegången inte varit helt seriös i demokratiska mått mätt?
Ska Saddam nu dömas till döden för att han mördat ca 140 människor (vilket naturligtvis är otroligt fruktansvärt brott som ska leda till ett hårt straff), vem ska då dömas för att 500.000 barn fick sätta livet till när FN införde sina sanktioner, och vad blir då straffet?
Han döms för att det har kunnat bevisas att han är skyldig för ca 140 människors liv.
Utöver detta är han indirekt ansvarig för bl.a. bombandet av byn Halabja i slutet av 80-talet då några tusen människor fick sätta livet till. Detta är bara ett exempel på ett förtryck som många, framförallt kurder, levt under.
Jag försöker varken rättfärdiga FN:s olja-för-mat-program eller dödsdomen på Saddam, bara visa att Saddam är direkt och indirekt ansvarig för betydligt mer än 140 människors liv.
Jag håller dock med om att rättegången har kantats av konstigheter och borde (enligt mig) bedrivits på neutral mark i förslagsvis Haag (Internationella brottmålsdomstolen). Det som talar mot detta är väl just att bl.a. USA och Irak vägrat godkänna regelverket för domstolen i Haag.
Jag försöker varken rättfärdiga FN:s olja-för-mat-program eller dödsdomen på Saddam, bara visa att Saddam är direkt och indirekt ansvarig för betydligt mer än 140 människors liv...
Så har jag också tolkat det.
Men varför måste man mörda någon, för att bevisa att det är fel att mörda?
SVD hade en poäng på deras webbsida, som förtydligar mitt påstående i trådens första inlägg.
SVD 20061230 skrev:
Donald Rumsfeld och andra amerikaner, liksom Frankrike och andra västländer, höll Saddam om ryggen på 70- och 80-talen. De har nu orsak att andas ut. De försåg Irak med diplomatiskt understöd och vapen under hans inrikespolitiska rensning av vänsteroppositionen och kriget mot Iran, som skulle störta Khomeinis islamiska republik. Som död kan Saddam inte vittna mot dem.
Kan inte låta bli att tycka det är lite märkligt vilken mediaswhow denna avrättning har blivit.
Men i dagsläget kan man nog sälja det mesta, utan vare sig moral eller ej.
Den uppenbara följden av detta är ännu mer kaos och inbördes terror i Irak. Hur mycket man än vill se Saddam förnedrad och slutligen avrättad är konsekvensen att religiösa extreminister får nytt blod för sitt hat mot varandra. Märkligt kan tyckas, då Islam står för kärlek, liv och fred. Men å andra sidan är religionen utnyttjad (så som med många andra religioner) av galningar som vill ha makt. Saddams närvaro och numera frånvaro har inte förändrat den bilden, men väl urarmat Islam ännu mer i Irak. Jag har full förståelse för det hat som Saddams gärningar fört med sig. Men i ett större perspektiv är det bara en liten del av det som försigår runt om i världen, dessbättre får Saddam rubriker och därmed kanske fler får upp ögonen för vad som händer, vilket i sin tur kan göra det svårare för andra "diktatorer" att utnyttja och urarma religioner i syftet att skaffa mer makt.
De stjäl deras olja och nu deras rättvisa. En summarisk avrättning under ockupation är inte vad irakierna förtjänar efter 20 år av Washington-stödd diktatur.
USA vägrar sammarbeta med terrorister.
Så det kan ju inte vara landet i sig själv som har satt han där.
Skulle en president sammarbeta med en terrorist så skulle och det skulle bli känd med bevis.
Så skulle han ju få avgå från president posten och även fått jävla hårt fängelsestraff själv.
Gör de? Hur vet du egentligen att USA vägrar samarbeta med terrorister?
Tyvärr är det nog inte så enkelt.
För det första är det misstänkt många källor som hävdar att vår käre vän Bush är god (?) vän med vår andre käre vän - Bin Laden. Men det kan naturligtvis vara så att högt uppsatta FBI-agenter och liknande inbillar sig, så låt oss glömma det tills vidare.
Att USA genom tiderna har skickat vapen till alla möjliga skumma organisationer vet vi däremot säkert. En misstänkt stor mängd av de vapen som används av en del tvivelaktiga organisationer är, just det, amerikanska.
Och i ärlighetens namn, varför i h-e skulle "USA" (syftar här på de personer som har den främsta makten, naturligtvis inte varenda medborgare, inte ens varannan medborge) inte kunna samarbeta med så kallade terrorister? Det handlar om affärer, ofta rörande olja och vapen ... Pengar är det viktiga, inte moral. Och ingen kan komma ifrån att Bush-familjen och andra i hans kretsar sysslar misstänkt mycket med affärer, ganska stora affärer till och med.
Jag kommer få svårt att styrka allt jag just sagt, men faktum är att det finns ganska många skumma företeelser i och runt Bush-kretsen. Mycket handlar om pengar, dvs olja och vapen. USA har vapen, mellanöstern (alltså "terroristerna") har olja, känns inte ett samarbete ganska naturligt?
Sedan är jag lite extrem, jag tror åtminstone delvis på flera av de konspirationsteorier som finns rörande 11 september, men det är en annan sak.
259 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
