209 svar · 8 787 visningar · startad av Sjodahl · sida 9 av 11
<http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,912155,00.html>
Läs frågan i sin helhet →micke_nkpg skrev:
Nu är det ingen ide att lämna a-kassan då du iaf kommer bli tvångsansluten vartefter.
Vi har konstaterat det ganska många gånger i det här tråden vid det här laget.
Dessutom finns det fortfarande inte något beslut om en tvångsanslutning.
micke_nkpg skrev:
Vad bygger du detta på? fakta eller egna erferanheter.
Nä jag tänkte lite själv.
Detta är inte fakta...jag har inga konkreta siffror från riksdagens utredningstjänst....det är spekulationer baserade på mina samlade livserfarenheter. Vet att sånt inte står så högt i kurs här, men eftersom jag presenterar det som just spekulationer och inte fakta kanske det går att leva med trots allt?
Vet inte om du har varit arbetslös, men man har inte speciellt mycket pengar över. Vilket i sig är ok, a-kassan skall vara till för att överleva under en jobbig period inte för att ha råd med utlandsresor eller kaptialvaror. Om man då sänker ersättningen så kommer fler personer att närma sig gränsen där de inte längre kan överleva på a-kassan i sin jakt på ett nytt jobb, och incitamentet att då söka ett sämre betalt arbete ökar. Det kommer också att innebära att det inte blir lika lätt rent generellt att vara "kaxig" i förhandlingen om lön när man söker ett nytt jobb. Rädslan för att inte få jobbet tror jag kommer att få många att bli försiktiga vilket då dämpar lönenivån.
Från min tid i facket tror jag också det är rimligt att anta att pressen på facket att hålla nere lönekraven kan öka när en arbetsgivare mer eller mindre diskret hotar med uppsägningar om lönekostnaden går upp i nästa avtal. Nu pratar jag om facket på lokal nivå. Detta p.g.a en ökad rädsla för att bli arbetslös. Det finns ju exempel på när arbetsgivare t.o.m fått igenom lönesänkningar med en sådan taktik. Nu är det, än så länge, ganska ovanligt tack och lov.
Bendro skrev:
Nä jag tänkte lite själv.
Detta är inte fakta...jag har inga konkreta siffror från riksdagens utredningstjänst....det är spekulationer baserade på mina samlade livserfarenheter. Vet att sånt inte står så högt i kurs här, men eftersom jag presenterar det som just spekulationer och inte fakta kanske det går att leva med trots allt?
Vet inte om du har varit arbetslös, men man har inte speciellt mycket pengar över. Vilket i sig är ok, a-kassan skall vara till för att överleva under en jobbig period inte för att ha råd med utlandsresor eller kaptialvaror. Om man då sänker ersättningen så kommer fler personer att närma sig gränsen där de inte längre kan överleva på a-kassan i sin jakt på ett nytt jobb, och incitamentet att då söka ett sämre betalt arbete ökar. Det kommer också att innebära att det inte blir lika lätt rent generellt att vara "kaxig" i förhandlingen om lön när man söker ett nytt jobb. Rädslan för att inte få jobbet tror jag kommer att få många att bli försiktiga vilket då dämpar lönenivån.
Från min tid i facket tror jag också det är rimligt att anta att pressen på facket att hålla nere lönekraven kan öka när en arbetsgivare mer eller mindre diskret hotar med uppsägningar om lönekostnaden går upp i nästa avtal. Nu pratar jag om facket på lokal nivå. Detta p.g.a en ökad rädsla för att bli arbetslös. Det finns ju exempel på när arbetsgivare t.o.m fått igenom lönesänkningar med en sådan taktik. Nu är det, än så länge, ganska ovanligt tack och lov.
Jag är arbetslös idag. Och jag är för en sak som heter Flexicurity. Detta bör införas i Sverige. Detta fungerar i Danmark och skulle mycket väl kunna fungera här med.
Alltså vad bråkar ni om .... är ni förvånade eller ... det va borjarna ni rösta fram
Samma parti som inte ville tillåta kvinnor i få rösträtt.
och tror ni serigöst att dom kommer få sitta mer än 4 år ... bara o stå ut bröder ....
mayday skrev:
och tror ni serigöst att dom kommer få sitta mer än 4 år ...
Ordnas det fram förutsättningar så företag kan växa innan 2008 så kommer de sitta kvar. vilket jag hoppas faktiskt. Men med den nuvarande inriktningen kommer de köra in i väggen ganska snart. Då man inte kan utgå från dynamiska effekter!
micke_nkpg skrev:
Jag är arbetslös idag. Och jag är för en sak som heter Flexicurity. Detta bör införas i Sverige. Detta fungerar i Danmark och skulle mycket väl kunna fungera här med.
Med utgångspunkt från det lilla jag läst så håller jag med. Men det förutsätter att security-biten inte urholkas genom för låga ersättningsnivåer. Enligt vad jag läst i aftonbladet (ja, jag vet) är tydligen LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin och TCO:s Sture Nordh för flexicurity så det verkar ju finnas förutsättningar att få igenom det. Verkar ju vara något som skulle locka företagen också, en flexibilitet i arbetsrätten.
Sen vet jag inte exakt hur det funkar i Danmark, det kanske du har mer koll på? Det enda jag hittade vid en snabbsökning var från en krönika i AB:
Alla går till arbetsförmedlingen. 75 procent av dem får jobb inom ett år. De flesta under den allra första tiden. De som inte får jobb har a-kassa på 90 procent av lönen i fyra år, rätt till utbildning och egen coach. Arbetslösheten sjunker och sysselsättningen växer.
Det händer i Danmark. Inte långt från Sverige men ljusår från den svenska arbetsmarknaden. Flexicurity kallas den danska modellen. Ordet är en kombination av flexibility och security, alltså anpassning och trygghet i ett.
Stämmer det tycker jag det låter som ett ypperligt förslag. Jag röstar för. (y)
Mycket bättre än tron på dynamiska effekter och en övertro på att om man bara gör det tillräckligt dåligt för folk så kommer dom nog att få tummen ur och söka jobb.
Bendro skrev:
Med utgångspunkt från det lilla jag läst så håller jag med. Men det förutsätter att security-biten inte urholkas genom för låga ersättningsnivåer. Enligt vad jag läst i aftonbladet (ja, jag vet) är tydligen LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin och TCO:s Sture Nordh för flexicurity så det verkar ju finnas förutsättningar att få igenom det. Verkar ju vara något som skulle locka företagen också, en flexibilitet i arbetsrätten.
Sen vet jag inte exakt hur det funkar i Danmark, det kanske du har mer koll på? Det enda jag hittade vid en snabbsökning var från en krönika i AB:
Stämmer det tycker jag det låter som ett ypperligt förslag. Jag röstar för. (y)
Mycket bättre än tron på dynamiska effekter och en övertro på att om man bara gör det tillräckligt dåligt för folk så kommer dom nog att få tummen ur och söka jobb.
Det rapporter om detta: Svenskt Näringsliv (pdf)
Jobben kommer inte automatiskt genom flexicurity. Men med rätt näringspolitik och en smidigt fungerande arbetsmarknad vågar människor byta jobb. Att inte våga byta jobb är en anledning till Sveriges höga sjuktal.
I Danmark handlar trygghet om att lätt kunna få ett nytt jobb. I Sverige handlar trygghet om att vara kvar på samma plats och kanske till och med få en guldklocka, säger Maria Ludvigsson.
Danmark har genom detta råd med högre ersättningar i a-kassan än vad Sverige har. Dock ska vi veta, vilket jag som alliansmänniska oxå är lite funderasm över. varför låste sig den nuvarande regering in sig i ett hörn när man sade under valet att det inte skulle "petas" på LAS? Trygghet är inte att vara kvar på samma jobb hela livet, vilket dagens LAS bygger sina ideer på.
micke_nkpg skrev:
Trygghet är inte att vara kvar på samma jobb hela livet, vilket dagens LAS bygger sina ideer på.
Ja det är en tolkning man kan göra av den lagen. En annan är att den skyddar den anställde mot godtycklig eller osaklig uppsägning...
Mr. Mustard skrev:
Ja det är en tolkning man kan göra av den lagen. En annan är att den skyddar den anställde mot godtycklig eller osaklig uppsägning...
SÅ du ser det som tryggare att inte bli anstäld än att vara det? Jag ser det som tryggt att ha ett jobb.
micke_nkpg skrev:
SÅ du ser det som tryggare att inte bli anstäld än att vara det? Jag ser det som tryggt att ha ett jobb.
Så du anser att företagen inte anställer någon så länge LAS finns kvar?
Web-Tor skrev:
Så du anser att företagen inte anställer någon så länge LAS finns kvar?
kanske dom gör, men inte i tillräcklig omfattning.
micke_nkpg skrev:
kanske dom gör, men inte i tillräcklig omfattning.
Det finns inga samband mellan ett högt skydd för arbetstagarna och sämre tillväxt/mindre jobb - snarare är förhållandet det omvända skulle jag vilja hävda. Det vill säga att trygghet är tilväxtskapande...
Mr. Mustard skrev:
Det finns inga samband mellan ett högt skydd för arbetstagarna och sämre tillväxt/mindre jobb - snarare är förhållandet det omvända skulle jag vilja hävda. Det vill säga att trygghet är tilväxtskapande...
jo, men vad är trygghet? jag ser det som mera trygghet om man lätt kan byta jobb eller att det är lättare/ biligare att företag anställer människor. För dte är inte trygghet att kunna gå på a-kassa länge.
micke_nkpg skrev:
jo, men vad är trygghet? jag ser det som mera trygghet om man lätt kan byta jobb eller att det är lättare/ biligare att företag anställer människor. För dte är inte trygghet att kunna gå på a-kassa länge.
En arbetslöshetsersättning med goda och generösa villkor tror jag är lika viktigt för människor som möjligheten att fort kunna hitta ett nytt arbete. Den som misslyckas med att hitta ett arbete känner sig inte tryggare om denne bli utförsäkrad och ställd hos kommunens socialtjänst.
micke_nkpg skrev:
Web-Tor skrev:
Så du anser att företagen inte anställer någon så länge LAS finns kvar?
kanske dom gör, men inte i tillräcklig omfattning.
Vilka hinder för anställning innebär "LAS" för företagen? Arbetsrätten utkräver ansvarstagande gentemot de anställda, vilket är helt rimligt i ett modernt samhälle. Många företagare med kollektivavtal skulle antagligen också säga att det är viktigt för att de anställda ska känna sig trygga, och därigenom prestera ett bättre resultat i sitt arbete.
Att "LAS" är ett hinder för anställning är något som branschorganisationer som Svenskt Näringsliv och Företagarna har försökt att lura i oss i åratal. När man ingår en djupare debatt så finns det dock inte många argument som stödjer deras uppfattning, annat än oförstånd och missuppfattningar.
Jag tror att det vi främst behöver se är lägre arbetsgivaravgifter, en reformering av sjuklöneansvaret till att bara omfatta arbetsrelaterad frånvaro och diverse riktade åtgärder i form av anställningsstöd och mindre regler (vilket Skatteverket har sagt att man kan minska på). Då kan vi få ett större tillskott på arbetstillfällen, trots att vi bevarar arbetsrätten.
Jag är öppen för en saklig diskussion kring detaljer i "LAS", men jag kommer aldrig att dela uppfattningen om att den förhindrar anställningar.
Intressant artikel på brännpunkt idag: Calmfors vilseför om a-kassa
Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin motiverar nedskärningarna i arbetslöshetsförsäkringen med att internationell forskning entydigt pekar på att detta ger fler jobb.
...Stödet för denna beräkning hämtades från OECD.
Den tolkning som regeringen gör av OECD:s rapport är obegriplig.
Ingenstans i OECD-rapporten står något om att en sänkning av den svenska arbetslöshetsersättningen med tio procentenheter kommer att leda till en minskad arbetslöshet med över en procentenhet.
...De nya rönen publicerades i somras bland annat i Employment Outlook (2006) och förvånade många traditionella ekonomer.
...OECD drar nu därför slutsatsen att låg arbetslöshet kan nås genom två helt olika modeller på arbetsmarknaden.
1. Genom svag arbetsmarknadslagstiftning, låga ersättningsnivåer, fler låglönejobb och större ekonomiska skillnader.
2. Eller med generösa nivåer i välfärdssystemen kombinerat med breda aktiva arbetsmarknadspolitiska åtgärder och starka fackliga organisationer, som bidrar till en väl fungerande lönebildning.De länder där sambandet mellan arbetslöshetsersättning och arbetslöshet är som svagast visar sig vara just de som tillhör den senare gruppen – och dit hör Sverige.
Arbetslöshetsförsäkringen måste ses i sitt kulturella och institutionella sammanhang. Att försvaga den kan mycket väl vara början på en resa som slutar i att Sverige drivs mot en mycket mindre framgångsrik kontinental europeisk arbetsmarknadsmodell.
Om man nu har alternativ 1. och alternativ 2. att välja på, vilket vill ni ha?
Fairytale skrev:
Vilka hinder för anställning innebär "LAS" för företagen? Arbetsrätten utkräver ansvarstagande gentemot de anställda, vilket är helt rimligt i ett modernt samhälle. Många företagare med kollektivavtal skulle antagligen också säga att det är viktigt för att de anställda ska känna sig trygga, och därigenom prestera ett bättre resultat i sitt arbete.
Att "LAS" är ett hinder för anställning är något som branschorganisationer som Svenskt Näringsliv och Företagarna har försökt att lura i oss i åratal. När man ingår en djupare debatt så finns det dock inte många argument som stödjer deras uppfattning, annat än oförstånd och missuppfattningar.
Jag tror att det vi främst behöver se är lägre arbetsgivaravgifter, en reformering av sjuklöneansvaret till att bara omfatta arbetsrelaterad frånvaro och diverse riktade åtgärder i form av anställningsstöd och mindre regler (vilket Skatteverket har sagt att man kan minska på). Då kan vi få ett större tillskott på arbetstillfällen, trots att vi bevarar arbetsrätten.
Jag är öppen för en saklig diskussion kring detaljer i "LAS", men jag kommer aldrig att dela uppfattningen om att den förhindrar anställningar.
Dagens arbetsrätt bygger på att folk har samma jobb hela livet. vilket var läget på typ 50-talet. Vi lever idag på 2k-talet och det grö att vi måste anpassa denna efter dagens villkor.
Hellre att vi har en "arbetsrätt" som nås genom avtal än genom lagstiftning. Idag är det många arbetsgivare som inte törs anställa pga höga kostanader och att det är svårt att avskeda vid ordernedgång. Ska vi få en stort ökande antal som anställer måste det bli mindre risk, vilket leder till att det måste bli lättare att bli av med jobbet eller byta jobb.
Arbetsmarknanden är inte fackets mark, det är arbetsgivarens.
micke_nkpg skrev:
Dagens arbetsrätt bygger på att folk har samma jobb hela livet. vilket var läget på typ 50-talet. Vi lever idag på 2k-talet och det grö att vi måste anpassa denna efter dagens villkor.
Hellre att vi har en "arbetsrätt" som nås genom avtal än genom lagstiftning. Idag är det många arbetsgivare som inte törs anställa pga höga kostanader och att det är svårt att avskeda vid ordernedgång. Ska vi få en stort ökande antal som anställer måste det bli mindre risk, vilket leder till att det måste bli lättare att bli av med jobbet eller byta jobb. Arbetsmarknanden är inte fackets mark, det är arbetsgivarens.
Jag är inte främmande för att arbetsrätten uppnås genom att göra det till ett ansvar för arbetsmarknadens parter (vilka redan idag har ett stort inflytande då många arbetsrättsliga lagar är dispositiva), men jag ser inte det problem som du beskriver. Sedan när är det svårt att säga upp personall vid ordernedgång? Min erfarenhet säger snarare att många lyckas hävda arbetsbrist som skäl för uppsägning, och då även när det faktiskt finns arbeten att tillgå. Därför tycker jag att du ska ge mig ett konkret fall där man inte har lyckats säga upp folk vid ordernedgång eller brist på arbetsuppgifter i överlag.
Arbetsmarknaden är en del för arbetstagarna och arbetsgivarna. Detta innebär givetvis att fackföreningarna har rätt att höras i och med att de representerar en stor del av arbetstagarna på den svenska arbetsmarknaden.
Fairytale skrev:
Jag är inte främmande för att arbetsrätten uppnås genom att göra det till ett ansvar för arbetsmarknadens parter (vilka redan idag har ett stort inflytande då många arbetsrättsliga lagar är dispositiva), men jag ser inte det problem som du beskriver. Sedan när är det svårt att säga upp personall vid ordernedgång? Min erfarenhet säger snarare att många lyckas hävda arbetsbrist som skäl för uppsägning, och då även när det faktiskt finns arbeten att tillgå. Därför tycker jag att du ska ge mig ett konkret fall där man inte har lyckats säga upp folk vid ordernedgång eller brist på arbetsuppgifter i överlag.
Arbetsmarknaden är en del för arbetstagarna och arbetsgivarna. Detta innebär givetvis att fackföreningarna har rätt att höras i och med att de representerar en stor del av arbetstagarna på den svenska arbetsmarknaden.
sålänge arbetstagaren inte själv får bestämma sitt förhanndlingsombud utan facket utser sig själva så är inte arbetstagern den part den ska vara gentemot arbetsgivaren.
micke_nkpg skrev:
sålänge arbetstagaren inte själv får bestämma sitt förhanndlingsombud utan facket utser sig själva så är inte arbetstagern den part den ska vara gentemot arbetsgivaren.
Det står mig helt fritt att förhandla med min arbetsgivare.
