209 svar · 8 793 visningar · startad av Sjodahl · sida 10 av 11
<http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,912155,00.html>
Läs frågan i sin helhet →1. Genom svag arbetsmarknadslagstiftning, låga ersättningsnivåer, fler låglönejobb och större ekonomiska skillnader.
Det är väl knappast något man förvånas över att fler låglönejobb och större ekonomiska skillnader är en väg som en borgelig regering väljer att gå.
micke_nkpg skrev:
Dagens arbetsrätt bygger på att folk har samma jobb hela livet. vilket var läget på typ 50-talet.
.........
Arbetsmarknanden är inte fackets mark, det är arbetsgivarens.
Jag ser det mer som så att dagens arbetsrätt är till för att man inte skall kunna säga upp folk utan rimliga skäl. Jag är inte emot att man reformerar arbetsrätten i linje med ditt danska exempel, men jag tror inte att den är det stora problemet. Inte på det sätt som det framställs.
Det där sista håller jag inte alls med om. Facket är en part på arbetsmarknaden precis som arbetsgivarorganisationerna är. Om sedan förhandlingar skall ske centralt eller lokalt, via ombud eller direkt det är ju något man kan diskutera. Men att påstå att facket inte alls har med arbetsmarkanden att göra tycker jag är fel.
Fairytale skrev:
Det står mig helt fritt att förhandla med min arbetsgivare.
Inte i praktiken! för där är det facket som har förhandsrätt för det ska vara kollektrivavtal som ska gälla. Allt annat kan framkalla blockader o liknande.
Du har idag väldigt svårt att teckna enn helt personligt avtal utanför kolletivavtal. vilket i min sak är fel!
micke_nkpg skrev:
Inte i praktiken! för där är det facket som har förhandsrätt för det ska vara kollektrivavtal som ska gälla. Allt annat kan framkalla blockader o liknande. Du har idag väldigt svårt att teckna enn helt personligt avtal utanför kolletivavtal. vilket i min sak är fel!
Utan ett tillräckligt stöd så är det svårt för en fackförening att påkalla en blockad eller någon annan stridsåtgärd gentemot ett företag. I slutänden (och därmed praktiken) innebär det ju självklart att LO:s fackförbund inte har någon förhandlingsrätt om det inte finns stöd för det.
Möjligheten att teckna ett separat avtal utan kollektivavtal är viktigt, men det måste i så fall också ske med ansvar. Ska vi helt öppna för individuella avtal på arbetsmarknaden som riskerar det att resultera i att arbetstagarna skräms för att teckna kollektivavtal som kan bli starkare än de individuella avtalen.
Det finns två parter på arbetsmarknanden, arbetsgivare och arbetstagare. Facket bör endast kunna kallas in om arbetstagarena vill detta. En fackförening ska inte ha en självskriven rätt att förhandla fram avtal, det är så idag att de har detta.
Godtycklig och osaklig uppsägning kommer alltid att finnas och finns även idag. Fast nu är den istället dold bakom saker som ser bra ut. LAS är inget som idag skyddar mot detta.
Kollektivavtal kommer finnas och bör finnas om de berörda parterna vill ha det.
micke_nkpg skrev:
Godtycklig och osaklig uppsägning kommer alltid att finnas och finns även idag. Fast nu är den istället dold bakom saker som ser bra ut. LAS är inget som idag skyddar mot detta.
Förekomsten av godtyckliga uppsägningar visar på vikten av att stärka arbetsrätten för arbetstagarna. Fackföreningarnas inflytande måste således öka (på initativ av medlemmarna).
micke_nkpg skrev:
Trygghet är inte att vara kvar på samma jobb hela livet, vilket dagens LAS bygger sina ideer på.
micke_nkpg skrev:
Godtycklig och osaklig uppsägning kommer alltid att finnas och finns även idag.
...
LAS är inget som idag skyddar mot detta.
:OO
Fairytale skrev:
Förekomsten av godtyckliga uppsägningar visar på vikten av att stärka arbetsrätten för arbetstagarna. Fackföreningarnas inflytande måste således öka (på initativ av medlemmarna).
Men är stärkt arbetsrätt något som ska göra folk arbetslösa? ska en start arbetsrätt göra att folk har svårt att byta jobb?
micke_nkpg skrev:
Men är stärkt arbetsrätt något som ska göra folk arbetslösa? ska en start arbetsrätt göra att folk har svårt att byta jobb?
Nej, en stärkt arbetsrätt syftar till att ge människor ökad trygghet i deras arbetsliv. Vad är problemet i att öka människors trygghetskänsla?
Men vänta här nu. Är det inte så att vi i Sverige saknar lagstadgad minimilön? Utan att denna istället sätts genom facket? I Sverige är facket en självskriven part, och skall så vara i min mening. Det ska inte gå att komma undan fackets grundkrav på minimilön och arbetsmiljö osv.
HiDensity skrev:
Men vänta här nu. Är det inte så att vi i Sverige saknar lagstadgad minimilön? Utan att denna istället sätts genom facket? I Sverige är facket en självskriven part, och skall så vara i min mening. Det ska inte gå att komma undan fackets grundkrav på minimilön och arbetsmiljö osv.
Där har vi egentligen ett större problem i Sverige. Grundlönen bör lagstadgas, men vara dispositiv. Det skulle innebära att fackföreningarna kan förhandla fram en viss nivå, men om det inte finns ett avtal så är det lagen som bestämmer lönen. Idag kan t.ex. en arbetsgivare utan avtal skita i att betala lön. Det är inget brott i sig.
Fairytale skrev:
Nej, en stärkt arbetsrätt syftar till att ge människor ökad trygghet i deras arbetsliv. Vad är problemet i att öka människors trygghetskänsla?
är inget fel i sig, men om trygghet är att tvinga folk kvar på samma ställe hela livet så är det enligt min mening fel trygghet. Det fungerade på 70-talet, det fungerar inte på 2000-talet.
HiDensity skrev:
Men vänta här nu. Är det inte så att vi i Sverige saknar lagstadgad minimilön? Utan att denna istället sätts genom facket? I Sverige är facket en självskriven part, och skall så vara i min mening. Det ska inte gå att komma undan fackets grundkrav på minimilön och arbetsmiljö osv.
varför ska allt vara lagstadgat? litar du inte på att arbetsgivare och löntagare kan förhandla?
micke_nkpg skrev:
varför ska allt vara lagstadgat? litar du inte på att arbetsgivare och löntagare kan förhandla?
Kanske för att det inte ska missbrukas?
Det kommer ju alltid finnas arbetslöshet, det är ju inget vi kommer komma ifrån. Och så länge det finns arbetslösa så har arbetstagaren inte mycket att förhandla med om arbetsgivaren inte söker en viss kompetens.
/red.
Kommer att tänka på hemsidan där man hade budgivning på vem som tog jobbet för lägsta lön. Är det så du vill ha det?
micke_nkpg skrev:
är inget fel i sig, men om trygghet är att tvinga folk kvar på samma ställe hela livet så är det enligt min mening fel trygghet.
Vilken del av LAS "tvinga folk kvar på samma ställe hela livet"? :o
micke_nkpg skrev:
varför ska allt vara lagstadgat? litar du inte på att arbetsgivare och löntagare kan förhandla?
Du gav just ordet "naiv" ett ansikte.
micke_nkpg skrev:
varför ska allt vara lagstadgat? litar du inte på att arbetsgivare och löntagare kan förhandla?
Individuella förhandlingar mellan arbetsgivaren och löntagaren är inget man ska underskatta, och därför anser jag att lagstiftningen på arbetsmarknaden ska vara dispositiv. Man ska dock heller inte glömma att det endast är i "bristyrken" som löntagaren har en enskilt stark ställning gentemot arbetsgivaren. Människor inom äldrevård, städyrken, yrkesförarsektorn etc. har ingen fördel i individuella förhandlingar. Det är därför vi behöver en dispositiv lagstiftning.
Fairytale skrev:
Individuella förhandlingar mellan arbetsgivaren och löntagaren är inget man ska underskatta, och därför anser jag att lagstiftningen på arbetsmarknaden ska vara dispositiv. Man ska dock heller inte glömma att det endast är i "bristyrken" som löntagaren har en enskilt stark ställning gentemot arbetsgivaren. Människor inom äldrevård, städyrken, yrkesförarsektorn etc. har ingen fördel i individuella förhandlingar. Det är därför vi behöver en dispositiv lagstiftning.
Du har just "idiotförklarat" alla arbetare genom att hävda att de inte kan föra sin egna talan. Jag utgår från att alla kan och vil föra sin egna talan, och de som inte vill/kan ska kunna be facket eller annat organisation/person om hjälp.
Pedda skrev:
Kanske för att det inte ska missbrukas?
Det kommer ju alltid finnas arbetslöshet, det är ju inget vi kommer komma ifrån. Och så länge det finns arbetslösa så har arbetstagaren inte mycket att förhandla med om arbetsgivaren inte söker en viss kompetens./red.
Kommer att tänka på hemsidan där man hade budgivning på vem som tog jobbet för lägsta lön. Är det så du vill ha det?
Vad har du för bevis på att det skulle missbrukas? vad lägger du i ordet missbruka i detta fallet?
micke_nkpg skrev:
Vad har du för bevis på att det skulle missbrukas? vad lägger du i ordet missbruka i detta fallet?
Missbruk var kanske inte det bästa ordet i detta fallet, men som jag skrev:
Pedda skrev:
Kommer att tänka på hemsidan där man hade budgivning på vem som tog jobbet för lägsta lön. Är det så du vill ha det?
Detta anser jag är ett sett från arbetsgivare att "missbruka". Och igen, är det så du vill ha det?
micke_nkpg skrev:
Fairytale skrev:
Individuella förhandlingar mellan arbetsgivaren och löntagaren är inget man ska underskatta, och därför anser jag att lagstiftningen på arbetsmarknaden ska vara dispositiv. Man ska dock heller inte glömma att det endast är i "bristyrken" som löntagaren har en enskilt stark ställning gentemot arbetsgivaren. Människor inom äldrevård, städyrken, yrkesförarsektorn etc. har ingen fördel i individuella förhandlingar. Det är därför vi behöver en dispositiv lagstiftning.
Du har just "idiotförklarat" alla arbetare genom att hävda att de inte kan föra sin egna talan. Jag utgår från att alla kan och vil föra sin egna talan, och de som inte vill/kan ska kunna be facket eller annat organisation/person om hjälp.
Nej, jag har inte "idiotförklarat" de arbetare som vill föra sin egen talan. En dispositiv lagstiftning ger utrymme för både egna individuella förhandlingar och att anlita en fackförening/organisation som förhandlingspartner. Var ligger problemet i detta?
