Biobränsle, men vad mer?

Jovisst skulle man kunna söäga så. Men ingenb vill ju tala om lägre förbrukning!! Alla vill ha ny energi.
Det var inte många år sedan vi inte behövde bråkdelen av vad vi nu gör av med.

Och samma stämmer igen om några år. Mera teknologi kommer(dom nya plasmaskärmarna, finfina som dom är så drar mycket ström), mera som har råd att skaffa den nya teknologin och industrin vill ha mera ström hela tiden, osv. osv...

Vad finns det för alternativ som radikalt minskar behovet? Praktiskt genomförbara metoder alltså, inte nödlösningar somkommer när katastrofen redan är ett faktum som leder till vad som kan kallas en smärre samhällskollaps och ekonomisk regression.

Om vi jämför t.ex. ett kylskåp idag och ett för 20 år sedan så använder dagens 10 ggr minde energi för samma sak. Ändå så ökar energianvändningen p.g.a att vi får fler apparater m.m. så jag tror faktiskt inte att det går att spara så mycket energi som man vill. Visst går det men jag tror aldrig det kommer att inträffa.

Spara energi

Kapten Haddock skrev:

Vad finns det för alternativ som radikalt minskar behovet? Praktiskt genomförbara metoder alltså, inte nödlösningar somkommer när katastrofen redan är ett faktum som leder till vad som kan kallas en smärre samhällskollaps och ekonomisk regression.

Energirådgivningen har en massa bra förslag på hur man kan få ner sin energibehov.

Några av de bästa sätten att få ner energiförbrukningen i en villa är att:

• Fixa bättre fönster - i ett 70-talshus står fönstren för en fjärdedel av värmeförlusterna.
• Isolera vinden bättre - vindsbjälklagen svarar för ca 15 procent av värmeförlusten i ett vanligt enplans småhus.
• Minska inomhustemperaturen - en grads minskning ger ca fem procents energibesparing.

Det finns massa små saker man kan göra i hushållet också, här är ett axplock från hemsidan:

• Sätt lock på kastrullen - minskar energiförbrukningen med 80 procent om man använder lock vid kokning.
• Värma vatten i vattenkokaren eller i micron istället för på spisplatta.
• Frosta av kyl och frys minst en gång per år.
• Ha lagom temperatur i kyl och frys - normal temperatur i ett kylskåp bör vara 4 grader och i en frys ca -18 grader. Varje grads sänkning ökar energiförbrukningen med ca 3-5 procent.
• Byta till lågenergilampor
• Släck lampor i rum du inte vistas i
• Stänga av elektriska apparater med strömbrytare istället för att ha dem på standby, dra ur batteriladdare och annat elektriskt ur eluttaget när de inte används
• Cykla, samåk, res kollektivt, ta tåget längre sträckor - ungefär 30 procent av "medelsvenskens" energianvändning går till persontransporter.

Problemet med de här tipsen är ju att det är krångligt att mäta hur stor skillnad det gör om man följer dem.

Det hade varit lättare också om det funnits en stor grej att göra, istället för massa små. Men så är det med utsläppen med, de stora fabriksutsläppen som förut var värsta miljöboven har man lyckats få bukt med och plötsligt är det stora problemet istället alla privatpersoner med dåliga bilar och vedeldade pannor i husen. Inte lika lätt att fixa.

citat från DavidB
så jag tror faktiskt inte att det går att spara så mycket energi som man vill. Visst går det men jag tror aldrig det kommer att inträffa.
Det är det jag menar.

Under många många år som aktiv i Centerpartiet, arbetade jag för att stimulera forskningen om direkt solenergiomvandling i stället för alla krångliga biotekniska omvägar. Solcellstekniken med tunnceller, håller på att bli en viktig faktor, men det mesta av energin kommer enligt min ringa mening att komma från vätgas.

Artificiell fotosyntes är den effektivaste energiomvandlaren av solinstrålning.

Vätgasen ger försumbara utsläpp och den enda nackdelen är otympliga ackumulatorer, men detta håller på att lösas tack vare att Uppsala Universitet, har fått avsevärda resurser att bedriva teknisk/kommersiell forskning inom området.

Kärnkraft, olja och kol (n) Sol vind och vatten (y)

http://www.nyteknik.se/art/28773

http://www.nyteknik.se/art/982

http://www.nyteknik.se/art/1585

http://www.teknat.uu.se/forskning/program.php?vetenskapsid=1&forskomr=7&id=8&lang=sv

http://www.uppsalanytt.se/news.asp?newsID=344

http://info.uu.se/press.nsf/pm/artificiell.fotosyntes.id3A.html

http://www.vr.se/artikel/ViewPage.action?siteNodeId=446&languageId=4&contentId=3891&issueContentId=3870

Lasp skrev:

Alla vill ha ny energi. Det var inte många år sedan vi inte behövde bråkdelen av vad vi nu gör av med.

Håller med fullständigt :). Idag använder vi 10% mer olja varje dag jämfört med så nyligen som 2002.

Har försökt hitta lite siffror.

Energimyndigheten har en faktabas över Sveriges energiåtgång. Tydligen har energiåtgången varit ganska konstant under de senaste 30 år åren, intressant. :)

Energimyndigheten skrev:

Varje år förbrukar vi mer energi än vi använder. Ungefär en tredjedel av all den energi som förbrukas i Sverige, kommer aldrig till nytta. Det beror på förluster, framförallt i kärnkraftverk, men också i oljeraffinaderier och vid distribution i elnätet. Totalt använder vi i Sverige ungefär 647 TWh energi på ett år, men den faktiska siffran, när vi räknar bort förlusterna, är 405 TWh.
[...]
Fram till 1970 ökade Sveriges energibehov gradvis. Sedan 1970 har den totala energianvändningen per år varit ganska oförändrad, trots att mycket har förändrats. Jämfört med 1970 är den sammanlagda uppvärmda lokalytan större, befolkningen är 11 procent större och produktionen i industrin är mycket större. År 2004 använde industrin cirka 157 TWh, byggnader och bostäder 149 TWh och transporterna 99 TWh.

DN: "Energiåtgången i hus kan halveras" - artikel från 2004

DN skrev:

Med i dag känd och beprövad teknik kan energianvändningen minskas med hela 50 procent i såväl nyproduktion som befintlig bebyggelse. En halverad energiåtgång i redan byggda bostäder och lokaler skulle innebära besparingar på cirka 40 miljarder kronor per år. En sparmetod är att med hjälp av speciella väderprognoser anpassa uppvärmningen efter det aktuella behovet. Det kan sänka energiåtgången med 10-20 procent utan några ombyggnader. Det skriver bland andra generaldirektörerna Lars Rekke och Maria Ågren i ett nytt företagsnätverk mot klimatpåverkan.

Theon skrev:

Kärnkraft, olja och kol (n) Sol vind och vatten (y)

Det enda av det det du ger tummen upp så är det vattenkraften, som redan är utbyggd som kan ge nån avsevärd mängd med stabil energi.

Resten så klarar det inte, oavsett vad en massa "gröna"(föredrar att tänka på dom som miljöhatare) personer med själviska mål försöker lura i folk, dom överdramatiserar och överreklamerar dom teknologier dom investerat i och vill sälja och tjäna pengar på och nämner inte nackdelarna på samma gång som andra alternativ smutskastas.

Sveriges framtid äventyras för att några personer vill tjäna lite snabba pengar på eko-rörelsen. Som en spik till i kistan så kräver dom två andra källorna backup för dom är så diffusa och opålitliga. Dom kommer aldrig att bli nått annat än en komplementerande energikälla till kärnkraften som är på framgång allstans i världen nu.

All den andra tekniken är intressant och kommer säkert att hjälpa mycket men att försöka ha den fylla samma roll som kärnkraft är som att ha en liten myra att pröva skor i storlek 56. Dom är inte ens gjorda för samma sak, den nya tekniken är inte menad att konkurera med kärnkraft.

Och att räkna kärnkraft in med olja och kol, som är en framtidssäker och grön teknologi är bara förkastligt gjort.

Fia skrev:

Har försökt hitta lite siffror.

Energimyndigheten har en faktabas över Sveriges energiåtgång. Tydligen har energiåtgången varit ganska konstant under de senaste 30 år åren, intressant. :)

Energimyndigheten skrev:

Varje år förbrukar vi mer energi än vi använder. Ungefär en tredjedel av all den energi som förbrukas i Sverige, kommer aldrig till nytta. Det beror på förluster, framförallt i kärnkraftverk, men också i oljeraffinaderier och vid distribution i elnätet. Totalt använder vi i Sverige ungefär 647 TWh energi på ett år, men den faktiska siffran, när vi räknar bort förlusterna, är 405 TWh.

Vad menas med det om kärnkraftverken? Syftar dom på att omvandlingen av termisk energi till elektricitet inte är 100% effektiv så duh, det kallas för en naturlag. Kärnkraftens effektivitet överstiger ändå allt annat. Med gruvdrift, bygge av kraftverket, underhåll, dekomissionering, slutförvaring inräknade så slås kärnkraften endast av vattenkraften, med nån procent.

Förresten, om man sparar 40 miljarder i el, hur mycket kostar ändringarna att genomföra i första taget?

Fia skrev:

Några av de bästa sätten att få ner energiförbrukningen i en villa är att:

• Fixa bättre fönster - i ett 70-talshus står fönstren för en fjärdedel av värmeförlusterna.
• Isolera vinden bättre - vindsbjälklagen svarar för ca 15 procent av värmeförlusten i ett vanligt enplans småhus.
• Minska inomhustemperaturen - en grads minskning ger ca fem procents energibesparing.

Minska inomhustemperaturen och isolera vinden låter som bra åtgärder men att byta ut alla fönster låter som en dyr historia, frågan är hur lång tid det tar innan du sparat igen de pengar du lagt ut.

Fia skrev:

Det hade varit lättare också om det funnits en stor grej att göra, istället för massa små. Men så är det med utsläppen med, de stora fabriksutsläppen som förut var värsta miljöboven har man lyckats få bukt med och plötsligt är det stora problemet istället alla privatpersoner med dåliga bilar och vedeldade pannor i husen. Inte lika lätt att fixa.

Vedeldade pannor är väl hur bra som helst i miljösyfte?

http://www.uic.com.au/nip77.htm

Intressant läsning. Den nya generationens reaktortpyer kan bland annat att vara optimerade för vätgasproduktion samt mera effektiva i elproduktionsrollen.

P.S. därhemma byter vi ifrån olja till pellets nu.

Kapten Haddock skrev:

Sveriges framtid äventyras för att några personer vill tjäna lite snabba pengar på eko-rörelsen. Som en spik till i kistan så kräver dom två andra källorna backup för dom är så diffusa och opålitliga. Dom kommer aldrig att bli nått annat än en komplementerande energikälla till kärnkraften som är på framgång allstans i världen nu.

Njae, jag tycker vindkraften har stora fördelar, främst att den inte släpper ut någonting.

Oftast så blåser det ju olika mycket på olika ställen vilket gör att det alltid produceras el någonstans, annars finns ju andra lösningar. T.ex. backup m.h.a. vätgas och bränsleceller. [1]

Dock tror jag inte att vinfkraften kan stå för 100% av vår elproduktion men att den kan vara ett stort komplement.

1. Utsira

Vindkraften skapar knappast nån elektricitet värt att snacka om när man jämför investeringarna som krävs. Vill du har dyr och ineffektivt skapad el så varsågod.

Och hur ska sen vätgasen(som behövs till bränslecellerna) och strömmen som krävs att bygga bränslecellerna skapas? Som sagt, det är ineffektivt, elen som produceras kan vara upp till 2-3ggr dyrare än kärnkraft och vatten när man räknar in backup.

Sen tänker ju ingen på hur det påverkar klimatet att suga kinetisk energi ur vindströmmarna heller om det skulle införas på stor skala. Och hur det påverkar fågellivet och närmiljön. I Finland har dom där sakerna redan förstört villoområden i skärgården. Här röstades dom tack och lov ner för en tid sen.

Nej vågkraften och biobränslen har redan större potential än vindkraften. Det är mestadels hetluft när det gäller vind i min mening. Sol kombinerat med bioteknik är också intressant när det gäller väteproduktion.

DavidB skrev:

Minska inomhustemperaturen och isolera vinden låter som bra åtgärder men att byta ut alla fönster låter som en dyr historia, frågan är hur lång tid det tar innan du sparat igen de pengar du lagt ut.

Bifogar två bilder från Energirådgivningens faktablad om fönster. Om jag tänkt/räknat rätt nu så tjänar man in fönsterbytet på ca 10 år och uppåt, om man räknar med att 1 kWh kostar 1 kr i elkostnad. Då har jag inte räknat med bidragen man får för att byta fönster.

Energirådgivningen skrev:

Skattereduktionen ges med 30 procent av den kostnad som överstiger 10 000 kronor, och maxbeloppet som ges för fönsterbyte är 10 000 kronor.

DavidB skrev:

Vedeldade pannor är väl hur bra som helst i miljösyfte?

Vedeldning är bra ur det perspektivet att ved är en förnyelsebar energikälla, till skillnad från t ex olja. Men småskalig vedeldning står också för en fjärdedel av Sveriges utsläpp av flyktiga kolväten. Har för mig att de kommer på andra plats på utsläppslistan, efter bensindrivna bilar. Även utsläppet av små partiklar från vedeldningen är stor, kanske så mycket som hälften av Sveriges totala stoftutsläpp. Problemet är inte vedeldningen i sig, utan att så många människor har gamla, ineffektiva pannor som spyr ut skit i onödan. Om man använder en modern panna med en s k ackumulatortank kan man minska utsläppen av flyktiga kolväten med 60-70 % plus att utsläppet av små partiklar minskar med över 95 %.

Vi fick inget bidrag för att byta till en modern pelletspanna, det var inte progressivt tänkt av vår regering tycker jag...

Undrar om vi kunde få bidrag för att byta i växthusen, just nu kör vi på tjockolja vilket inte är väldigt miljövänligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor#Overview

Integral Fast Reactor. Den bara måste nån återuppliva.

Har sveriges radio nått efterblivet anti-kärnkrafts agenda? Tog inte mer än en dag innan man fick höra att folket vill ha kärnkraft igen och man sen på SR P3 hör en massa skit om Tjernobyl och att dom ska ha en dokumentär om det. I respons till att folket slutat köpa anti-kärnkraftsskiten kanske? Behövs lite propaganda och skrämseltaktiker för att vända opinionen tillbaka?

Det är tjugo år sedan haveriet.
Kärnkraft är bra. Men uppenbarligen farligt eller hur.
Dessutom kan vi inte lämna förvaringsproblemen till kommande generationer.