Hur ska vi lösa den framtida energikrisen, egentligen?
Häromdagen satt min styvfar och jag och gjorde en beräkning på uppvärmning av villor i Sverige med hjälp av rapsolja. Bakgrunden till detta är att han jobbar med en nygammal oljebrännare som kan köras på rapsolja. Med några enkla beräkningar kom vi fram till följande.
I dagsläget finns det c:a 300 000 villor i Sverige som skulle kunna konverteras till denna brännare på kort tid. Om samtliga dessa villor gick över till enbart rapsolja skulle det gå åt c:a 900 000 m³ per år. För att få fram 1 m³ rapsolja behövs c:a 1 ha raps. D.v.s. 900 000 ha rapsfält.
I Sverige är den totala odlingsarealen c:a 2,5 miljoner ha. Så för att värma 300 000 villor (c:a 15 % av småhusbeståndet) kommer vi att behöva nyttja drygt en tredjedel av Sveriges totala odlingsareal.
Räknar vi på extremfallet så skulle vi kunna försörja 42 % av alla småhus med rapsolja. Sen är Sveriges odlingsareal slut. Då finns det inget utrymme för vete, havre eller några av de övriga sädesslagen. Vi kan inte heller använda fälten för att framställa bränsle till våra fordon.
Dessutom har vi alla större fastigheter kvar att värma upp.
Kärnkraft torde vara något vi borde forska vidare på. Bort med projekteringslagen som förhindrar möjligheten att forska vidare inom kärnenergiområdet.
För bilar är väl vätgas och bränsleceller en mycket bra lösning, dock så är det ett tag kvar till detta kan bli möjligt.
Tror på etanol tills vidare som fordonsbränsle, testade att tanka det häromdagen i min ej konverterade bil (50% 95 oktan och 50% E85). Funkar helt ok.
Med etanolen finns ju fler fördelar än de miljömässiga, dels om man börjar producera detta lokalt kan det skapa en hel del jobb vilket behövs i Sverige, sen att även minska oljeberoendet är också en stor fördel med tanke på hur oroligt det är idag.
Kärnkraften är ju bra så länge inget går fel a'la Tjernobyl och man ignorerar slutförvaringen av restprodukterna! Men så länge vi inte kan lösa energibehovet utan att ta till fossila bränslen är väl kärnkraften det enda "bra" alternativet.
Det fungerar ju inte i längden att vi ska ha 1100 vindsnurror per kvadratmeter för att kunna leva som vi lever idag och som fritidsfiskare säger jag bara ge ### i våra strömande vatten.
Sen finns det alltid möjlighet till att effektivisera energianvändandet, bättre fönster, tillägsisolering, nyare energisnåla maskiner, sänka inomhus temperaturen x antal grader etc etc men det är väl upp till varochen att ta de besluten för det är ju vi själva som eventuellt tjänar in "Investerade" pengar pga lägre energiförbrukning.
Kärnkraft är en bra lösning, dock finns det ju som sagt en del nackdelar. Sen är ju kärnkraften är ett icke förnyelsebart så någonting nytt måste ändå komma fram så småningom.
Kärnkraft är en bra lösning fastän vi inte ens skulle ha en energikris. Den vore att föredra i allafall. Nackdelarna är extremt överdramatiserade i folks sinnen, bortom all rimlighet. Tack propagandamaskineriet...
Har ju redan snackat i en annan tråd om tjernobyl, vet inte om jag borde lägga hit detta i denna tråd men eftersom folk fortfarande verkar tro att det kan hända i våra kraftverk...
Kärnkraft torde vara något vi borde forska vidare på. Bort med projekteringslagen som förhindrar möjligheten att forska vidare inom kärnenergiområdet.
Rickard, hur konstigt det än känns så håller jag med dig för en gångs skull! :L
Visst måste forskningen inom kärnkraftsenergi fortsätta, men inte mot ökad fissionsenergi, utan hur vi ska kunna framställa och använda fusionsenergi istället. En svår nöt att knäcka, men görs ingen utökad forskning kommer vi aldrig framåt.
En bra analys även om den är lite generaliserande. Raps kan inte odlas överallt i Sverige pga. klimatet. Du kan dessutom inte odla raps för ofta på samma areal. Då får du en sämre skörd. Utöver det så drabbas bönder titt som tätt av t.ex. rapsbaggar som kan få stora konsekvenser på skörden. Så 1ha raps ger inte alltid 1 kubik rapsolja. :)
Rickard, hur konstigt det än känns så håller jag med dig för en gångs skull! :L
Visst måste forskningen inom kärnkraftsenergi fortsätta, men inte mot ökad fissionsenergi, utan hur vi ska kunna framställa och använda fusionsenergi istället. En svår nöt att knäcka, men görs ingen utökad forskning kommer vi aldrig framåt.
Forskningen inom fissionsenergi kommer och ska fortsätta. Fusionsenergi kommer inte förän 2050 minium. Vi behövde börja bygga nya kraftverk för flera år sen för förhindra en energikris, det är nått många folk idag inte inser, den är här redan, vi har bara inte börjat märka av det ännu. Finland kommer att klara sig bättre i detta anseende, Olkiluotos nya anläggning uppskattas ta bort 2/3 av dom förväntade höjningarna i el-priset till 2010.
Fissionskraften är superb och den har möjlighet att bli långt effektivare ännu än vad dagens modeller är, en hundrafalding förbättring av bränsleekonomi med breeder reaktorer som skapar mer bränsle är möjlig. Det finns absolut ingen orsak att vänta med att bygga kraftverk, speciellt inte p.g.a. fusion som inte förväntas komma på 50 år och då är det inte heller lika billigt som kärnkraften. Utan kyotoavtalen så ligger kärnkrafts-el nacke-vid-nacke med kolkrafts-el, med kyotoavtalet vinner kärnkraft med hästlängder.
Forskningen inom fusionsenergi är så komplicerad och dyr att endast dom rikaste länderna kan göra några framsteg, eller så kräver det internationellt samarbete, vilket vi har med ITER. Miljarders miljarder spenderas på fusion och detta kan inte fixas eller snabbas på med mera pengar.
Vi måste starkt utöka antingen naturgas(håller på att snabbt ta slut), kol(räcker och kan försörja oss men miljöskadorna blir enorma) eller kärnkraft.
Eller så får vi en smärre samhällskollaps.
Okej låt mig se nu hur jag tycker det kunde bli...
-Elförsörjning, primärt kärnkraftsdriven, helst borde vi likt frankrike får 75% och mer av vår el ifrån kärnkraft. Vi måste inte bara bygga ut för att behovet ökar utan nuvarande miljöförorenande kraftverk måste dekomissioneras och ersättas. Sen kunde en inhemsk industri växa upp kring att återanvända avfallet i reaktorerna, man kunde också då ta andra länders och tjäna lite stålar och dra tillbaka lite jobb till Sverige.... Eller ja, helst faktiskt menar jag Finland ;)
Alternativa energikällor är alltid bra som komplement också.
-Biobränslen, låter bra, hampa lär vara en bra energiväxt, man kan också bränna spannmål eller möjligen annat som en form av husuppvärmning. Om situationen är som i Finland så används det mesta av arealen inte så detta kunde sätta lite far på den inhemska farmningen igen. Etanol är väldigt viktigt(förstås om vi slutarbränna olja i hus och kraftverk har vi mera över till bilar) men endast cellulosametoden verkar hålla nått hopp om att någonsin göra det ekonomiskt försvarbart.
Har det inte gjorts flera lyckade försök med vågkraft rätt nyligen? Haddock?
Det kan ha en komplementerande roll att fylla ja om det verkligen kan göra det som dom påstår. Men erfarenheten har nog gjort mig cynisk till sådana optimistiska projektioner. Hoppas nu iallafall, det verkar hästlängder bättre än vind och sol.
Räknar vi på extremfallet så skulle vi kunna försörja 42 % av alla småhus med rapsolja. Sen är Sveriges odlingsareal slut. Då finns det inget utrymme för vete, havre eller några av de övriga sädesslagen. Vi kan inte heller använda fälten för att framställa bränsle till våra fordon.
Dessutom har vi alla större fastigheter kvar att värma upp.
Du måste också räkna in att man måste rotera grödorna så man kan ändå inte bara odla en sak på ett fält hela tiden. Finns säkert bättre energiväxter än rapsolja ändå.
Cellulosabaserad etanol är nog det som gäller bara dom lyckas få det ekonomiskt, skog har båda våra länder hur mycket som helst av, speciellt sverige så har massor med färdigfällt virke efter den där orkanen. Och skogen kan man får väldigt, väldigt mycket virke ur på ett hållbart sätt genom omplantering och planerad avverkning på en stor skala.
Det finns ingen framtida energikris.
Vi har bara inte tagit tag i Energislöseriet.
Detta mest av den anledningen att Staten tar in så mycket pengar på skatt och avgifter samt därtill pålagd moms! Att man inte på något sätt vill anpassa behov efter tillgång.
Det finns väldigt många sätt att radikalt minska vårt energianvändande, men incitament saknas!
Eftersom vi redan lever i den så betvivlar jag nog det påståendet.
Det finns säkert många vis att radikalt minska våran energikonsumption, vi kan t.ex. sprida ut Ebola och döda 90% av alla människor i norden. Knappast praktiskt, liksom resten av alla sätt att radikalt minska elförbrukningen skulle jag tro.
Det finns väldigt många sätt att radikalt minska vårt energianvändande, men incitament saknas!
Min teori är att det kommer bli fart på energisparandet när det blir sån brist på energi att Svensson märker av det mer än att bara läsa om det i media. Nöden är uppfinningarnas moder. (y)
Även om det inte finns någon bra, stor energikälla som kan ersätta kärnkraften och de fossila bränslena i en handvändning så finns det många små bäckar till energikällor som kan bidra; bergvärme, jordvärme, vindkraft, vågkraft, solceller, solfångare, biobränsle etc. Minns inte vilka siffror som sagts, men jag har för mig att de nuvarande alternativa energikällorna bara kan täcka en mindre del av Sveriges energibehov. Någon som har en bra källa med siffror nånstans?
