59 svar · 4 001 visningar · startad av Rikard · sida 3 av 3
Hur ska vi lösa den framtida energikrisen, egentligen? Häromdagen satt min styvfar och jag och gjorde en beräkning på uppvärmning av villor i Sverige med hjälp av rapsolja. Bakgrunden till detta är att han jobbar med en nygammal oljebrännare som kan köras på rapsolja. Med några enkla beräkningar kom vi fram till följande. I dagsläget finns det c:a 300 000 villor i Sverige som skulle kunna konvert
Läs frågan i sin helhet →Jag tänker inte upprepa allt jag redan sagt om kärnkraften dom senaste dagarna på detta forum så ursäkta att jag bara gör påståenden utan att gå in i detalj om dom.
EDIT: Äh ok, läs detta gällande punkt 2.
http://www.uic.com.au/nip14.htm
Debatt i SVT1 på Tisdag den 18/4 handlar om Kärnkraft, missa inte det!
Ställer mig negativ från början till debatten.
Alla dom debatter jag sett om kärnkraft så har gått enligt samma formel. På ena sidan har man den som är emot kärnkraften och han säger lite vadsomhelst, påståenden som att kärnkraft är farlig, jämförelser med tjernobyl och anspelningar på att sånt kommer att hända i västerländska kraftverk osv osv. Han kan säga lite vadsomhelst då gemene man inte har ett hum om hur kärnkraften funkar.
Och kärnkraftsförespråkaren brukar vara en som går med på hälften av vad den andra säger för han själv vet inte så mycket om kärnkraft heller, inte tillräckligt för att kunna refutera sånt i detalj iallafall. Så det mesta han kan göra är att spela på dom sidor vi alla vet att kärnkraften har(inga Co2 utsläpp, extremt effektiv) och försöka antyda att dom utväger dessa påhittade negativa sidor med kärnkraften då han inte är tillräckligt aggressiv i att påpeka den andras bullshit.
Brukar inte ens se på dom där sakerna för man blir så förbannad och deppad på samma gång.
Kapten Haddock skrev:
Fia skrev:
Energimyndigheten skrev:
Varje år förbrukar vi mer energi än vi använder. Ungefär en tredjedel av all den energi som förbrukas i Sverige, kommer aldrig till nytta. Det beror på förluster, framförallt i kärnkraftverk, men också i oljeraffinaderier och vid distribution i elnätet. Totalt använder vi i Sverige ungefär 647 TWh energi på ett år, men den faktiska siffran, när vi räknar bort förlusterna, är 405 TWh.
Vad menas med det om kärnkraftverken? Syftar dom på att omvandlingen av termisk energi till elektricitet inte är 100% effektiv så duh, det kallas för en naturlag.
Jag skickade ett mail och frågade för en vecka sen. Fick svar idag. :)
Göran på Statens Energimyndighet skrev:
Av den energi i form av kärnbränsle som man stoppar in i ett kärnkraftverk
blir ungefär 33 % till el och 67 % till värme. Detta beror på fysiska lagar
samt begränsningar i de material (främst stål) som mänskligheten lyckats
utveckla. Värmen kyls bort med havsvatten och försvinner alltså i havet.
Man skulle kunna använda delar av denna värme som fjärrvärme men när
kärnkraftverken byggdes så beslutades att man inte skulle göra så. Jag
känner inte till alla argument för och emot som då användes.Man kan öka den elektriska verkningsgraden till 34 % eller kanske 35 % men
då krävs nya tillstånd, investeringar och kanske teknisk utveckling. Med
högre elverkningsgrad följer ofta minskade säkerhetsmarginaler.
Jupp. Det är inte så mycket man kan göra där, vattnet ska först värmas, alltså termiskt -> termiskt. Sen ska vattnet driva en turbin vilket betyder termiskt -> mekaniskt -> elektricitet. Turbinen som skapar elen är ju inte heller 100% effektiv.
Förstås så är ju fallet med praktiskt alla sorters kraftverk.
Men på plussidan är 97% av bränslestaven återanvändbar, vilket kan öka effektiviteten väldigt mycket om man återanvände bränslet. Förstås med uran så billigt som det är nu och dom stora mängder man vet om finns det lite ekonomiskt incitament för återanvändning. Ännu.
Förstås den nya generationen(Gen IV) med reaktorer kommer att vara ännu effektivare och säkrare på samma gång. Sveriges reaktorer är Gen II tror jag.
Tjernobylområdet så myllrar med djurliv, det är som ett naturreservat och djuren där har visst utvecklat moståndskraft, det finns fåglar som bygger bo innuti självaste sarkofagen:
Mycket snack om kärnkraften i den lokala tidningen så efter att ha läst en insändare bestämde jag mig för att svara på den, hoppas den blir publicerad, lägger ut den här också:
May-Gret XXXXX skrev i VBL 27.04 om kärnkraften och gjorde några påståenden(eller frågor?) som jag tycker behöver besvaras. Till att börja med säger May-Gret att vi har inga planer på hur vi ska förvara avfallet. Detta är inte sant. I Maj 2001 gavs godkännande för gjup geologisk lagring av kärnavfallet, Posiva Oy ska bygga dessa lagringsplatser och konstruktion planeras börja 2010 och avfall kan börja tas emot 2020. Avfallet lagras långt under jorden tills det är ofarligt och det är inte heller farligt för all framtid.
Ju radioaktivare avfallet är, desto kortare halveringstid har det. Avfallet lagras först vid kärnkraftverket i stora pooler innan det förbereds för slutförvaring, eller alternativt så återanvänds (mer än 95% av kärnbränslet kan återanvändas) avfallet. Radioaktiviteten i bränslestavarna efter 40-50 års lagring är en tusendel av var det var när det togs ur reaktorn och då kan förberedelser för slutförvaring börja.
Efter 500 år är avfallet ungefär lika radioaktivt som det naturliga uran som redan finns i jorden. Dessa lagringsplatser ska ändå byggas så dom ska vara säkra i tusentals år, om inte tiotusentals år (som Yucca Mountain i USA). Radioaktivt avfall står för mindre än 1% av allt industriellt avfall och det blir åtminståne mindre farligt med tiden, vilket man inte kan säga om majoriteten av det icke-radioaktiva industriella avfallet vilket förblir farligt för all framtid.
Angående Forsmark läckaget som hände förra Juli så var det inte kärnbränsle som hade läckt ut. Det var avfall som klassifierats som låg- och mellanliggande intensivitet. kärnbränsle är högintensivt avfall. Med lågintensivt avfall så menas saker som kläder, flaskor, plast, trasor, etcera som kommer i kontakt med strålning. Det kräver inte lagring djupt i jorden. Avfall av mellanliggande intensivitet syftar på saker som kemiskt slam, reaktorväggar och andra bestrålade material som används i en reaktor.
Olyckor som Tjernobyl kan inte heller hända i västerländska reaktorer, för det första så konstruerades reaktorerna som användes i Tjernobyl (dom kallas RBMK) med flera egenskaper som kan klassiferas som illegala i en västerländsk reaktor. T.ex. om vattnet börjar koka i reaktorn så ökar reaktiviteten och reaktorn kan skena iväg, vilket är vad som hände i Tjernobyl, i normala fall skulle reaktorns säkerhetssystem ha stoppat reaktionen men då säkerhetssystemen var avstängda för experimentet som skulle utföras så hände detta inte.
Det motsatta händer i en västerländsk reaktor, om vattnet kokar försvinner vattnets modererande effekt (det saktar ner neutroner så dom kan klyva urankärnorna) och reaktiviteten minskar och reaktorns effekt sjunker. I Tjernobyl så användes grafit för detta syfte och vatten endast för kylning av reaktorn. Detta är en av orsakerna till att Tjernobylolyckan överhuvudtaget kunde hända, experiment eller inte. En annan orsak var att kontrollstavarna hadde grafit i sig, vilket ökar reaktionen i reaktorn istället för att stoppa den, detta var en annan orsak till explosionen. Läsare med bra grepp om engelska kan läsa denna intressanta genomgång av Tjernobylolyckan: https://www.damninteresting.com/?p=131
Reaktorer av samma typ som i Tjernobyl saknar också ett yttre skyddshölje, vilket är ett krav i västerländska kraftverk.
Personligen hoppas jag vi bygger mera kärnkraftverk i Finland och skulle välkommna ett kraftverk även i Österbotten. Ju mera man vet om kärnkraft desto mera inser man hur säker kärnkraften är och att den närmast panikartade rädsla för strålning som finns är långt överdriven. Detta är kärnkraftsmotståndarnas största problem, allt eftersom kunskapen om kärnkraft ökar så minskar motståndarna i antal.
Jag avslutar med några intressanta fakta från MFK.nu's (Miljövänner för kärnkraft) webbplats, lite perspektiv på vad som är farligt kan behövas.
Visste du att?
... vedeldning ger i Sverige lika många cancerfall varje år som Tjernobyl gör på 50 år?
... svavelnedfallet dödar lika många europeer som en Tjernobylolycka vart tredje år?
... energisparande har gett svenska folket större stråldos än Tjernobyl?
... redan dagens använda kärnbränsle skulle kunna ge oss lika mycket el som hittills ända fram till nästa istid?
... 1 kg ved ger 1 kWh el samt kväve- och cancerogena rökgasutsläpp och tungmetaller i askan?
... 1 kg kol ger 3 kWh el samt koldioxid-, kväve-, svavel- och cancerogena rökgasutsläpp och tungmetaller i askan?
... 1 kg uran ger 50.000 kWh el samt inga skadliga utsläpp och en så liten mängd avfall att allt kan hållas avskilt från biosfären?
Artikel i "Dagens ETC": SNF: Kärnkraft kan vara ersatt om 15 år
– Energibranschens egna affärsmässiga bedömningar visar att det med mindre förändringar i rådande energipolitik visst går att ersätta all kärnkraft, och nästan all fossilbränsleanvändning inom viktiga sektorer som industri, service och bostäder med förnybar energi och ökad effektivisering, säger Svante Axelsson.
Skrattretande siffror, mycket flummeri där av SNF, men såklart dom har ju ett agenda. Nåja försök gärna denna dårskap och kör er själva i botten, Finland säljer gärna elektricitet åt Sverige sen. Underskottet täckas av befintlig vattenkraft, hahahahaha! Har dom redan glömt bort hur det var för några år sen då det var en torr sommar. Dom förlitar sig på att energibesparingen ska kunna fortsätta utan problem och att energiförbrukningen inte ökar, att dom faktiskt kan bygga dom stora mängder som krävs av dessa sorts kraftverk och att konsumenten skulle acceptera sånt slöseri av resurser osv.
Den miljöpåverkan som det stora slöseri av ändliga resurser på massiva mängder vind och biobränsle(för att inte tala om dom stora mängder CO2 som kommer att släppas ut, och aska och sot) kraftverk som detta skulle kräva så förgör den sista pretens Sverige har av att vara för miljön.
Vattenkraften ger per år ungefär 65TWh, kärnkraften från endast 10 kraftverk ger 65TWh till.
130TWh alltså, vi har nästan täckt Sveriges el-behov (147,5TWH). Resten av behovet är värmeenergi.
I slutet av 2004 fanns det 720 vindkraftverk i Sverige som genererade 0,9TWh, det nya kraftverket i Finland på 1600MWe kommer att generera nästan 10TWh per år, om vi antar att vi endast kör lungt på 70% kapacitet vill säga, om inte så stiger siffran till 14TWh.
Sverige kunde bygga två kraftverk av likadan kapacitet och mer än täcka det nuvarande elbehovet. Nästan 30TWh med el från endast två nya och moderna kraftverk...
Och spillvärmen, den kunde bl.a. användas för fjärrvärme. Nått som inte görs idag. Extremt slösaktigt då spillvärmen från kärnkraftverk är en enorm resurs som står oanvänd. Här finns det utrymme för effektivisering.
Jag tycker vi ska börja bygga underjordiska hus. På så sätt minskar vi energibehovet för uppvärmning på vintern och nedkylning på sommaren med väldigt mycket (vill inte göra nån uppskattning, men mycket blir det..).
Dessutom vore det tufft att bo under jorden ;)
Theon skrev:
Kärnkraft, olja och kol (n) Sol vind och vatten (y)
Inte för att jag tycker bra om Kärnkraft, men på sätt och vis är den ju hyfsat ren fram tills man funderar på hur man skall lagara avfallet. Kolen och Oljan, den ger en direkt förstöring av naturen, dels via avfallet, sen också via förbrukningen av oljan och skogen, om man tänker på den begränsade tillgången!
Vattenkraften stör jag mig på, för att man måste bygga ut älvar och förstöra naturen för djur. Okei, det finns vågenergi, men den lönar sig inte för oss.
Sol?
- Har vi tillräckligt många timmar med stark sol?
Vind?
- Behövs så många vindgrejesimojser för att få tillräckligt med energi, vilket leder till förstörd natur.
Vätgas?
Ja varför inte? Eller utvinna Vätgas från Vatten? :q
Underjordiska hus är faktiskt ingen dum idé! :) Försökte hitta en gammal tidningsartikel om en barnfamilj som bodde i en "jordkulle". De sparade massor i värmekostnader varje år och hade dessutom specialisolerade fönster med ädelgas mellan rutorna, har jag för mig. Huset låg alltså halvvägs under markytan. Någon mer som minns den artikeln och vet vart man kan hitta den?
Mattedags!
Ett vindkraftverk på 1 megawatt kostar 9,645,300 kronor enligt en engelsk webbsida. Ett vindkraftverks bidrag med energi är förstås ovisst då det beror på vindförhållanden, men det har räknats ut till ungefär 2010 Megawatttimmar per år enligt en annan källa. Så ponera att Sverige bygger 720 nya 1Mw kraftverk, det skulle kosta 6,94 miljarder kronor och generera 1,44 TWh per år på ett ungefär. Vi har inte räknat in att vindkraft också behöver backup, vilket drar upp priset mera.
Om vi investerade 30 miljarder kronor, vilket är vad det nya kärnkraftverket i Finland kommer att kosta, så skulle vi få 3110 vindkraftverk som skulle generera runt 6,25 terawatt timmar. Jämfört med 14TWh för ett kärnkraftverk så är det enkelt att se vad som är en bättre investering, både från ekonomi och miljösynpunkt. Ett vindkraftverk av samma model som hansamöllan använder:
Om vi går efter detta skulle 3110 nya kraftverk kräva:
Fredde Mannen skrev:
Vätgas?
Ja varför inte? Eller utvinna Vätgas från Vatten? :q
Vätgas är inte en energikälla, det är en energibärare. Att framställa vätgas är en förlustaffär som kräver stora mängder elektricitet. När man framställer vätgas via elektrolys så förlorar man 75% av energin man lägger in.
Den andra metoden som idag är den vanligaste är ju framställning från naturgas, en metod som skapar stora mängder CO2 och som inte alls är miljövänlig, kan lika gärna köra på bensin.
Framtida metoder är via bakterier som är skapade med genetisk manipulation eller med nya generation IV kärnkraftverk som kan mycket effektivare framställa väte via värmen som också blir spillvärme på samma gång som dom skapar el.
P.S. Ge gärna ett konkrekt exempel på vad som är så problematiskt med lagring av kärnavfall, d.v.s. nått som inte är känslomässig propaganda och ovetenskapligt nonsens likt det antikärnkraftsgrupper har spytt ut i etern dom senaste decennierna.
Jag vet en sak men jag ids inte säga ännu.
Fia:
Jag har hittat några böcker om ämnet (underjordiska hus) i pdf-format.
De handlar väl huvudsakligen om hur man bygger dem, men jag misstänker att de tar upp lite om anledningen till att man ska bygga sådana också.
Jag kan dela med mig av dem om du vill?
Rikard skrev:
Hur ska vi lösa den framtida energikrisen, egentligen?
Häromdagen satt min styvfar och jag och gjorde en beräkning på uppvärmning av villor i Sverige med hjälp av rapsolja. Bakgrunden till detta är att han jobbar med en nygammal oljebrännare som kan köras på rapsolja. Med några enkla beräkningar kom vi fram till följande.I dagsläget finns det c:a 300 000 villor i Sverige som skulle kunna konverteras till denna brännare på kort tid. Om samtliga dessa villor gick över till enbart rapsolja skulle det gå åt c:a 900 000 m³ per år. För att få fram 1 m³ rapsolja behövs c:a 1 ha raps. D.v.s. 900 000 ha rapsfält.
I Sverige är den totala odlingsarealen c:a 2,5 miljoner ha. Så för att värma 300 000 villor (c:a 15 % av småhusbeståndet) kommer vi att behöva nyttja drygt en tredjedel av Sveriges totala odlingsareal.
Räknar vi på extremfallet så skulle vi kunna försörja 42 % av alla småhus med rapsolja. Sen är Sveriges odlingsareal slut. Då finns det inget utrymme för vete, havre eller några av de övriga sädesslagen. Vi kan inte heller använda fälten för att framställa bränsle till våra fordon.
Dessutom har vi alla större fastigheter kvar att värma upp.Kärnkraft torde vara något vi borde forska vidare på. Bort med projekteringslagen som förhindrar möjligheten att forska vidare inom kärnenergiområdet.
Några andra förslag?
jag är helt med på ditt sätt att både räkna o tänka.
En fråga. utnivver man energin ur rapsenidag på det effektivaste sättet, eller finns det effektivare?
men visst bygg ut kärnkraften och låt oss börja forska så vi i sverige.
Här är en lista som visar genomsnittliga CO2 utsläpp per kWh för olika energikällor över deras respektive livstider. Intressanta siffror, för er alltså, inget nytt under himmlen för mig detta :h
Äntligen!
Följande e-brev kom nyss:
PRESSINBJUDAN Pressträff om förnyelsebar elproduktion
Vattenfall inbjuder till pressträff med lunch imorgon, torsdag 18 maj, kl 12.00
på Birger Jarlsgatan 33, Stockholm.
Pressträffen hålls med anledning av att Vattenfalls styrelse har lagt fast en
inriktning som innebär omfattande satsningar på förnyelsebar elproduktion.
Vattenfall företräds av
Lars Josefsson, koncernchef,
Hans von Uthmann, Nordenchef,
Göran Lundgren, chef för Elproduktion Norden, och
Anders Dahl, chef för Vindkraft, Elproduktion Norden.
För vidare information, kontakta:
Erik von Hofsten, presschef Vattenfall Norden, telefon 070-559 54 84.
Lämnat av Vattenfalls Pressavdelning, telefon: 08-739 50 10.
Vattenfalls vision är att vara ett ledande europeiskt energiföretag. Vattenfalls
huvudprodukter är el och värme. Idag producerar Vattenfall el och värme och
levererar energi till flera miljoner kunder i Norden och norra Europa. De
största kunderna är industrier, energiföretag, kommuner, fastighetsbolag och
bostadsrättsföreningar. För vidare information, se https://www.vattenfall.se. Under OM
VATTENFALL/PRESS finns medieservice, bland annat bildarkiv och pressmeddelanden.
------------------------------------------------------------
Denna information skickades av Waymaker http://www.waymaker.se
Följande filer finns att ladda ned:
http://wpy.waymaker.net/client/waymaker1/WOLReleaseFile.aspx?id=225982&fn=wkr0001.pdf
Förresten i min senaste kalkyl räknade jag inte in kostanden för landet som krävdes för att bygga dessa vindparker, enligt en bekant sade han att det kunde tripla kostnaden eller ännu mera för vindkraften.
No, and that triples, or even increase the cost by full magnitudes. **Nevermind the complete death on all local bird populations in the area of massive wind farms due to the giant spinning blades of doom.
Heck the've had to shut some down because they were mincing up protected birds before.**
But back to the land cost, building the things costs, but the land might cost more, esp since areas with alot of wind tend to be near the beach which is always high cost land.
Och enligt den finska undersökningen som visar kostnaderna per MWh för olika energikällor så måste priset på uran niodubblas för att kosta lika mycket som vindkraftens el!
Och det är jävligt intressant siffra för vid en fyrdubbling av bränslepriset(Enligt Bernard Cohen, Proffessor Emeritus i fysik vid Pittsburgs universitet) kan vi lönsamt ta uran från havsvatten och det finns så mycket uran som kan extrakteras ut havsvattnet att det räcker i 25 miljoner år med nuvarande förbrukning.
Men glöm inte att uran tillförs till vattnet hela tiden via floder, räknas vi in detta så finns det uran för 5 miljarder år. Vi kan utan att behöva bedriva gruvdrift få billig el längre än det kommer att finnas liv på jorden. Räknar vi sen med att kunna köra mera avancerade breederreaktorer som använder bränslet 100ggr effektivare så skulle bränslekostnaden ändå bara vara 0.03 cent per kWh fastän priset tiodubblas.
Kärnkraften borde reklassifieras som en förnybar energikälla.
Ännu ett trevligt e-brev från Vattenfall, kom nyss.
Vattenfall satsar kraftfullt på förnyelsebar elproduktion
Regeringen har nyligen lagt fram en proposition om det framtida
elcertifikatssystemet som anger ett mål om 17 TWh certifikatsberättigad
elproduktion år 2016. Detta förslag har legat till grund för en ny bedömning av
Vattenfalls ambitionsnivå för förnyelsebar elproduktion i Sverige. Styrelsen
beslutade vid gårdagens möte (17 maj) att inriktningen ska vara att driva
projekt som gör det möjligt att öka företagets förnyelsebara elproduktion i
Sverige med cirka 10 TWh fram till 2016.
Större delen av de möjliga projekten är vindkraftsanläggningar. Åtgärder i
vattenkraftsanläggningar kan bidra med mellan 1 till 2 TWh och biobränsle med
strax under 0,5 TWh.
Den ambitionsnivå som styrelsen nu antagit innebär en mycket kraftfull satsning
på förnyelsebar elproduktion. Totalt innebär satsningen en investering på i
storleksordningen 40 miljarder kronor och en total arbetsinsats på upp till 30
000 manår. De 10 TWh skall ställas i relation till Vattenfalls nuvarande
elproduktion i Norden som år 2005 uppgick till 90 TWh säger Vattenfalls
koncernchef Lars G. Josefsson.
Att riksdagen beslutar om stödsystemet är en viktig förutsättning för att
projekten skall kunna genomföras eftersom endast vissa vattenkraftprojekt bedöms
kunna genomföras affärsmässigt utan elcertifikat. Tidsmässigt begränsas
genomförandet av utdragna tillståndsprocesser men vi gör vårt bästa för att
driva på så snabbt som möjligt. Vattenfalls satsning innebär även att
överföringsnätet behöver förstärkas, en uppgift som ligger inom affärsverket
Svenska Kraftnäts ansvarsområde.
För vidare information, kontakta:
Göran Lundgren, chef för Elproduktion Norden, telefon 08-739 57 79.
Erik von Hofsten, presschef Vattenfall Norden, telefon 070-559 54 84.
Martin May, chef för Media Relations, telefon: 08-739 52 70.
Lämnat av Vattenfalls Pressavdelning, telefon: 08-739 50 10.
Vattenfalls vision är att vara ett ledande europeiskt energiföretag. Vattenfalls
huvudprodukter är el och värme. Idag producerar Vattenfall el och värme och
levererar energi till flera miljoner kunder i Norden och norra Europa. De
största kunderna är industrier, energiföretag, kommuner, fastighetsbolag och
bostadsrättsföreningar. För vidare information, se https://www.vattenfall.se. Under OM
VATTENFALL/PRESS finns medieservice, bland annat bildarkiv och pressmeddelanden.
------------------------------------------------------------
Denna information skickades av Waymaker http://www.waymaker.se
Följande filer finns att ladda ned:
http://wpy.waymaker.net/client/waymaker1/WOLReleaseFile.aspx?id=226703&fn=wkr0001.pdf
