Kapten Haddock skrev:
Jaha, nog bäst du slår upp vad demokrati betyder i ordboken då.
Sist jag tittade stod det för folkstyre. Jag vägrar att tro att majoriteten av folket i det här landet står bakom att det är okej att grovt förolämpa varandra.
De s.k. "Muhammed-kariktatyrerna"
454 svar · 22 875 visningar · startad av sabbacus · sida 22 av 23
Frågan, av sabbacus
Det verkar bli ett rejält rabalder om det här om man får läsa kvällspressen. Min fråga: Jag har inte sett bilderna. Någon som har en länk till ett ställe där man kan se de så man kan få en uppfattning om vad som startat det hela?
Läs frågan i sin helhet →Jag hoppas innerligen att folket i båda våra länder står för rätten till yttrandefrihet och förtåelsen att folk får tycka vad dom vill oavsett ens personliga åsikt om det.
Och att stänga ner nån för hans åsikter är helt odemokratiskt, hur ska en demokrati kunna funka om folk inte får ha olika åsikter? För övrigt tycker jag inte en teckning av en religös figur är en grov förolämpelse, att läsa bibeln eller koranen, det är en grov förolämpning emot läsaren.
Nej det du talar dom låter som nån sorts autkoritär statsform där endast det som passar dig får finnas.
Sen är ditt tal om generalisationer bara rent nonsens, gång på gång har det förtydligats att det inte gäller alla muslimer(Det finns många som säkert tycker all denna uppståndelse är totalt efterbliven) men gång på gång ignoreras det och nya anklagelser om generaliseringar kommer. Totalt osakligt, man får inte ens använda den korrekta benämningen utan att anklagas för generalisationer. Extremisterna och dårarna i detta fall är muslimer, vi vet dom inte representar alla muslimer, so whats the problem?
Kapten Haddock skrev:
Jag hoppas innerligen att folket i båda våra länder står för rätten till yttrandefrihet och förtåelsen att folk får tycka vad dom vill oavsett ens personliga åsikt om det.
Och att stänga ner nån för hans åsikter är helt odemokratiskt, hur ska en demokrati kunna funka om folk inte får ha olika åsikter? För övrigt tycker jag inte en teckning av en religös figur är en grov förolämpelse, att läsa bibeln eller koranen, det är en grov förolämpning emot läsaren.Nej det du talar dom låter som nån sorts autkoritär statsform där endast det som passar dig får finnas.
Sen är ditt tal om generalisationer bara rent nonsens, gång på gång har det förtydligats att det inte gäller alla muslimer(Det finns många som säkert tycker all denna uppståndelse är totalt efterbliven) men gång på gång ignoreras det och nya anklagelser om generaliseringar kommer. Totalt osakligt, man får inte ens använda den korrekta benämningen utan att anklagas för generalisationer. Extremisterna och dårarna i detta fall är muslimer, vi vet dom inte representar alla muslimer, so whats the problem?
I dont have any problem, do you? Jag uttrycker min ringa åsikt om att det knappast är gemene mans vilja att grovt förolämpa varandra. Bara för att "vi kan". Det handlar inte om att stänga ned SD's sida för att de besitter sina åsikter, det handlar om att stoppa dumheterna som "maskeras" till att "värna om yttrandefriheten". Finns liksom inget logiskt motiv till att kasta skit omkring sig bara för att visa att "man kan", motiv som försvarar deras handlande.
Att DU sen inte blir förolämpad av karikatyrer (vad de än må föreställa) är ju bra, men om du tänker lite lite längre än till dig själv kan det ju faktiskt finnas hopp även för dig ;)
PeW skrev:
Inte gör det mig nåt att de stänger sidan. Babblande om anti-demokrati är bara bullshit. Demokrati innebär inte för mig att man medvetet förolämpar varandra, att sen SD är snabba att haka på var ju knappast förvånande :OO
Erkänn att du har fel.
Nä, det tycker jag inte. Jag tycker att bl.a du utnyttjar ordet demokrati på fel sätt.
Gillar PeW nya avart.
Kan vi inte ha en gemensam flagga för den lila planeten Tellus som respekterar alla människor och alla typer av förtryck( religion) och ser fram emot självständigt tänkande.
Ibland blir diskussionernerna ganska absurda! Men vi lever i ett fritt land.
Skål på¨Er.
PeW skrev:
I dont have any problem, do you? Jag uttrycker min ringa åsikt om att det knappast är gemene mans vilja att grovt förolämpa varandra. Bara för att "vi kan". Det handlar inte om att stänga ned SD's sida för att de besitter sina åsikter, det handlar om att stoppa dumheterna som "maskeras" till att "värna om yttrandefriheten". Finns liksom inget logiskt motiv till att kasta skit omkring sig bara för att visa att "man kan", motiv som försvarar deras handlande.
Jag tycker det är ett helt logiskt motiv att vi vill visa att krav på respekt inte har effekt och faller på döva öron, vi vill bara inte vägra att ge dom specialbehandling, vi vill visa att om dom frågar sånt så får dom fan för det. Du kanske vill ge efter men andra vill visa att vi inte viker en tum och att vi finner ideér om att regeringen skulle behöva blanda sig i idiotiska och föraktfulla.
Att DU sen inte blir förolämpad av karikatyrer (vad de än må föreställa) är ju bra, men om du tänker lite lite längre än till dig själv kan det ju faktiskt finnas hopp även för dig ;)
Jag vet dom känner sig förolämpade, but I just don't care!
Jag tycker det är skitdumt och urlöjligt, precis som dom flesta folk tycker det är dumt och löjligt att ta illa upp över "Life Of Brian" såsom först hände då den kom ut och att folket som gör det är bara religösa extremister som borde skaffa en koppling till verkligheten, och det är bara roligare då det irriterar dom att göra dessa teckningar. Den som Bob the Angry Flower gjorde var helkul.
Kapten Haddock skrev:
Jag tycker det är ett helt logiskt motiv att vi vill visa att krav på respekt inte har effekt och faller på döva öron, vi vill bara inte vägra att ge dom specialbehandling, vi vill visa att om dom frågar sånt så får dom fan för det. Du kanske vill ge efter men andra vill visa att vi inte viker en tum och att vi finner ideér om att regeringen skulle behöva blanda sig i idiotiska och föraktfulla.
Krav på respekt? Ge efter? Vad snackar du om? Är det inte en självklarhet att man visar varandra respekt och omtanke? Nä, det kanske inte är det i Finland och de kargaste delarna av Sverige..
Jag vet dom känner sig förolämpade, but I just don't care!
Jag tycker det är skitdumt och urlöjligt, precis som dom flesta folk tycker det är dumt och löjligt att ta illa upp över "Life Of Brian" såsom först hände då den kom ut och att folket som gör det är bara religösa extremister som borde skaffa en koppling till verkligheten, och det är bara roligare då det irriterar dom att göra dessa teckningar. Den som Bob the Angry Flower gjorde var helkul.
Visst. Du får gärna tycka vad du vill, men du kanske borde förstå att alla inte gillar att förolämpa andra. Alla tänker inte som du.
PeW skrev:
Jag vägrar att tro att majoriteten av folket i det här landet står bakom att det är okej att grovt förolämpa varandra.
Indeed!
Kapten Haddock skrev:
Extremisterna och dårarna i detta fall är muslimer, vi vet dom inte representar alla muslimer, so whats the problem?
Problemet är att dina reaktioner är på våldsamheter och extremism, men drabbar vanliga muslimer som enbart använt sin egen yttrandefrihet för att berätta att de blivit kränkta. Du försöker "stå upp för yttrandefriheten" mot extremister som skiter fullständigt i muhammed-karikatyrerna egentligen.. och endast utnyttjar dem för att främja sin egen sak.
1. jyllandsposten publicerar bilder som grovt kränker miljontals människor
2. de kränkta protesterar självklart (det är deras fulla rätt)
3. extremister utnyttjar situationen och spårar ur totalt
4. mindre nogräknade europeiska tidningar tror (?) att extremisterna representerar alla muslimer
5. tidningarna återpublicerar de grovt kränkande bilderna för yttrandefrihetens skull
6. extremisterna jublar på båda sidor
7. svenska nyliberaler vill också vara med på tåget och börjar använda karikatyrerna som avatarer på forum
8. extremisterna jublar på båda sidor
9. everybody looses.
Krav på respekt? Ge efter? Vad snackar du om? Är det inte en självklarhet att man visar varandra respekt och omtanke? Nä, det kanske inte är det i Finland och de kargaste delarna av Sverige..
Du vet nog vad jag snackar om, dom har krävt respekt, krävt att regeringen ska blanda sig i och be om ursäkt, att lagar som skyddar som ska upprättas, många har även gått emot själva yttrandefriheten, antar den endast duger när dom använder den för att kasta skit på andra...
Nej serru den här respekten du talar om har inte funnits, inte fanns den vid South Park eller andra serier som redan nämts heller.
Visst. Du får gärna tycka vad du vill, men du kanske borde förstå att alla inte gillar att förolämpa andra. Alla tänker inte som du.
Det har jag alltid vetat. Går inte och förolämpar alla men om man blir upprörd över en teckning så här så då är man bara en religös extremist eller överkänslig grinvant och kan dra åt helvete för allt jag bryr mig.
Hidensity:
Problemet är att dina reaktioner är på våldsamheter och extremism, men drabbar vanliga muslimer som enbart använt sin egen yttrandefrihet för att berätta att de blivit kränkta. Du försöker "stå upp för yttrandefriheten" mot extremister som skiter fullständigt i muhammed-karikatyrerna egentligen.. och endast utnyttjar dem för att främja sin egen sak.
Hur slår jag emot den vanlige muslimen genom att skita i dom skrikande massornas gnäll om att inte teckna profeten? Så länge den vanlige muslimen inte är en tokreligös knäpsskalle fast i medeltiden(jag går efter antagningen att så inte är fallet) ser jag inget problem, bara några extremistarslen som för en massa liv och låtsas snacka för alla muslimer. Jag hoppas båda sidor kan börja håna dom.
Tintins kompis skrev:
Du vet nog vad jag snackar om, dom har krävt respekt, krävt att regeringen ska blanda sig i och be om ursäkt, att lagar som skyddar som ska upprättas, många har även gått emot själva yttrandefriheten, antar den endast duger när dom använder den för att kasta skit på andra...
De följer det som är vanligt i deras liv, ja. Blir man förolämpad avkräver man en ursäkt. Är det så märkligt? Så funkar det ju faktiskt även här.. att de sen vill att regeringschefer levererar ursäkten beror ju på att han/hon är högsta "hönset", inte så konstigt det heller. Det som jag ser som den "brännande punkten" i det här är att vi har väldigt svårt att förstå vad som är så "hemskt" i de där bilderna och därmed sätter oss på tvären. Men med empati och ödmjukhet kanske man kan släppa lite på prestigen och gå dem till mötes. Det är så enkelt,, så varför inte? Och vem vet.. det skulle ju kanske kunna leda till att yttrandefrihet blir verklighet även i de muslimska länder som idag motsätter sig det. Jag menar att vi har ju redan visat vår "stake", det räcker nu, det blir inte bättre av att käka mer viagra för att hålla den uppe i all evighet.
En liten krönika från Jan Guillou: Varför ska vi tycka särskilt mycket om Danmark nu?
Våra svenska liberaler har blivit väldigt danska på sista tiden. Aldrig har så varma känslor svallat för detta vårt grannland som av EU rankas som det mest främlingsfientliga i unionen.
Varför ställa upp särskilt för Danmark just när partiledaren Pia Kjaersgaard gått ut med nya krav på att nya lagar ska göra det möjligt att ta ifrån muslimer danskt medborgarskap och utvisa dem som hon för övrigt kallat ett "ogräs" som man bör "ta itu med". Skulle inte denna plötsliga uppställning för Danmark kunna missförstås i just det här sammanhanget?
Av hans ledare så förstår jag inte vad han menar med "så smaklösa att man aldrig skulle publicera dem". De är satirteckningar. De handlar inte om sex, de handlar inte om politik - att jämföra dem med att Jesus våldtas av George Bush bakifrån är bara barnsligt. Men visst, det irriterar kanske de kristna. Debatten handlar ju dock inte bara om bilderna.
echoSwe skrev:
Av hans ledare så förstår jag inte vad han menar med "så smaklösa att man aldrig skulle publicera dem". De är satirteckningar. De handlar inte om sex, de handlar inte om politik - att jämföra dem med att Jesus våldtas av George Bush bakifrån är bara barnsligt. Men visst, det irriterar kanske de kristna. Debatten handlar ju dock inte bara om bilderna.
Då ska jag förklara för dig vad jag tror att han menar.
Satir angriper oftast personer i maktpositioner eller i offentligheten. Gärna med lite syrlig kritik sådär. Vad Jan Guillou menar, tror jag, är att jesus-karikatyren han föreslår hade gjort just det. Dvs angripit och kritiserat personer med makt och i offentligheten. Till skillnad från muhammed-karikatyrerna, som angriper en hel tro, i ett land som redan är väldigt främlingsfientligt. Alltså "sparka på dem som redan ligger" som han uttrycker det.
Faktumet att du använder en av karikatyrerna som avatar ser jag som sorgligt, det visar enbart på en brist på insikt i situationen.
Hade gjort just vad? Du slutförde aldrig din mening om jesus.
Hur påverkar några teckningar livet för muslimer i dannmark menar du då? Att man skulle sparka på dem genom att publicera några teckningar... hah. Den muslimska världen överreagerar, och även om inte alla muslimer protesterar våldsamt så har de som gör det visat att de har förlorat rätten att tas på allvar.
Faktumet är inte det minsta sorgligt. Om du kan komma med ett enda bra argument om varför jag inte skulle ha den där så tar jag bort den genast. Jag har redan motiverat varför och det står jag för. Visa gärna var bristen på insikt i mitt inlägg ligger. Du skrev att jag generaliserar, vilket inte stämmer. Utöver det har du inte sagt nåt vettigt om min avatar.
PeW skrev:
Tintins kompis skrev:
Du vet nog vad jag snackar om, dom har krävt respekt, krävt att regeringen ska blanda sig i och be om ursäkt, att lagar som skyddar som ska upprättas, många har även gått emot själva yttrandefriheten, antar den endast duger när dom använder den för att kasta skit på andra...
De följer det som är vanligt i deras liv, ja. Blir man förolämpad avkräver man en ursäkt. Är det så märkligt? Så funkar det ju faktiskt även här.. att de sen vill att regeringschefer levererar ursäkten beror ju på att han/hon är högsta "hönset", inte så konstigt det heller. Det som jag ser som den "brännande punkten" i det här är att vi har väldigt svårt att förstå vad som är så "hemskt" i de där bilderna och därmed sätter oss på tvären. Men med empati och ödmjukhet kanske man kan släppa lite på prestigen och gå dem till mötes. Det är så enkelt,, så varför inte? Och vem vet.. det skulle ju kanske kunna leda till att yttrandefrihet blir verklighet även i de muslimska länder som idag motsätter sig det. Jag menar att vi har ju redan visat vår "stake", det räcker nu, det blir inte bättre av att käka mer viagra för att hålla den uppe i all evighet.
Välkommen till verklighete där regeringschefer inte ber om ursäkt för tidningar.
Jag har faktiskt inte alls svårt att förstå att dom är upprördaöver att en religös figur blivit skändad, jag skiter bara i reigösa sensibiliter(svengelska?). Precis som jag skiter i folket som klagade över Life of Brian, nånting jag redan sagt många gånger om.
Det är så enkelt att ge efter för skrikande, religösa dårar ja, men det gör vi inte, aldrig. Stake har inget att göra med det.
PeW skrev:
Varför ska inte jag få generalisera när andra bl.a du, är så duktiga på det?
Vad är det för generaliseringar jag har uttryckt?
Det torde vara ganska uppenbart att med "folk" så menar jag det folk som ni angriper.
Angriper "vi" ett folk?! Vilket folk då? Är muslimer ett folk för dig? Vilka är "vi" och på vilket sätt har vi angripit detta "folk"?
Jag är nog ingen "Islamkännare",
Nej, det har du nog helt rätt i.
men jag har många vänner som är muslimer
Hur många då och hur nära vänner? Säg som det är, du har några muslimska utbytesstudenter på din högskoleutbildning. Jag jobbade med några muslimska killar förut (de var iofs oerhört sekulariserade så de kanske inte gills?), får jag joina din politiskt korrekta jag-har-minsann-fraterniserat-med-mulsimer-förening eller gills det inte om de muslimer man känner är sekulariserade och dricker sprit?
och jag blev grymt imponerad av Iranier när jag var i landet och hälsade på för drygt en månad sedan
Iran är en totalitär förtryckarstat, kul för dig att du trivdes där, det är många iranier som inte gör det (de som sitter i polishäkten och blir torterade t.ex). Åkte du på semester till Sun City i Sydafrika under apartheidregimen och också eller var det första gången du åkte på diktatur-semester?
vi stela och fisförnäma svenskar gör. Att svennar här hemma gillar att klumpa ihop folk med "muslimskt utseende" till nåt lägre stående folk får iallafall mig att spy. Är det några som förtjänar att bemötas av respekt så är det de.
Ja jävlar, du är verkligen kungen av generaliseringar.
sgtpepper skrev:
Hur många då och hur nära vänner? Säg som det är, du har några muslimska utbytesstudenter på din högskoleutbildning. Jag jobbade med några muslimska killar förut (de var iofs oerhört sekulariserade så de kanske inte gills?), får jag joina din politiskt korrekta jag-har-minsann-fraterniserat-med-mulsimer-förening eller gills det inte om de muslimer man känner är sekulariserade och dricker sprit?
Jag tänker inte räkna upp min bekantskapskrets, men det är betydligt fler än några studenter ivf. Såväl gamla som nya bekantskaper. En del står mig väldigt nära och en del lite längre bort. Så du vill också konvertera? Ska vi dra till mosken och dricka pilsner du och jag för att dra detaljerna? :e :moose:
Iran är en totalitär förtryckarstat, kul för dig att du trivdes där, det är många iranier som inte gör det (de som sitter i polishäkten och blir torterade t.ex). Åkte du på semester till Sun City i Sydafrika under apartheidregimen och också eller var det första gången du åkte på diktatur-semester?
Jag har aldrig talat om regimen, och huruvida den är vettig eller inte, jag har talat om gemene man/kvinna (muslim) i det landet. Vill man förändra något för dem och ge dem stöd för att förändra, är det knappast rätt väg att förolämpa dem.
PeW skrev:
Jag har aldrig talat om regimen, och huruvida den är vettig eller inte,
Huruvida? Intressant! Säg, vad tycker du om den iranska regimen, är den vettig eller inte?
är det knappast rätt väg att förolämpa dem.
Men det är rätt att åka och spendera turistpengar i en diktatur som folk flyr för sina liv från?
Här är ett programtips för alla som känsligt tassar på tå inför religiösa tabun: John Safran vs God @ SVT. Otroligt kul kille som på ett intelligent sätt driver med de flesta religioner, särskilt sin egen. En religion som inte tål att skämtas om och religiösa som möter skämt med våld är inte värda att ta på allvar.
sgtpepper: Det där är så genuint elakt. Just the way I like it.