Blårand skrev:
Nummer 2. ser jag som direkt livsfarligt. Det är omöjligt för tex. Kineserna att veta vad som filtreras bort. Och det är omöjligt för oss svenskar att veta att vårt filter enbart används för att filtrera barnporr och inte annat också...
Barnporr är ett bra exempel på internetfiltrering som är positiv. Där har internetbolagen själva valt att filtrera bort barnporr, och alla de som nyttjar bolagens tjänster är informerade om detta, och vet då vad som gäller.
Detta är sanning med modikfikation. Telia vägrade först, och hänvisade till det farliga med att börja filtrera det makten anser är fel. Då sa staten: Filtrera NU, frivilligt, annars lagstiftar vi. Det ihop med kritik i media _tvingade_ bolagen att sätta dit filtret.
Blårand skrev:
Tycker att det skulle finnas utrymme för att bredda filtreringen ytterliggare, utan att för den delen tumma på demokratin. Filtreringen borde även omfatta saker som exempelvis djursexbilder, våldtäktsbilder, nakenbilder på underårig som tagits då den drabbade varit berusad, "happy slapping" där ungdomar filmar där de misshandlar andra personer och sedan lägger ut filmerna på nätet m.m.
Det stora problemet med sånt här är bristen på insyn i vad som filtreras. När det väl finns ett filter på plats så är risken överhängande för sk. ändamålsglidning. Först vill Bodström uttöka filtreringen till sexköpssiter, och sen kanske högerextremistiska siter.. och varför inte moderaternas siter också.. och rätt som det är så är webbforum blockerat i barnporrsfiltret.
Förutom det stora, självklara problemet med ändamålsglidning så ser jag inte hur ett filter mot barnporr hjälper offren det minsta. För det första är det sk. filtret idiotiskt enkelt att gå runt för vem som helst som är någorlunda haj på datorer. För det andra så gör spärren absolut inte att de som begår övergrepp hamnar i fängelse, det ända som händer är att hemskheterna inte "syns" lika mycket här, så att vi kan låtsas att det inte finns.
Blårand skrev:
Och skulle det vara ett ingrepp i demokratin, så kanske det trots allt är värt det, då det i en demokrati måste få finnas vissa saker som inte är demokratiska, för att demokratin ska fungera.
Godtycklig censur är knappast en av de saker vi behöver för att "demokratin ska fungera". (n)
Blårand skrev:
Låt säga att någon vill surfa till en sida som innehåller våldtäktsbilder eller "happy slapping"-filmer, så är ju det ett val som personen själv gör, eftersom vi lever i en demokrati där var och en surfar till de sidor de själva vill besöka.
Men de personer som utnyttjas på bilderna på dessa hemsidor, de som blivit våldtagna eller filmade och misshandlade, de har ju ingen del i den demokratiska processen när någon nyttjar sin demokratiska rättighet och väljer att surfa in på dessa sidor. De exponeras oavsett om de vill det eller ej, och har inga val att göra.
Och vem har du tänkt ska göra dessa moraliska bedömningar? När går ett skojbråk eller en örfil från att vara harmlöst till att bli så hemskt att det ska censureras bort från befolkningen? När går alla fake-rape/incest-siter från att vara just låtsas till att bli på riktigt, vem ska sitta och censurera och göra den bedömningen, du?
Blårand skrev:
Visst kan man säga att var och en laddar hem vad den själv vill, och passar inte Internet i smaken, så kan man sluta använda Internet. Men då glömmer man ju offren, de som tvingas till exponering på dessa sidor, och då tycker jag att resonemanget faller när man pratar om att det är en demokratisk rättighet att surfa till vilken sida man vill på Internet.
Kan för min del inte se något hinder för att man skulle filtrera bort sidor som dessa, då de inte har i en demokrati att göra.
Jag håller med, barnporrsidor har inte på internet att göra, därför ska de polisanmälas, utredas, och stängas. Och ägarna ska fängslas. Men censur är INTE lösningen.
Blårand skrev:
Om 51% av Sveriges befolkning skulle vilja långsamt tortera alla invandrare till döds....är det demokratiskt?
Jättebra exempel! Här kommer vi till kärnproblemet i en demokrati.
I en demokrati så bestämmer oftast majoriteten. Men hur hanterar men en demokrati, när majoriteten uppenbarligen har fel? Hur löser man bäst den situationen?
LOL, hur fick du ihop det där. "När majoriteten uppenbarligen har fel", vadå fel.. enligt vem? dig? om 51% av befolkningen tycker något.. då är det de 51% som har "rätt". Möjligtvis inte enligt din åsikt, men rätt och fel är högst individuellt. Du glider iväg mot lite totalitära tankar känns det som.. "hur gör man när majoriteten av befolkningen har fel".. man tar över och styr landet ensam, med våld.
Blårand skrev:
...Det tror inte jag, jag tror tvärtom att det är oerhört farligt att börja tumma på de grundläggande rättigheterna i ett demokratiskt samhälle, som t.ex åsiktsfriheten och yttrandefriheten.
Tror tvärtom. Att man i vissa fall måste reglera åsiktsfriheten och yttrandefriheten för att värna om demokratin. Ett bra exempel på detta är lagen om hets mot folkgrupp. Nu blev ju förvisso lagen ett praktfiasko, då den hindrade politiska åsikter i allmänhet, men själva grundiden med lagen var bra, även om lagen nu som sagt inte alls blev vad den först var tänkt att vara.
Lagen om hets mot folkgrupp är just det, en _lag_ som kan ställa någon till svars _efter_ att något har hänt, och då också göra en grundlig bedömning av det påstådda brottet.
Den praktiska motsvarigheten på internet är att man kan abuse-anmäla sidor och polisanmäla dem för brott. Skulle du till exempel vilja ha censur för tal också, typ nåt litet filter i hjärnan som hindrar folk från att säga förbjudna saker. Thats censur for ya!
