Vad står Moderaterna för egentligen?

Web-Tor skrev:

Du kan väl ändå inte försvara hennes försök att dra av privata klädinköp eller hemmets kabel-tv avgift? :o

Skatteverket har ju konstaterat att det handlar medvetet fusk. Som folkvald politiker borde man väl inte hålla på med sånt?

Nu förstår jag inte, Web-Tor.
När det gäller många andra frågor, däribland tsunami-katastrofen, så är du väldigt noga med att avvakta ett utdömande till dess att utredningar har klargjort vad som har hänt.
Nu är du bland de första att använda dig av anklagande uttryck som "medvetet fusk". Var är proportionen i ditt resonemang? Eller har det med partifärg att göra?

Hon försvarade sig i SVT i morse och det går att se i repris här:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=30623

echoSwe skrev:

Jag vet inte var du har fått tv-avgiften från
...
Om det finns 100 000 aktiva moderater i landet så kan det väl ändå inte vara så svårt för blaskan Aftonbladet att dra upp skit om någon av dem?

Gunilla Carlsson är moderaternas vice ordförande - hon är inte vilken moderat som helst. Uppgifterna om att hon försökt göra avdrag för kabel-tv finns bland annat att hitta i DN:s nätupplaga:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=534976&previousRenderType=6

echoSwe skrev:

...men klädinköp finns det logik bakom om hon är politiker och klädinköpet var ett som hon behövde för att gå på Natomötet

Det är fortfarande en privat utgift.

Rikard skrev:

När det gäller många andra frågor, däribland tsunami-katastrofen, så är du väldigt noga med att avvakta ett utdömande till dess att utredningar har klargjort vad som har hänt.

Här finns väl inte någon utredning att vänta på? Att hon försökt göra felaktiga avdrag är ju något som hon själv erkänt. Själv påstår hon att det berott på tidsbrist vilket jag tycker låter underligt. Det borde ju ta mer tid att göra dessa avdrag än att inte göra dom.

Rikard skrev:

Eller har det med partifärg att göra?

Hur menar du nu - jag röstade på Folkpartiet i senaste riksdagsvalet?

Web-Tor skrev:

Här finns väl inte någon utredning att vänta på? Att hon försökt göra felaktiga avdrag är ju något som hon själv erkänt. Själv påstår hon att det berott på tidsbrist vilket jag tycker låter underligt. Det borde ju ta mer tid att göra dessa avdrag än att inte göra dom.

Att hennes omdöme kan ifrågasättas håller jag med om.

Det jag reagerar över är ditt ordval "medvetet fusk". Det ger en gansk besk ton och som syftar till att hon medvetet skulle ha försökt blåsa staten på pengar. Forskar man lite mer i detaljerna i detta ärende så framgår det ju att det är dels "bedömningsfrågor huruvida det är avdrag eller inte" samt, som hon själv framhåller, att hon inte har läst på ordentligt gällande de regler som gäller.

Ja, det är underlag för att ifrågasätta hennes omdöme och hennes ställning inom (m). Men "medvetet fusk"?! Det är inte fråga om skattebrott, likt Gudrun Schymans skattefifflande för tre år sedan.

Rikard skrev:

Att hennes omdöme kan ifrågasättas håller jag med om.

Det jag reagerar över är ditt ordval "medvetet fusk". Det ger en gansk besk ton och som syftar till att hon medvetet skulle ha försökt blåsa staten på pengar.

Skillnaden här är att du tror att hon är korkad eller okunnig. Det tror inte jag man är som vice ordförande. Så ja, hon har medvetet försökt blåsa staten, det är vad jag tror.

Rikard skrev:

Men "medvetet fusk"?! Det är inte fråga om skattebrott, likt Gudrun Schymans skattefifflande för tre år sedan.

Nu handlade ju Gudruns brott om just felaktiga avdrag i deklarationen också. Dock avdrag för saker hon inte ens betalat själv. Hårfin skillnad i praktiken, vital enligt lagboken.

Rikard skrev:

Det jag reagerar över är ditt ordval "medvetet fusk". Det ger en gansk besk ton och som syftar till att hon medvetet skulle ha försökt blåsa staten på pengar.

Det är Skatteverket som påstår att hon medvetet försökt fuska. Det är därför hon tvingas betala ett skattetillägg. Skatteverket har beslutat att underkänna totalt 49000 av hennes avdrag och av dessa så tvingas hon betala skattetillägg för 19000 eftersom det anses som medvetet fusk.

Rikard skrev:

Forskar man lite mer i detaljerna i detta ärende så framgår det ju att det är dels "bedömningsfrågor huruvida det är avdrag eller inte" samt, som hon själv framhåller, att hon inte har läst på ordentligt gällande de regler som gäller.

Men alla vet väl att man måste betala sina kläder själv? Skulle du komma på tanken att yrka avdrag för de kläder du har på dig på jobbet?

Jag undrar om inte din partifärg ger dig skygglappar...

Men alla vet väl att man måste betala sina kläder själv? Skulle du komma på tanken att yrka avdrag för de kläder du har på dig på jobbet?

Absolut, om de betraktas som skyddskläder - vilket är avdragsgillt. Men jag tycker inte att det är helt enkelt att hålla koll på alla regler och undantag i huvudet. :)

Jag undrar om inte din partifärg ger dig skygglappar...

Jag vet inte hur den kommentaren rimmar så väl med att jag flera gånger i den här tråden har framhållit att jag anser det riktigt att ifrågasätta hennes omdöme.

Vore det inte bäst för alla om politiker överlag kunde ha lite stake och stå för sina misstag istället för att - allt för ofta - skylla på slarv och okunnighet? Det känns inte särskilt trovärdigt och bidrar bara till att spä på ett redan utbrett politikerförakt.

muskot skrev:

Vore det inte bäst för alla om politiker överlag kunde ha lite stake och stå för sina misstag istället för att - allt för ofta - skylla på slarv och okunnighet? Det känns inte särskilt trovärdigt och bidrar bara till att spä på ett redan utbrett politikerförakt.

Om de skyller på slarv istället för att motargumentera anklagelserna så betyder just det att de står för misstagen. För om man inte skyller på slarv så säger man nämligen i praktiken att "Ja, jag gjorde ett medvetet fel [för att försöka få en fördel av något slag]", vilket jag inte kan tänka mig att många politiker har lust att göra om de har sitt liv uppbyggt kring politiken.

Nu tycker jag vi ska sluta diskutera struntsaker som 4 000 kronor som en politiker får i straffskatt och istället tala om mer intressanta saker som hur sossarna fördelar skattesumman på: 1 444 033 000 000 kronor varje år (2005) - för ärligt talat - det är intressantare att snacka om!

Rikard skrev:

Absolut, om de betraktas som skyddskläder - vilket är avdragsgillt.

Men hon kan ju knappast påstå att de kläder hon ville ha avdrag för (en klänning från GAP) är skyddskläder. Jag kan inte se det på någon annat sätt än att hon medvetet försökte fuska - kan du?

Rikard skrev:

Jag vet inte hur den kommentaren rimmar så väl med att jag flera gånger i den här tråden har framhållit att jag anser det riktigt att ifrågasätta hennes omdöme.

Jo, men det satt långt inne. I början skrev du:

Rikard skrev:

Hon har försökt få igenom avdrag och inte fått igenom det? Och? Hon är inte fälld i någon domstol - hon har inte gjort något olagligt. Vad är skandalen, egentligen?

Det låter inte som att du tycker att det är så allvarligt faktiskt.

Hon har ju trots allt tagit sitt ansvar och lämnat flera av sina uppdrag.

Fast man kan ju undra, det är ju trots allt "coolt att betala skatt", eller hur var det? ;)

echoSwe skrev:

..hur sossarna fördelar skattesumman .. för ärligt talat - det är intressantare att snacka om!

mm, särskilt i tråden "Vad står moderaterna för" :P

Web-Tor skrev:

Men hon kan ju knappast påstå att de kläder hon ville ha avdrag för (en klänning från GAP) är skyddskläder. Jag kan inte se det på någon annat sätt än att hon medvetet försökte fuska - kan du?

Nej, men nu frågade du mig om jag var beredd att dra av för kläder, inte Gunilla Carlsson.

Web-Tor skrev:

Rikard skrev:

Jag vet inte hur den kommentaren rimmar så väl med att jag flera gånger i den här tråden har framhållit att jag anser det riktigt att ifrågasätta hennes omdöme.

Jo, men det satt långt inne. I början skrev du:

Rikard skrev:

Hon har försökt få igenom avdrag och inte fått igenom det? Och? Hon är inte fälld i någon domstol - hon har inte gjort något olagligt. Vad är skandalen, egentligen?

Det låter inte som att du tycker att det är så allvarligt faktiskt.

Web-Tor, jag skrev också:

Rikard skrev:

Jag håller med om att det vore en skandal om hon inte betalade in det, eller likt Schyman, begick skattebrott. Nu kanske det är moraliskt oriktigt, men den bedömningen tänker jag vara försiktig med eftersom jag inte sitter inne med alla detaljer.

Varför tar du inte med det i ditt inlägg?

HiDensity skrev:

mm, särskilt i tråden "Vad står moderaterna för" :P

Så ändra min mening från "sossarna" till "moderaterna" - min poäng är att det är mycket mer konstruktivt att argumentera politik istället för att argumentera smutskastning.

HiDensity skrev:

Skillnaden här är att du tror att hon är korkad eller okunnig. Det tror inte jag man är som vice ordförande. Så ja, hon har medvetet försökt blåsa staten, det är vad jag tror.

Jag tror helt enkelt inte hon såg att det fanns några andra valmöjligheter än att göra avdragen, hennes omdöme var helt enkelt förgrummlat av hennes okunnighet så det enda valet, hon hade var att göra avdragen... :)

Rikard skrev:

Nej, men nu frågade du mig om jag var beredd att dra av för kläder, inte Gunilla Carlsson.

Okey, skulle du kunna tänka dig att göra avdrag för vanliga kläder du har på dig på jobbet?

Och. Kan du på någon anledning till varför Gunilla Carlsson försökte göra avdrag för dessa kläder annat än att hon medvetet försökte fuska?

Rikard skrev:

Varför tar du inte med det i ditt inlägg?

För att det inte var så du skrev från början. Jag tycker fortfarande att det är konstigt att du inte tydligare tar avstånd från fusket utan hela tiden försöket hitta förmildrande omständigheter.

Gladh skrev:

Jag tror helt enkelt inte hon såg att det fanns några andra valmöjligheter än att göra avdragen, hennes omdöme var helt enkelt förgrummlat av hennes okunnighet så det enda valet, hon hade var att göra avdragen...

Varför yrkar hon inte avdrag för alla kläder hon har på sig på arbetet i så fall? Varför bara just den här klänningen?

Web-Tor skrev:

Rikard skrev:

Varför tar du inte med det i ditt inlägg?

För att det inte var så du skrev från början. Jag tycker fortfarande att det är konstigt att du inte tydligare tar avstånd från fusket utan hela tiden försöket hitta förmildrande omständigheter.

Jag har sagt att jag vill vara försiktig med min bedömning och att jag tycker att det finns anledning att ifrågasätta hennes omdöme. Jag har inte sagt att hon ska gå fri, jag har inte sagt att hon ska dömas.
Baserat på det och det agerande du har visat vid tidigare "skandaler" så förvånas jag över att du är den som håller i yxan i den här diskussionen och inte är den, som t.ex. vid tsunamikatastrofen, manar till lugn.

Låt oss klargöra fakta.
Skattetillägg är en avgift som utdöms när en tjänsteman vid skattemyndigheten bedömer att "oriktiga uppgifter" har redovisats. Skattetillägget har kritiserats då det av många instanser ses som ett straff och inte en avgift. Straff bör inte kunna utdömas av skattemyndigheten utan ska utdömas av en domstol. (Vilket dock är kuriosa i detta sammanhang.)

Du skrev "Det är Skatteverket som påstår att hon medvetet försökt fuska". Det tror jag inte att de påstår. Jag tror att de påstår att de bedömer att hon har redovisat "oriktigta upggifter".
En detalj, ja. Men det är den som gör att ditt agerande förvånar mig. Jag upplever att du brukar vara den som försvarar allt mot alla och manar till lugn. Nu upplever jag att du agerar som en av de första bödlarna. Det är vad jag ställt mig mest frågande till.

Rikard skrev:

Du skrev "Det är Skatteverket som påstår att hon medvetet försökt fuska". Det tror jag inte att de påstår. Jag tror att de påstår att de bedömer att hon har redovisat "oriktigta upggifter".

I normala fall när Skatteverket underkänner avdrag så behöver man inte betala något skattetillägg. Det är bara när Skatteverket anser att man medvetet försökt fuska som man behöver göra det. Sedan väljer Skatteverket att kalla detta för "oriktiga yrkanden för privata levnadskostnader".

Rikard skrev:

Jag upplever att du brukar vara den som försvarar allt mot alla och manar till lugn. Nu upplever jag att du agerar som en av de första bödlarna.

Jag kräver inte hennes avgång. Jag tycker inte att hon ska dömas i någon domstol. Om hon inte själv hade erkänt att avdragen var felaktiga hade jag inte heller varit så snabb med att kalla henne för fuskare. Däremot tycker jag att även du som är moderat ska kunna klara av att se att hon medvetet försökt fuska. Hon har ju jobbat som revisor för guds skull!

Nu har du inte svarat på frågan om du själv skulle komma på tanken att begära avdrag för de kläder du har på dig på jobbet men som utbildad revisor borde man känna till att det inte är tillåtet.

Web-Tor skrev:

Nu har du inte svarat på frågan om du själv skulle komma på tanken att begära avdrag för de kläder du har på dig på jobbet men som utbildad revisor borde man känna till att det inte är tillåtet.

Jag har svarat på frågan. Jag skulle vara beredd att göra de avdragen om de ansågs som skyddskläder. Vanliga jeans kan räknas som skyddskläder.

Jag tror inte vi kommer längre, Web-Tor. Vi diskuterar olika saker. Du vill få mig att tycka att hon medvetet har fuskat. Jag vill få dig att inse att du är inkosekvent i ditt agerande vad gäller dömande av andra människor. Vi talar om olika saker helt enkelt.

Rikard skrev:

Jag har svarat på frågan. Jag skulle vara beredd att göra de avdragen om de ansågs som skyddskläder. Vanliga jeans kan räknas som skyddskläder.

Om man arbetar på ett kontor kan man inte göra avdrag för ett par jeans. Jag tror inte heller att Gunilla Carlsson ansåg att klänningen från GAP var skyddskläder.

Jobbar man i en kolgruva är det klart att man kan yrka avdrag för skyddskläder men om man ska sitta på en stol i en möteslokal...?

Rikard skrev:

Jag vill få dig att inse att du är inkosekvent i ditt agerande vad gäller dömande av andra människor.

Ja, jag tycker att människor som handlat på olika sätt i helt olika situationer också ska bedömas på olika sätt. Det är väl inte så konstigt?