Rikard skrev:
Tillväxten i Sverige tappade tempot i samband med att skatten höjdes från 15 % till 50 % för att finansiera en större offentlig sektor.
word.
Autumntree skrev:
Därför ser vi fortfarande att Sverige står sig bra i arbetslöshetsbekämpning, även om Moderaterna försöker framställa motsatsen.
En intressant iaktagelse som helt oberoende "The Economist" gör i artikeln "Undesirable Persson" är följande:
economist.com skrev:
The cloud is that unemployment remains stubbornly above the government's 4% target. An unadjusted figure of 7.1% in June is not that high by European standards, but many economists believe that the true number who cannot find work is a lot bigger. It is masked by liberal use of make-work schemes, further education, early retirement and sick leave—on as much as 80-90% of previous salary. Employers fearful of such costs are understandably reluctant to hire. The spectre of jobless growth haunts a government that has promised to cut unemployment.
- Moderaterna är alltså inte de enda som har uppmärksammat hur arbetslösheten döljs eller hur dåliga villkor egenföretagare har.
[http://economist.com/displayStory.cfm?story_id=4281678]
Autumntree skrev:
Sådana här debatter tenderar att bli tråkiga på grund av att det hela tiden återkommer till den moderata finanseringen, och tveksamheten kring hur Moderaterna ska kunna kombinera minskade intäkter med ökande utgifter. Historien talar ett tydligt språk i alla fall.
Men hur är det med er egen finansiering? Och hur påverkar de vägar ni har valt att få in pengar på ekonomin?
Er finansiering kommer inte bara från skatt - ni skapar även er en vacker statsskuld (dvs. ackumulerade budgetunderskott som tvingar fram lån) - om man kollar på riksgäldskontorets hemsida som har till uppgift att förvalta statsskulden så kan man se att den nu ligger på ~1300 miljarder kronor.
Hur påverkar skatterna som socialdemokraterna lägger på ekonomin, ekonomin? Lägre nivåer av investeringar, med en stat som till allt större del tar över investeringsrollen, delvis genom crowding out, delvis genom att avkastningen på investeringar (genom entreprenörskap) - vinsten - minskar (proportionellt mer betalas nämligen i skatt), ceteris paribus, och därmed minskar även incitamentet för företag att atablera sig och växa i Sverige. Skatterna på arbete minskar ju företagens vilja att nyanställa och det gör även allt ansvar som företagen tar på sig genom att anställa - bland annat den långvariga kostnad som en sjukskriven person innebär för företaget. Det blir de anställda som har alla rättigheter medan VDns rättigheter minskar mot det obefintliga.
Eller vad sägs om lagen om sist in, sist ut vid anställningar? Ger upphov till mygel och onödig byråkrati.
Reglerna avskräcker företagare att nyanställa. En företagare köper hellre en ny dator (kapital) istället för att anställa (arbetskraft) - med billigare arbetskraft så hade kapital:arbetskraft ration kunnat minskas. Har man nämligen väl anställt en person så kan man inte bli av med denna.
Listan över negativa effekter kan göras lång.
Frankrike upplever samma problem, men den sittande regeringens problem nu grundar sig i att de bara försöker göra det enklare att avskeda ungdomar - enligt mig så ska regler gälla för hela åldersintervallet, för alla människor. Säger nu inte att deras lag om att det ska vara fritt att avskeda människor hur som helst ska gälla, utan förespråkar snarare idén om att det ska vara en mer flexibel arbetsmarknad.
Vad tycker ni att man ska göra åt detta? Ja, ni har ju era statsfinansierade plus-jobb som ytterligare ökar statsskulden, ni har en minimal sänkning av arbetsgivaravgifterna på 10% första året, medan moderaterna vill ta bort arbetsgivaravgiften helt första året. Skatterna vill ni inte direkt sänka. Sedan vill ni självklart ha ert valfläsk - "mer pengar till vård, skola, omsorg". Det är så man mår illa.
