Bo Lundgrens katastrofval har gjort att moderaterna övergett sina huvudfrågor och verkar ha ändrat inriktning totalt. Min bild är att Moderaterna har blivit ett Socialdemokratiskt parti som endast skiljer sig i småfrågor. Vad står dom för egentligen?
Gunnar Hökmark är moderaternas förstanamn i EU-parlamentet. Han är också vice ordförande för en mörkblå tankesmedja i Bryssel som motarbetar Kyotoprotokollet. Tankesmedjans expert får stöd av amerikanska oljebolag.
Hur stämmer det med moderaternas klimatpolitik?
Noterar också att Moderaterna ihop med Centern, Vänsterpartiet och Miljöpartiet är EMOT det nya datalagringsförslaget som fascisten Bodström försöker trycka in i EU. Det ska dom ha kreds för!
Koyotoprotokollet är av alla höjt till skyarna. Det finns dem (bl.a. USA och Australien (och Kina?)) som ser andra alternativ. Jag läste om det någonstans för längesedan och kommer ihåg att jag gillade alternativet. Plötsligt var det inte så självklart att okritiskt avguda Koyotoprotokollet. Hör med denna mörkblå tankesmedja varför de motarbetar Koyotoavtalet. Det lär ju inte vara att man skiter i miljöarbetet i alla fall.
Koyotoprotokollet är av alla höjt till skyarna. Det finns dem (bl.a. USA och Australien (och Kina?)) som ser andra alternativ. Jag läste om det någonstans för längesedan och kommer ihåg att jag gillade alternativet.
Det hade verkligen varit intressant att veta vad det här alternativet gick ut på.
PS. Det är bara USA och Australien som valt att ställa sig utanför Kyotoprotokollet.
@Oputres
"någonstans för längesedan" är aningen vag referens och du glömde att nämna vad det var som var intressant med det du läste.
Vad är det som är dåligt med kyotoprotokollet och vad är det som USA propagerar för som skulle vara bättre ur miljöhänseende?
Det argument som används av USA då det förkastar Kyotoprotokollet brukar vara att det kan vara skadligt för ekonomin.
Att de inte godtar protokollet främst för att de bryr sig om miljön förefaller som en aningen befängd uppfatting.
Jag tror inte USA är så dåliga på att föra igenom sina planer att de har en bättre plan som man aldrig har hört talas om.
Tror du även att exxon som finansierar denna "mörkblå tankesmedja" gör det för att de är oroliga att kyotoavtalet inte gör tillräckligt i miljöhänseende?
"USA:s Kyotoalternativ är mindre inriktat på nedskärningar och kostsamma offer, och mer på tanken att teknologisk utveckling och forskning tillsammans med växande ekonomier kan leda till bättre miljö."
Det kunde jag nästan gissat var argumentet.
Det kan ju låta bra i tanken....men i verkligheten är det inte så att teknisk och ekonomisk utveckling leder till en bättre miljö.
Det kan göra det om folk och myndigheter ställer krav att det prioriteras och att resurser ställs till förfogande, vilket är något som kyotoavtalet försöker hjälpa till att uppnå.
Tyvärr kommer det säkerligen inte uppnå sina mål, men det gör det inte värdelöst eller förklarar varför Bush och hans oljebolag inte ställer sig bakom.
Man måste nog vara lite av en drömmare om man verkligen tror att ju mer profit exxon kommer det per automatik att tilkomma mer resurser för forskning om miljövänliga alternativ.
Visst kan det stämma att det är osäkert hur mycket och om det är växthusgaser som leder till global uppvärming.
Liksom det inte går att bevisa med säkerhet att växthusgaser inte har någon påverkan.
Med den potential för global katastrof som den globala uppvärmingen ställer oss inför tycker jag det verkar bra att göra vad man kan för att förhindra det oavsett om det inte finns 100% belagda vetenskapliga fakta som visar på orsakerna bakom problemet.
men i verkligheten är det inte så att teknisk och ekonomisk utveckling leder till en bättre miljö.
Jaså, jag trodde att bränslecellen, vindkraftverken, metoder att utnyttja solenergin m.m. var just teknisk utveckling som leder till en bättre miljö. För att nämna några få exempel.
Att det finns tekniker som förbättrar är det inte någon diskussion om.
Men listan för tekniker som är skadliga för miljön är betydligt längre, så att teknisk utveckling överlag skulle vara bra för miljön är inte fallet.
Titta på länder som Kina och Indien...de är i en fas av teknisk och ekonomisk utveckling, och det är knappast fallet att de åsamkar mindre skada på miljön ju mer de utvecklas.
Självfallet KAN teknisk och ekonomisk utveckling ha aspekter som är positiva för miljön, men det i sig är inte en skäl att säga att det är viktigare att prioritera den utvecklingen än att värna om miljön.
Prioriterar man miljön och jobbar för att minska utsläppen av växthusgaser betyder ju inte det att all utveckling stannar av.
Av de pengar som finns kommer mer att spenderas på miljövänliga lösningar och med lite tryck på sig kommer tex. bil- och oljeindustrin att påskynda övergången till mer miljövänliga alternativ.
Problemet är att det finns enorma pengar investerade i direkt miljöfientliga teknologier.
Det är sällan att alternativen skulle bli dyrare eller att alternativ inte finns.
Så tyvärr tror jag inte att det är en frågan om att vi saknar den tekniska eller ekonomiska förmågan att satsa på att ersätta dem.
Utveckling i all ära, men den styrs av vår vilja....finns inte viljan till att skydda miljön för efterkommande generationer så kommer inte heller tekniken komma till stånd av sig själv.
Utveckling i all ära, men den styrs av vår vilja....finns inte viljan till att skydda miljön för efterkommande generationer så kommer inte heller tekniken komma till stånd av sig själv.
Precis, och det är ju det här som börjar hända inom industriländerna. Vi har råd och medvetenheten om att vi måste påbörja en miljömässigt hållbar utveckling (vi har så att säga hamnat högre upp på Maslows behovstrappa än U-länderna som har andra prioriteringar.
Då tycker jag att man kan ta de summor det skulle kosta att begränsa dagens utsläpp och satsa dessa på att utveckla nya tekniker som kan stå klara där dagens teknik skall bytas ut.
Så vad Bush och den mörkblå tankesmedjan trycker på för är att spendera massor på forskning kring nya tekniker som ska ersätta fossila bränslen?
Vad är det som gör att oljeindustrin sponsrar deras lobbyism om så är fallet?
Har du hör några siffror på hur mycket de vill satsa på den typen av forskning?
Jag kanske inte är tillräckligt godtrogen men jag tror inte en sekund på att anledningen till att bush med oljebolagen motverkar kyotoprotokollet skulle vara att de tycker att det inte gör tillräckligt för miljön.
Bush sade i ett tal att 1,7 miljarder dollar skulle sättas av till det ändamålet. Annars bör du inte fråga mig om en massa siffror och hur de tänker, fråga dem.
Det intressanta var dock att man kanske inte okritiskt skall höja Kyotoavtalet till skyarna och tro att allt annat är pest och kolera.
Vad gäller oljebolagen kan jag annars tänka mig att de hellre söker en hållbar ekonomisk övergång snarare än ett dråpslag mot industrin. För för eller senare kommer vi bli Tellus Miljöfabrik AB, frågan är bara hur övergången skall ske.
Kyotoprotokollet är säkert inte perfekt men frågan är ju om framtiden ser ljusare ut för att USA valt att ställa sig utanför Kyotoprotokollet?
USA (4% av jordens befolkning) står ju trots allt för 25% av jordens utsläpp av växthusgaser. Så det är ju inte något snack om vem som är den stora boven.
Så vad Bush och den mörkblå tankesmedjan trycker på för är att spendera massor på forskning kring nya tekniker som ska ersätta fossila bränslen?
Vad är det som gör att oljeindustrin sponsrar deras lobbyism om så är fallet?
Har du hör några siffror på hur mycket de vill satsa på den typen av forskning?
Jag kanske inte är tillräckligt godtrogen men jag tror inte en sekund på att anledningen till att bush med oljebolagen motverkar kyotoprotokollet skulle vara att de tycker att det inte gör tillräckligt för miljön.
Jag tror att Bush inte gillar att vissa nationer, nämligen utvecklingsnationerna slipper lättare undan medan i-länderna får ta den värsta smällen. Sen tror jag hans primära intresse i att utveckla alternativa energi-källor är för att slippa bero på oljestaterna i mellanöstern mer än nån genuin känsla för miljön, men när det gäller Bush får man väl nöja sig med det man får.
Kyotoprotokollet är säkert inte perfekt men frågan är ju om framtiden ser ljusare ut för att USA valt att ställa sig utanför Kyotoprotokollet?
USA (4% av jordens befolkning) står ju trots allt för 25% av jordens utsläpp av växthusgaser. Så det är ju inte något snack om vem som är den stora boven.
Bush sade i ett tal att 1,7 miljarder dollar skulle sättas av till det ändamålet.
Amerikaner använder ca. 900.000.000 ton olja/år, spenderade $462 miljarder på "försvar" 2005 och ger Israel $3.4 miljarder i "bidrag" årligen.
$1.7 miljarder är ju inte så mycket ens om det hade varit årligen...och frågan är över hur många år det skall spenderas.
Bo Lundgrens katastrofval har gjort att moderaterna övergett sina huvudfrågor och verkar ha ändrat inriktning totalt. Min bild är att Moderaterna har blivit ett Socialdemokratiskt parti som endast skiljer sig i småfrågor. Vad står dom för egentligen?
Det är inte Moderaterna som går mot rött utan Sossarna som drar sig allt närmre de blå leden.
15%. Och EU-ländernas befolkning är väl runt 7-8% av jordens totala befolkning. Hurså?
Sedan så har ju samtliga EU länder gått med på Kyotoprotokollet så vi försöker ju i alla fall göra något åt saken.
filippo skrev:
Det är inte Moderaterna som går mot rött utan Sossarna som drar sig allt närmre de blå leden.
Visst går moderaterna år vänster. ;) Däremot så vill inte någon moderat hålla med om det. Precis på samma sätt som att ingen sosse vågar erkänna att socialdemokraterna styr åt höger.
Det är inte Moderaterna som går mot rött utan Sossarna som drar sig allt närmre de blå leden.
Visst har du rätt i att sossarna drar sig mer åt höger, absolut. Men faktumet jag tog upp.. att moderaterna skippat sin huvudfråga.. att sänka skatterna (för de rika) och nu istället är inriktade på sociala frågor som arbetslöshet och sjukvård samt hela tiden trycker på att det är låg- och medelinkomsttagare de riktar in sig på (!), känns väldigt mycket mer socialistiskt än tidigare.
Även det faktumet att Moderaterna (och resten av högern) kritiserat regeringen så enormt för tsunami-misslyckandena tyder på ett avsteg från principen att enskilda ska klara sig själva och en mer socialistisk syn, dvs. att staten ska ta hand om befolkningen.
Skulle inte tro att moderaterna överger sitt grundspår, det som bäst kan beskrivas av en moderat från en kommun när Stockholm:
"Lär av Djingis Khan, han byggde upp decentraliserade grupper och kommunikationer. Lär av Hitler, han upprättade nationell stolthet, och motorvägar, det är kommunikationer det. Han samlade nationen, även om det var i ett konstigt syfte."
Kommunalrådet i Täby Henrik Westman (m)
DN 25 maj 2000
Ränderna går nog inte ur i första taget...... :e
MVH
bigj
261 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
