sgtpepper skrev:
[...] när kriget kommer och ryska T-80:or rullar in över gränsen från Finland, då vet jag att vi alla kommer tacka Bofors för AT4:an. (y)
Om ryska stridsvagnar någonsin rullar så långt hemifrån för att invadera ett vänligt sinnat västland efter att redan besegrat Finland så kan jag försäkra dig om att alla betydande truppkoncentrationer på det norra halvklotet redan förvandlats till kol och aska av de tusentals kärnvapen som Ryssland och USA förfogar över.
legis skrev:
Har inte hört detta uttryck, så det kanske är något som stannat lokalt. Om Bosnien är det som du först kommer att tänka på så misstänker jag att du inte ens var född under den period jag åsyftar.
Jugoslaviens sönderfall under 90-talet?
Har ingen aning om uttrycket var välanvänt, men enligt Svenska freds- och skiljedomsföreningen var det vad bosniska regeringssoldater sa i intervjuer om Bofors splittergranater. Nu är väl den föreningen inte så där jättepositivt inställd till Bofors, men jag ser ingen anledning att vägra tro på deras uppgifter.
...och, jo, jag kan försäkra dig om att svenska vapen, inte minst Bofors-kanoner, användes i de inbördeskrigen och att människor sprängdes i bitar av granaterna.
Gladh skrev:
Har jag inte sagt, tyckte bara att dina argument var löjliga.
Börjar kännas som ett ständigt återkommande motargument... Kan du förklara varför det är så "löjligt" med svensk vapenexport till krigförande länder och varför det var så "löjligt" att förse den pressade nazityska krigsindustrin med stora kvantiteter nödvändig råvara?
Gladh skrev:
Sedan hoppas jag verkligen inte att sverige exporterade någon mat heller eftersom den garanterat har gått till de tyska trupperna...
Mig veterligen exporterade inte Sverige någon mat till Tyskland under andra världskriget? Eller? Upplys mig gärna.
Däremot vet jag att Sveriges export av järnmalm, kullager, svavelkis med mera ökade vilket utan tvekan bidrog till Tysklands industriella kapacitet - någonting som naturligtvis fick följden att fler judar, zigenare etc. och inte minst allierade soldater strök med och som innebar att kriget varade längre. Hur mycket längre? Omöjligt att spekulera i, men att Sveriges kollaboration med Tyskland var en högst tvivelaktig - om än också högst vinstgivande - affär tror jag alla kan hålla med om. Förutom du då som tycker att det bara är "löjligt"...
(Att det, så länge det gick bra för Tyskland i alla fall, möjligen höll Sverige utanför kriget är feghet. Med ytterligare ett land, särskilt av Sveriges storlek, att invadera, ockupera och försöka kontrollera hade den tyska krigsapparaten kollapsat tidigare än den gjorde.
Till exempel gjorde ockupationen av Norge att hundratusentals tyska soldater förlades där och alltså slapp dö och skadas vid fronterna. I stället kunde de utan att först tvingats till onödigt motstånd och blodspillan lägga ner sina vapen när Tyskland kapitulerade och återvända hem för att delta i återuppbyggnaden.)
Gladh skrev:
Du kanske skall läsa på hur mycket av företagens omsättning som läggs på FoU. Det är ju inte direkt kaffepengar som placeras där...
Vad har det med någonting att göra?
Gladh skrev:
Precis vad som sker idag, man går ifrån ett invasionsförsvar till att istället ha en insatssstyrka som kan hjälpa till i oroshärdar världen över, fast det var ju onödigt tyckte du...
Det du svarade på var en del av ett större sammanhang, så nej - det är absolut inte vad man gör i dag.
Gladh skrev:
Okej så det är okej att offra lite svenska soldater. De har ju ändå anmält sig frivilliga. Sund inställning, det får vi nog många frivilliga på.
Det är så man räknar. Till och med i dagens svenska försvar. Vill du hävda motsatsen?
Förresten. Flera hundra dör i trafiken varje år. Ska vi låna 1 000 miljarder kronor av Norge för att utveckla bilar som man inte kan dö i vid en olycka? Nej, verkligen inte. Det är inte kostnadseffektivt, det är inte realistiskt. Av samma anledning är det inte kostnadseffektivt eller realistiskt att satsa onödigt mycket pengar på pansarfordon, särskilt inte när det saknas förbannat stora summor till ett annat område där pengarna behövs och kan göra verklig nytta; bekämpningen av fattigdomen.
Gladh skrev:
Det var det mest löjliga som jag hört, nämn några krig som har startas på grund av fattigdom.
Krig startar av en mängd olika anledningar. Oroligheterna i Afghanistan startade för länge sedan och följden blev misär och underutveckling. Vill vi sätta stopp för oroligheterna så måste vi sätta stopp för det som tillåter att de fortsätter, nämligen fattigdomen. Väldigt få med full mage, jobb, bostad, sina söner och döttrar i skola o.s.v. får för sig att t.ex. tjäna en krigsherre i dennes strävan att göra pengar på narkotikahandel.
Gladh skrev:
Om du inte visste det så kostar det pengar att start/föra krig och inget som någon fattig kan syssla med. Varför tror du så många gerillagrupper sysslar med narkotika?
Varför dom sysslar med narkotika? I många fall därför att kalla kriget är över och de inte längre får några större bidrag från de två parterna.
Fattiga sysslar mer än rika med krig. Det måste du väl förstå? Det är de fattiga som krigar och dör. Vilka som gör pengar på det och får makt och inflytande av det är en annan sak.
Gladh skrev:
Afganhistan var inget rikt land innan NATO-invasionen heller, har aldrig varit och kommer aldrig bli. Förstår inte riktigt hur du tror att kriget skulle sluta i Afghanistan om vi pumpade in flera miljarder i landet, då (som med många andra) det inte är pengarna som är den avgörande faktorn för kriget utan ideologiska skäl.
Afghanistan har tidigare i historien varit otroligt rikt. Det är väl först de senaste hundra åren, av flera tusen år av dokumenterad historia innan det, som väst kommit ikapp och gått om. T.ex. var det under 1500-talet centrum för det spirande Mogulimperiet, ett rike med sådana rikedomar att det fick hela det kristna Europa - däribland Sverige - att likna en frusen leråker i jämförelse. Så ditt påstående att Afghanistan aldrig varit rikt stämmer inte.
Fast om vi ska hålla oss till modern historia (min källa: i huvudsak Nationalencyklopedin) så kan vi dock se att Afghanistan tyvärr varit en bricka i det imperialistiska spelet mellan Ryssland och Storbritannien sedan 1800-talet. Afghanerna lyckades bl.a. slå tillbaka tre brittiska invasioner. Efter Pakistan blev självständigt från britterna, på bästa kolonialt manér med någorlunda artificella gränser och annat hopkok, hamnade Afghanistan i en konflikt med Pakistan som gjorde att landet ytterligare och totalt isolerades från omvärlden under flera år. På 50-talet vädjade landet om utvecklingshjälp, men väst vägrade och afghanerna fick vända sig till det f.d. ryska imperiet i norr; Sovjetunionen. Följden blev olyckligtvis men självklart att landet tvangs göra eftergifter och orientera sig till det diktatoriska östblocket. Efter flera statskupper och social oro i många år tog ett kommunistparti över makten och började med diktaturmetoder att hänsynslöst slita upp det tidigare samhället. Gerillagrupper växte fram som ett svar. Motsättningar inom den afghanska regimen fick Sovjetunionen att invadera landet för att sätta sin man på tronen.
Det är nu det riktigt intressanta, ur en aktuell synvinkel, tar vid. USA - i likhet med sina föregångare britterna - blandade sig naturligtvis i och började efter Sovjetunionens invasion att stöda gerillagrupperna, men inte vilka parter som helst - utan de mest rabiata islamisterna. Följden blev att Sovjetunionen, efter att kriget blivit allt kostsammare, 1989 drog sig ur. USA:s militära bistånd, via främst Pakistan, fortsatte dock till 1992 när gerillagrupperna krossade den sovjetvänliga regimen och - föga förvånande, och med all säkerhet beräknat av USA - började bekämpa varandra i stor skala i vad som enbart kan beskrivas som ett inbördeskrig.
USA hade på så vis ökat kostnaderna för Sovjetunionen (som ju gick under några år senare, men knappast uteslutande av det skälet - om det ens alls var särskilt avgörande), söndrat Afghanistan och skapat sig den fiende av krigiska islamister de tio år senare använde som förevändning för att härska över (flytta fram sina positioner i) Afghanistan och resten av Centralasien samt Mellanöstern.
För det kan knappast ha kommit som en överraskning för USA-regimernas säkerhetsexperter att de galningar - som ville klä kvinnor i burka, upprätta ett världskalifat och som innerligt hatade väst p.g.a. dess tidigare kolonialism och, med bland annat Israels USA-stödda framfart, fortsatta härjningar i den muslimska världen - de försåg med militär rådgivning, sofistikerade vapen och kommunikationsutrustning skulle komma att vilja slå tillbaka. Några månader efter det amerikanska biståndet till dessa vettvillingar upphört sprängdes en bomb under USA:s ekonomiska hjärta - World Trade Center - som dödade sex personer och skadade över tusen. Förhoppningen var troligen att fundamentet skulle ge vika och få det ena tornet att rasa in i det andra.
Min poäng är att imperialismen satt dagordningen för Afghanistan och bestämt vilken ideologi som ska vara den dominerande länge nog. För 13 år sedan var det islamisterna som var de heroiska frihetskämparna. Sedan bara några år sedan är det de rivaliserande krigsherrarna och narkotikahandlarna inom det som diffust benämndes "norra alliansen" som är de goda. Låt mig komma med en gissning; om, säg, tio år har Afghanistan tvingats till ytterligare en kursändring. Med tanke på tidigare utveckling är det högst tveksamt att kursändringen denna gång går åt ett för afghanerna lämpligt väderstreck.
Att som nu stöda krigsförbrytare och skicka in fler soldater men samtidigt negligera grundläggande biståndsbehov är inte positivt för Afghanistan.
Idiotisk 10 000-teckenregel. Innebär ju bara ytterligare inlägg. Knappast snabbare forum av det.
