Mr. N. skrev:
Phorpher skrev:
Det är skillnad på ett lokomotiv och en fulltankad 747 som kommer med 7-800km/h... ;)
Jo, jag har sett den där filmen jag också. Och det är ju som du säger inte direkt en 747.. :)
Kärnkraft...
155 svar · 3 406 visningar · startad av hopparn · sida 7 av 8
Frågan, av hopparn
Nu skall vi gräva ned en kabel mellan sverige och finland så att vi kan importera kärnkraftsel från finland då vi inte klarar att tillgodose vårt eget elbehov. Det finns med i budgeten men är inte upptaget som egen post på grund av att miljöpartiet och vänstern inte ville skylta med det då de officiellt var emot detta.... är det inte härligt att leva i dubbelmoralens sverige där vi avvecklar kärnk
Läs frågan i sin helhet →
Phorpher skrev:
mfk.nu skrev:
Den kraftiga reaktorbyggnaden av betong och stål tål stora inre och yttre påfrestningar t.ex. ett störtande mindre flygplan. Fullträff av ett stort passagerflygplan klarar den dock troligen inte.
Ja, de förutsätter förmodligen att reaktorn ligger oskyddad och får ett flygplan på sig... :OO
Där gjorde jag en blunder, ops, men nu undrar jag precis tvärtom, det säger reaktorbyggnaden, det yttre höljet, räknar dom in i detta in själva skyddshöljet för reaktorn då? :e
Enligt dom siffror för vikt och massa jag fick för en F4 och en 767 fick jag detta:
F4, 28,000kg - 241m/s
Energi: 813 megajoule
767, 179,168kg - 156m/s
Energi: 1781 Megajoule
Jag tror de menar att reaktorn med dess olika skyddsbarriärer inte klarar av ett stort passagerarplan.
Att det skulle hända är givetvis ganska osannolikt i lilla neutrala :OO Sverige men det skadar ju inte att veta om även små risker.
Red:
Mjo, själva kraften må kanske vara ungefär det dubbla och inte mer men det är ganska mycket mer bränsle som kan brinna. Det var ingen som trodde att WTC-tornen skulle dimpa i backen heller. :)
Brinnande bränsle är inte en så stor sak om det inte är en skyskrapa eftersom en sektion av ett kraftverk inte behöver hålla upp så mkt vikt som en skyskrapa.
Vad bra, då vi stänger ned våra kkv måste vi importera el från bla ryssland... detta medför då att litauen motsätter sig en stängning av Ignalina... några mil från gotland... klassat siom ett av världens farligaste kkv... heja hurra, vi stänger fler vetja
OM det sker en olycka (ja HDS, försök att förstå att det faktiskt kan hända även om sannolikheten är liten) så kan följderna bli katastrofala.
Det är ju det inte blir! Även om olykan inträffar, vilket inte är speciellt sannorlikt, så blir inte följderna katastofala. Som jag skrev innan så skulle Barsebäck vid en "härdsmält" släppa ut lika mycket radioaktivaämnen som man får i sig när man går till tandläkaren, så om du bara låter bli att röntga dina tänder det år som olyckan inträffar så är det lugnt :)
- M
**Gladh »**Menar du att det är fullständigt omöjligt att Barsebäck skulle kunna ge ifrån sig stora mängder radioaktiva ämnen vid en olycka?
Som sagt, västerländska reaktorer har yttre skyddshöljen som håller inne radioaktiviteten om reaktorn råkar få en härdsmälta som tjernobyl, det var nog meningen att tjernobyl skulle ha haft ett sådant hälje också men dom sket i det för att spara pengar, därav utsläppet.
Mera om Tjernobyl:
http://world-nuclear.org/info/chernobyl/inf07.htm
Vid Three Mile Island var det ju fråga om en härdsmälta(fast bättre design och säkerhetsystem förhindrade att det blev så pass jäkligt som vid tjernobyl) och ingen radioaktivitet kom ut förutom det dom släppte ut med flit.
Gladh »Menar du att det är fullständigt omöjligt att Barsebäck skulle kunna ge ifrån sig stora mängder radioaktiva ämnen vid en olycka?
Enligt det studiebesök som vi gjort där, enligt den informationen som vi fick då, så ja, det skulle vara totalt omöjligt att barsebäck skulle kunna ge ifrån sig stora mängder radioaktiva ämnen. Om den information är vinklad eller ej, kan jag inte svara på. Men det var det de sa.
Gladh skrev:
Men det var det de sa.
Som du själv säger; den informationen kan ju vara vinklad. Jag hade blivit mycket förvånad om dom sagt: -"Nja, det är ju inte helt säkert det här med kärnkraft". ;)
De flesta olyckor är oplanerade - det är därför dom kallas för olyckor. När flera oväntade händelser inträffar kan det innebära att något oplanerat händer.
Det går inte att förutse precis alla tänkbara scenarier. Man kan planera för mycket men aldrig för allt.
Jag hade blivit mycket förvånad om dom sagt: -"Nja, det är ju inte helt säkert det här med kärnkraft".
Tja, jag blev inte så förvånad när de sa att det var säkert. De gick igenom säkerhetsreglerna, vilka procedurer som sker och vart den radioaktiva ånga som skulle finnas skulle ta vägen. Den information var nog inte vinklad, men som sagt det har nog inte tänkt på alla oväntade händelser, och det förusatte garanterat att höjet på reaktorn var helt eftersom det skulle bildas ett tryck inne i reaktorn som skulle få en bakventil att släppa ut ångan genom ett filter, om höjet på reaktorn inte är helt så slipper ju ångan ut någon annanstans och filtert gör ingen verkan.
Men då pratar vi inte olykor utan sabotage och dessa kan man aldrig skydda sig mot 100% oberoend av om det är kärnkraft eller vattenkraft (väntar bara på att någon skall spränga en damm iluften sen kan vi glömma allt vad vattenkraft heter).
Men då pratar vi inte olykor utan sabotage och dessa kan man aldrig skydda sig mot 100% oberoend av om det är kärnkraft eller vattenkraft (väntar bara på att någon skall spränga en damm iluften sen kan vi glömma allt vad vattenkraft heter).
Men skadorna av ett sprägt kärnkraftverk och ett sprängt vattenkraftverk går ju knappast att jämföra.
Web-Tor skrev:
Men då pratar vi inte olykor utan sabotage och dessa kan man aldrig skydda sig mot 100% oberoend av om det är kärnkraft eller vattenkraft (väntar bara på att någon skall spränga en damm iluften sen kan vi glömma allt vad vattenkraft heter).
Men skadorna av ett sprägt kärnkraftverk och ett sprängt vattenkraftverk går ju knappast att jämföra.
Varför inte? Det är ju bara att ställa antalet människor som man befarar drabbas av radioaktiv strålning och nedfall, mot antalet människor längs älven, som riskerar att få sina hus bortspolade, eller rentav spolas bort själva när dammen sprängs.
Såg på nyheterna precis om 2 företag i norrland som funderade på att lägga sina nysatningar i andra länder eftersom elen blivit för dyr i sverige. 200 miljoner hade kostnaden för elen ökat de sista 3 åren för ett företag, så nu räknade de på om det blev billigare att lägga nysatsningen i österike (hade redan en fabrik där) och skicka ner råvarorna där istället.
Den andra fabriken trodde att de skulle lägga ner inom något år om de inte fick ett billigt och långt avtal med någon eleverantör.
Hur f-n kan man då säga att kärnkraften skall avvecklas när ekonomin och samhället tillåter det. Det är ju knappast så att ekonomin tillåter att elen blir dyrare, och samhället lär ju knappast tillåta att fler jobb försvinner från landet. Det ligger mer än 100% påslag av skatter och avgifter på varje kwh som man betalar, alltså mer än hälften går till staten.
Det är f-n sorgligt att man ha världens högsta skattetryck och ändå måste lån flera miljoner varje dag för att klara driften av sverige. Inte inte blir det bättre dag för dag, snarare sämre och sämre...
En kärnkraftsolycka kan ju döda 1000-talsmänniskor och göra miljoner människor och djur sjuka. Det kan väl ändå inte en översvämmad älv göra?
Ett förtydligande; jag är för kärnkraft. I dagsläget finns det inte någon bättre energikälla. Risken för att det ska hända en olycka är ju väldigt liten. Däremot kan konsekvenserna vid en olycka vara katastrofala.
Web-Tor skrev:
En kärnkraftsolycka kan ju döda 1000-talsmänniskor och göra miljoner människor och djur sjuka. Det kan väl ändå inte en översvämmad älv göra?
Jag skulle inte utan vidare utesluta att en översvämmad älv faktiskt kan göra det. Det beror ju iofs på vilken beredskap man har för att klara sådana katastrofer. Det är väl möjligt att vi i Sverige har bra varningssystem som kan förhindra så många dödsoffer. Men på många håll i världen brukar faktiskt översvämningar resultera i tusentals döda, samt sjukdomar som frodas i de översvämmade områdena. Och det där med beredskapen, är ju något som påverkar konsekvenserna av även en kärnkraftsolycka.
Självklart är beredskapen inför en översvämning och sannolikheten för att en översvämning över huvudtaget ska äga rum, olika i olika länder. På samma sätt som en kärnkraftsolycka är mer trolig i vissa länder än i andra.
Jag är dock övertygad av att en kraftig kärnkraftsolycka skulle få alvarligare konsekvenser än en kraftig vattenkraftsolycka - i Sverige.
Många kritiker brukar ju tala om Tjernobyl-katastrofen. Om man läser lite mer om fallet så förstår man att tjernobyl var helt onödigt.
kobranturre skrev:
Om man läser lite mer om fallet så förstår man att tjernobyl var helt onödigt.
Onödig eller ej – olyckan inträffade och det finns inte några garantier för att det inte kan inträffa fler "onödiga" olyckor.
Utsläppen på Hallandsåsen var också onödiga, och terrorattackerna 9/11, och dubbelmordet Linköping och...