Ingripande vid brott

Kvarner skrev:

Det är viktigt att tänka på sin egen säkerhet men vart går gränsen för feghet?

det vet man bara själv...

Det är viktigt att tänka på sin egen säkerhet men vart går gränsen för feghet?

Om några av våra ledande politiker i riksdag/regering får som de vill så skall det bli olagligt att ingripa vid brott.

Eftersom några inhyrda polska "säkerhetsvakter" förhindrade ett brott och haffade bovaran (som inte polisen hade resurser till att göra). Efteråt så kunde man läsa om politiker som tyckter det var helt fel att "polska säkerhetsvakter" kunde förhindra brott i sverige och att något måste göras åt detta. Istället för reagerar på att polisen inte hade resurser så reagerar man på att det var polska inhyrt folk som stod för säkerheten.

Jag som person, skiter i om det är "polska säkerhetsvakter", polisen eller svensson i trappen brevid som hindar någon för att begå brott mot mig och min egendom. Helt klart önskar jag att det vore polisen, men det lär ju aldrig ske då pågående misshandel inte är ett prioriterat brott i vårt samhälle idag.

- M

Re: Ingripande vid brott

Kvarner skrev:

Det kan vara extremt farligt att ingripa vid pågående brott vilket tyvärr orsakat att folk knappt vågar ingripa då en kvinna blir misshandlad i en full tunnelbanevagn.

Har du någonsin ingript vid brott?

Aldrig behövt ingripa vid ett brott men vad jag tänker på är hur man straffas för att man försvarar sig eller nån annan av lagen.

Åtminståne är det så i Finland, vet inte med sverige men vi har ganska lika lagar i överlag så, börjar nån(eller flera personer) puckla på dig här får du inte försvara dig utan du måste ligga och bli slagen tills fabror polisen kommer, du kan råka i all sorts skit annars och få betala tandläkar räkningar för han som attackerade dig och allt möjligt...

Förstås detta kanske inte alls passar i sverige men där jag bor så vågar man knappast försvara sig själv.

I sverige så har du rätt att både försvara dig själv och egendom, samt att du har rätt att gripa en person som begår ett brott som kan ge fängelse.

Du kan alltid hävda nödvärn, det kräver dock att du inte använder mer våld än nödvändigt, alltså du får lite svårt att hävda att det var okej att skuta någon för att han hotade med att döda dig.

Nödvärn utgår från hur du som person känner dig hotad i en situation. Med andra ord kan det vara helt befogat att slå först och ändå hävda nödvärn. Om du som person inte kan fly från platsen, din motståndare har ett psykologist och fysologisk övertag så kan du få rätt vid nödvärn om du slår först. Detta är dock inte att rekomender (ur laglig synpunkt, då olika rådmän bedömmer situationer olika), ur ren självbevarelsedrift så är en spark på kulorna det bästa försvar.
Sedan om jag får några timmars samhällstjänst för lindrig misshandel, kan jag ta istället för att någon galning skall hoppa på mitt huvud och jag sedan får vänta i 30 minuter innan ambulansen vågar köra fram och hjälpa mig.

- M

Ang självförsvar så kan det vara bra att veta att lagen här i Sverige ser olika på hur situationen ser ut, om du blir överfallen på gatan så får du värja dig med bara så pass mycket våld som krävs för hotet skall upphöra (dvs tillräckligt för att du ska lyckas springa därifrån ungefär), detta är inte fallet om du blir överfallen i hemmet, dvs grovt hemfridsbrott av gärningsmannen, då är domstolarna mycket mer generösa med på vad sätt som du har löst situationen, det anses nämligen per default som att du "endast svårligen kunde besinna dig" som juristerna uttrycker saken.

Civilkurage eller inte, jag har aldrig tvekat att ingripa när jag sett olagligheter av olika slag, och jag tänker inte sluta med det heller.

Jag vet nämligen att om jag hade varit i offrets situation (vilket jag även har varit) så hade jag gärna sett att någon försökte hjälpa på plats. Vilket tyvärr inte hände mig.

OveRRidE skrev:

Civilkurage eller inte, jag har aldrig tvekat att ingripa när jag sett olagligheter av olika slag, och jag tänker inte sluta med det heller.

Jag vet nämligen att om jag hade varit i offrets situation så hade jag gärna sett att någon försökte hjälpa på plats.

Hoppas att du slipper betala för mycket en dag bara.

obelix skrev:

Hoppas att du slipper betala för mycket en dag bara.

Det är lugnt. Jag har svart bälte i videovåld.

/red. Nej, men seriöst. Anledningen är väl att man vet hur skoj det är när folk bara tittar (eller försöker att inte göra det) och inte gör någonting.

I en delstater i USA har man nåt som kallas "den goda samariten" som lag, vilket innebär att man kan bli medskyldig till brottet om man inte griper in. Jag tycker att nån form av sådan lag kan vara på sin plats här i Sverige också.

Jymdis skrev:

I en delstater i USA har man nåt som kallas "den goda samariten" som lag, vilket innebär att man kan bli medskyldig till brottet om man inte griper in. Jag tycker att nån form av sådan lag kan vara på sin plats här i Sverige också.

hur skulle den se ut menar du?

Att om man genom passivitet gör så att ett brott blir möjligt kan det vara straffbart eller liknande.
Jag säger inte att man måste ingripa, men ringa till polisen eller dylikt..

obelix skrev:

Jymdis skrev:

I en delstater i USA har man nåt som kallas "den goda samariten" som lag, vilket innebär att man kan bli medskyldig till brottet om man inte griper in. Jag tycker att nån form av sådan lag kan vara på sin plats här i Sverige också.

hur skulle den se ut menar du?

Kommer du ihåg Seinfeld avsnittet där dom kastades i fängelset? Dom bara såg på när en gubbe blev rånad.

His Divine Shadow:
jepp, och det är just den lagen. Som du kanske också såg var dom tvungna att vara i "rätt" stat för att den skulle gälla. Men den finns på riktigt, och det har blivit en hel del diskussion om den i USA.

Jag har hört talas om den där samaritlagen. Det känns som något att fundera på. Man skulle ju åtminstone kunna kräva att ett vittne till en misshandel ringer polisen, eller försöker hämta hjälp på något annat vis.

Tror dessvärre inte på en sådan lag.

Har gått emellan en gång i ett slagsmål (en slog och en tog emot), höll på att sluta med att jag åkte på spö istället. :l

Obelix: nähä?
kanske skulle vara lite intressant för diskussionen om du berättade varför.

Jymdis skrev:

Obelix: nähä?
kanske skulle vara lite intressant för diskussionen om du berättade varför.

Jag tror inte på den helt enkelt, tror inte att den skulle funka.

obelix: okej... varför inte?

är liksom ett forum här, visst är andras åsikter intressanta men man får ju gärna utveckla dom.

Varför slutar inte folk att köra för fort när det är förbjudet enligt lag?

Vissa saker kan inte en lag ändra på helt enkelt.
Man kan vara feg.
Man kanske skiter i det.
Man kanske bara vill se på.
Man kan bli handlingsförlamad.
Osv. osv. osv...

jag tror inte på en sådan lag helt enkelt.