Antifeministiska samfundet...

UlfT skrev:

En orsak är att våldtäktsmännen verkligen är några bisarra kräk. Några kräk som dessutom begår våldtäkter gång på gång. Ett sådant kräk är alltså orsaken till att massor med kvinnor har blivit våldtagna.

Ja men tro det då! Det gjorde jag också när jag var 14 år. När jag var 19 med för den delen. Men om man verkligen intresserar sig för ämnet och inte bara tänker 'det gäller inte mig' så ser man snart att det faktsitk inte är galningar och kräk som begår de flesta våldtäkterna.
Jag tänker inte leta upp någon källa åt dig, bryr du dig det minsta lilla så gör du det själv genast.
Och jag varnar dig, sanningen svider i hjärtat och håller dig vaken om nätterna.

- J.S

Jag tycker att det är vansinne att anklaga alla män för att stödja våldtäckt bara för att det i huvudsak är män som våldför sig på kvinnor.

1. En man tar klart och tydligt avstånd från alla orättvisor som drabbar kvinnor. Han skänker hela sin lön till Fredrika Bremer Förbundet. Han jobbar som volontär på ett hem för våldtäktsoffer. Han ägnar all sin fritid till att bekämpa alla former av våld. Bär även denna man ett ansvar för de våldtäkter som äger rum?

2. En man bor ensam ute på landet. Han träffar inte någon annan person. Är detta en man som bär något som helst ansvar för de övergrepp som begås i ett samhälle där han inte ingår?

Jag vet att detta kanske uppfattas som löjliga och långsökta exempel men jag vidhåller att inte alla män kan klandras för mäns våld mot kvinnor.

J.Sebring skrev:

Jo, självklart. Många gånger. Det händer säkert flera gånger/dag bara i Sverige. Men jag vet inte vad du vill komma för jag har svårt att tro att du vill jämföra en kvinna som har sex med en man, trots att han inte ville från början, med våldtäkt.

Tidigare skrev du om en tjej som inte ville ha sex utan sova. Om man då som man låg på och försökte övertala kvinnan till att ha sex ändå, skulle detta vara fel. Det var i alla fall så jag tolkade din åsikt. Min åsikt i den frågan är glasklar; säger en kvinna "nej" ska man respektera detta och inte ens försöka att övertala henne. Ser du vart jag är på väg?

J.Sebring skrev:

Men jag tycker ändå att det är både befogat och naturligt att sära på män och kvinnor när man talar om våldtäkter. Det finns ett mycket starkt och dominerande samband.
Man förgriper sig på kvinna.
Att då tala om individen i fråga anser jag tappar poängen

Varför tappar det poängen? För mig så är det en poäng då skulden visserligen ligger hos den som våldtar, men samtidigt är det inte bara den som våldtar som format det sociala spelet som vi alla lever under, män som kvinnor - dvs som individer. Med det menar jag ur det stora perspektivet och inte ur det omedelbara.

PeW skrev:

Varför tappar det poängen? För mig så är det en poäng då skulden visserligen ligger hos den som våldtar, men samtidigt är det inte bara den som våldtar som format det sociala spelet som vi alla lever under, män som kvinnor - dvs som individer.

Det låter bra det du säger, jag önskar nog att det vore så, men vi har inte format samhället som individer. Hur bra och självklart det än låter. Vi har format samhället efter vårat kön. Män har uppfostrats si och kvinnor så. Män har jobbat och kvinnor har tagit hand om barnen. När sedan kvinnor börjat arbeta har det varit inom specifika områden. Det finns tidningar för kvinnor och tidningar för män.
Tro mig, vårt samhälle bygger på kön och det är därför vi för den här disskussionen i huvudtaget.

Jag vill att vårt samhälle ska vara format för och av individer, inte av kön. Därför är jag feminist.

J.Sebring skrev:

UlfT skrev:

En orsak är att våldtäktsmännen verkligen är några bisarra kräk. Några kräk som dessutom begår våldtäkter gång på gång. Ett sådant kräk är alltså orsaken till att massor med kvinnor har blivit våldtagna.

Ja men tro det då! Det gjorde jag också när jag var 14 år. När jag var 19 med för den delen. Men om man verkligen intresserar sig för ämnet och inte bara tänker 'det gäller inte mig' så ser man snart att det faktsitk inte är galningar och kräk som begår de flesta våldtäkterna.

Det är ett antal saker du har fått om bakfoten. De som begår våldtäkter, är kräk per definition. Jag vet precis vad du tänker på. Du tänker på att vi skulle ha någon slags bild av en våldtäktsman som urskiljer sig tydligt från andra, kanske genom ryckig gång, gapigt beteende, eller något annat. Mycket riktigt vet du att den bilden inte stämmer. Men vad får dig att tro att vi har den bilden överhuvudtaget? Vi vet mycket väl att det finns våldtäktsmän med fast jobb, akademisk examen, styrelseuppdrag, mm. De är i alla fall kräk, även om det inte syns utanpå. Detta faktum att du kan hitta våldtäktsmän i dessa grupper, tycks leda dig till slutsatsen att alla män är potentiella våldtäktsmän. Men i själva verket kan vi inte dra några fler slutsatser än att vi helt enkelt inte har någon aning om ifall den kostymklädde herrn i Business Class har våldtagit någon nyligen. Det är två helt olika saker. Bara för att du hade enstereotypisk och förenklad bild av den typiske våldtäktsmannen när du var yngre, kan du inte utgå från att alla "icke upplysta" tänker lika slappt. Endast en liten minoritet av männen kan tänka sig att begå en våldtäkt. Men denna minoritet har representanter inom alla samhällsgrupper. Dessa representanter behöver inte ha ett dugg mer gemensamt än att de är kräk.

Web-Tor skrev:

Jag vet att detta kanske uppfattas som löjliga och långsökta exempel men jag vidhåller att inte alla män kan klandras för mäns våld mot kvinnor.

Ja det tycker, inte bara löljiga utan oväsentliga. Men det jag tycker är intressant att du inte tog dig själv som exempel på en helt skuldfri man. Då har du faktiskt förstått en hel del av det jag säger.

Det är skillnad på att klandra och bära ansvar.

Med detta sagt får jag säga godnatt för idag. Få se om jag orkar bry mig om denna tråd imorrn..
- J.S

Till UlfT

Samhället idag uppmanar män att bete sig som dessa kräk. Det förväntas av mannen att utnyttja en utslagen kvinna. Om kvinnan inte har sagt 'Nej' klassifieras det sällan som våldtäkt. Vad är det för syn på män resp. kvinnor?

Nu när vi båda har insett att 'vem som helst' kan vara våldtäksman måste vi också göra något åt saken. Agera! Vi kan inte bara gå omkring och säga att jag minsann kan inte tänka mig att våldta någon.

Bryt könsrollerna, utmana män som uttallar sig kränkande om kvinnor. Skratta inte åt deras dryga så kallade humor.

Go'natt

J.Sebring skrev:

Samhället idag uppmanar män att bete sig som dessa kräk. Det förväntas av mannen att utnyttja en utslagen kvinna.

Det beror på vilka bekanta man har. Jag känner ingen som förväntar sig något sådant.

J.Sebring skrev:

Om kvinnan inte har sagt 'Nej' klassifieras det sällan som våldtäkt.

Det är snarare ett juridiskt problem. Vi har idag en syn inom rättsväsendet, som går ut på att hellre fria än fälla. Den synen gäller så gott som all kriminalitet. Applicerar du den synen även på våldtäkter, då finns helt klart en risk för att det tar sig sådana uttryck. Frågan är vilka alternativ vi har. Skulle man kunna tänka sig ett rättssystem där man hellre fäller än friar? Om domaren bara tycker lite löst att den åtalade verkar skyldig, blir den åtalade dömd? Självklart skulle vi i så fall tillämpa den synen på alla typer av brott. Vad säger du själv? "Hellre fälla än fria" - är det kanske modellen för ett framtida rättssystem?

J.Sebring skrev:

Nu när vi båda har insett att 'vem som helst' kan vara våldtäksman måste vi också göra något åt saken. Agera! Vi kan inte bara gå omkring och säga att jag minsann kan inte tänka mig att våldta någon.

Bryt könsrollerna, utmana män som uttallar sig kränkande om kvinnor. Skratta inte åt deras dryga så kallade humor.

Det låter ju som ett bra initiativ, om man nu har en massa dryga typer runt omkring sig som brukar uttala sig kvinnoförnedrande.

J.Sebring skrev:

Det låter bra det du säger, jag önskar nog att det vore så, men vi har inte format samhället som individer. Hur bra och självklart det än låter. Vi har format samhället efter vårat kön

Men bara för att människan har två kön så är vi inte bara två individer med bara två viljor... om man ska ändra ordningen i samhället bör man nog undvika att fastna i fällan att samhället endast består av två läger. Förr eller senare måste man erkänna alla dem som faktiskt lever som individer och de är i majoritet så 'nu' är 'senare'. Det är fel att våldta. Det är fel att misshandla och det är fel att kränka andra även på andra sätt, men denna kränkning har inget ansikte och inget kön. Tycker inte du att det vore bättre att se till tänkbara anledningar till denna ondska istället för att fastna i kategorier som i sin tur ger en eventuellt ännu större klyfta?
Du skriver att du är för individen och att det är därför du är feminist. Men då kanske du bör leva som du lär? Dvs se till individen och undvika att själv fastna i samma resonemang som du fördömmer?

J.Sebring skrev:

Jag kan förstå varför inga nya postar sina åsikter.

Tja, jag som brukar posta en del i politikforumet tycker att Web-Tor men framförallt UlfT i stort säger det jag tycker.

Att kollektivt skuldbelägga män är förstås löjligt, precis som de flesta kollektiva skuldbeläggningar.

UlfT skrev:

Det är snarare ett juridiskt problem. Vi har idag en syn inom rättsväsendet, som går ut på att hellre fria än fälla. Den synen gäller så gott som all kriminalitet. Applicerar du den synen även på våldtäkter, då finns helt klart en risk för att det tar sig sådana uttryck. Frågan är vilka alternativ vi har. Skulle man kunna tänka sig ett rättssystem där man hellre fäller än friar? Om domaren bara tycker lite löst att den åtalade verkar skyldig, blir den åtalade dömd? Självklart skulle vi i så fall tillämpa den synen på alla typer av brott. Vad säger du själv? "Hellre fälla än fria" - är det kanske modellen för ett framtida rättssystem?

Nej, förhoppningsvis inte. Däremot är det horribelt att den fulla bevisbördan läggs på kvinnan att bevisa att hon inte ville ha sex i fallet av en våldtäkt. Mer sjuka höjder tar det när ämnen som offrets dåvarande klädsel, smink och eventuella medhavda preventivmedel tas upp och ifrågastätts av domstolen. Vänd på bevisbördan istället! Hur kan mannen bevisa att hon verkligen ville ha sex?

clarcbones skrev:

Att kollektivt skuldbelägga män är förstås löjligt, precis som de flesta kollektiva skuldbeläggningar.

Och antifeministiska samfundet är givetvis bättre på att inte göra detta? :OO

Vidare så börjar jag bli så trött på allt ordsnirklande som förekommer i den här tråden. Det handlar inte om individer, könslösa personer eller utsatta män. Det handlar inte om att skapa neutrala köttklumpar av alla människor som är fullständigt könslösa. Det handlar om att män våldtar kvinnor. Punkt slut. Den som inte inser detta faktum borde inte ens delta i debatten.

Att argumentera med 'det borde inte skuldbeläggas på alla män' känns som att motarbeta sig själv? Ungefär som 'jag bryr mig jättemycket, men jag orkar inte göra nåt åt det, nej för om alla bara är individer så blir allt bra'. För helvete, finns det någon här som kan säga att kvinnan inte har det svårare i många fall i vårt samhälle idag? Är inte kvinnan ett utsatt kön? Är inte kvinnan exploaterad som sexfigur? Är inte det sjukt att skolväsendet tillåter sexlekar där figurerat oralsex på gurkor av tjejer på killar tillåts i nollningar? Jag ser ingenstans där männen har det sämre. Ingenstans. Ändå finns det idioter som envisas med att tycka synd om männen, när allt de egentligen bevisar är att 'vi tycker minsann att feminister är för högljudda och nu får det minsann vara slut på allt frigörelsetjafs, tillbaks till spisen'.

Den humanistiskt korrekta skitstöveln som propagerar för individen och alla stackars män snarare än för kvinnan är för mig en lika stor idiot som våldsmännen.

Ursäkta utbrottet, men nu börjar det bli lite för präktigt här omkring.

J.Sebring skrev:

Jag vill att vårt samhälle ska vara format för och av individer, inte av kön. Därför är jag feminist.

Det där låter väldigt konstigt tycker jag. Feminismen går ju ut på att man i större grad ska skilja på män och kvinnor. En person som är kvinna ska hanteras på ett sätt, en person som är man ska behandlas på ett annat sätt och genom detta hoppas man uppnå jämställdhet.

J.Sebring skrev:

Ja det tycker, inte bara löljiga utan oväsentliga. Men det jag tycker är intressant att du inte tog dig själv som exempel på en helt skuldfri man. Då har du faktiskt förstått en hel del av det jag säger.

Hur vet du att det inte är mig själv som jag beskriver i exempel 1? Dessutom tycker jag att det är mycket väsentligt. Du påstår att alla män (som grupp) bär en del av ansvaret för de våldtäkter som äger rum. Jag håller inte med och har belyst detta med två tydliga exempel. Kan du inte bara svara på frågan?

Web-Tor skrev:

Feminismen går ju ut på att man i större grad ska skilja på män och kvinnor. En person som är kvinna ska hanteras på ett sätt, en person som är man ska behandlas på ett annat sätt och genom detta hoppas man uppnå jämställdhet.

Du sätter ett likhetstecken mellan kvinnors ökade rättigheter och mäns orättvisa. De saker som tilldelar ökade 'privilegier' för kvinnor (och det är väl ändå inte i så många fall) gör inte världen ogästvänlig för männen, det är något antifeminister har fått för sig. Så jävla orättvist blir det inte. Förklara för mig vad det finns för orättvisa i att det finns en tjejvasa som du har klagat över innan. Hur mycket lider männen av att kvinnor får billigare taxiresor (vilket iochförsig inte är något jag stödjer fullt ut)? Nonsens.

Web-Tor skrev:

Kan du inte bara svara på frågan?

Ja du, Tor. Varför förväntas han göra det, när det enda du gör är att runda alla raka frågor man ställer till dig med löjliga haranger om individer och grupperingar?

OveRRidE skrev:

Den humanistiskt korrekta skitstöveln som propagerar för individen och alla stackars män snarare än för kvinnan är för mig en lika stor idiot som våldsmännen.

Vem har propagerat för att det är SYND om männen? Bara för att en del här inte vill kategorisera och generalisera så är det inte via automatik ekvalient med att man tycker synd om männen. Det handlar ivf för mig om att se problemen ur en något mer konstruktiv dimension än att bara dela in i fack.

OveRRidE skrev:

Du sätter ett likhetstecken mellan kvinnors ökade rättigheter och mäns orättvisa.

Jag reagerade på att J.Sebring påstår att feminister ser människor som individer. Jag kan inte hitta några belägg för detta.

OveRRidE skrev:

Förklara för mig vad det finns för orättvisa i att det finns en tjejvasa som du har klagat över innan.

Det där är ju en ganska liten orättvisa men den finns ändå. Kan du tänka dig att Gudrun Schyman helhjärtat skulle stödja en skidtävling endast för män?

OveRRidE skrev:

Hur mycket lider männen av att kvinnor får billigare taxiresor

Ja, de män som blir misshandlade på vägen hem från krogen för att de inte hade råd att ta taxi lider nog en hel del.

OveRRidE skrev:

Ja du, Tor. Varför förväntas han göra det, när det enda du gör är att runda alla raka frågor man ställer till dig med löjliga haranger om individer och grupperingar?

Jag svarar på alla frågor efter bästa förmåga. Om du sedan tycker att svaret är löjligt kan inte jag hjälpa. Jag är ledsen om jag inte kan svara på alla dina frågor men ja/nej men ibland är saker mer komplicerade än så.

PeW skrev:

OveRRidE skrev:

Den humanistiskt korrekta skitstöveln som propagerar för individen och alla stackars män snarare än för kvinnan är för mig en lika stor idiot som våldsmännen.

Vem har propagerat för att det är SYND om männen? Bara för att en del här inte vill kategorisera och generalisera så är det inte via automatik ekvalient med att man tycker synd om männen. Det handlar ivf för mig om att se problemen ur en något mer konstruktiv dimension än att bara dela in i fack.

Är du tillbaks på linjen med påståendet 'att alla män är våldtäktsmän', så är jag fortfarande inte förespråkare för ett sådant uttalande. Isåfall är jag ju själv våldtäktsman, vilket jag ganska väl vet att så är inte fallet.

Vad är det som är så farligt med kategoriseringar? Alla som inte håller med en feminist verkar tro, som jag har nämnt tusentals gånger, att brudar idag bara vill ta över världen och begrava alla män skrikande och levande.

Det är bara kvinnor som blir utsatta för våldtäktsförsök och det är bara män som utför våldtäkter, med reservation för användandet av ordet 'bara', då det så när som precis stämmer. Hur kan du välja att inte se på detta ur ett könspespektiv? Det är inte individer som våldtar individer enligt mig, det är män och kvinnor. Så enkelt är det och det finns ingen som kan säga något annat. Att försöka lösa problemet genom att helt plötsligt placera alla som individer, är fullkomligt meningslöst, för det ger ingenting.

Det är kvinnor som har nackdelarna, inte vissa individer.
Det är kvinnor som får sämre betalt, inte vissa individer.
Det är kvinnor som inte får de jobb de är behöriga till, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir sexualiserade och trakasserade, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir våldtagna, inte vissa individer. Kvinnor, inte individer!

Feminismen börjar för många likna något som man själv bestämmer hur det skall se ut, en personlig sak som är helt individuell. Givetvis sätter feminister kvinnan i första rummet, det är ju orättvisorna mot kvinnor som de kämpar mot. Mannen får komma på andra plats, för så som det ser ut för unga tjejer idag (även om det kan börja bli bättre) är horribelt. Mansdominans och sexualisering, löne- och könsdiskriminering är vanligare än majoriteten tror och det är fanimej inte (fortfarande) vi män som lider av det. Feminister vill inte heller att det skall vara skillnad mellan män eller kvinnor, men samhället idag tvingar oss ju att acceptera det, eftersom det finns så mycket skillnader som är djupt rotade i samhällsstrukturen alla redan. Vi har inget val!

Är du för jämställdhet så är du fanimej feminist också, annars är du helt enkelt ute och cyklar. Jag skiter i hur jobbigt alla tror att det kommer bli för alla män och hur fruktansvärt och omoraliskt hemskt det är att dela in människor i olika könsliga fack, men skall det hända något så måste det gå till på det här sättet. Man kan inte bara sitta på sin feta röv och tycka att 'jämställdhet minsann borde vara för alla', för det kommer aldrig hända såvida man inte börjar i en ände och jobbar sig in mot mitten. Resten kommer, som jag också har sagt upprepade gånger, på köpet.

Jag är, som man eller 'individ' med penis, redo att ta det fulla ansvar det innebär för att se till att berättiga kvinnor en mer jämställd tillvaro, genom att offra lite av mig själv och mina privilegier och vanor. Inte på grund av att jag tycker att alla män är skyldiga till våldtäkter eller mansdominans, utan på grund av att jag som manlig individ helt enkelt tycker att det ser för jävligt ut för kvinnor i dagens samhälle. Någonting som jag är redo att ge mycket för att återställa.

PeW, hur hade du tyckt i den här frågan om du vore en tjej som faktiskt såg de här skillnaderna och som kanske också en eller flera gånger råkat ut för händelser, just på grund av att du är kvinna, och även genom denna händelse upptäckt att du blev sämre behandlad på grund av det? Du och dina vänner vågar inte ens gå ut på kvällarna och har inte samma möjligheter i arbetsliv och kanske inte ens på hemmafronten. Du känner en enorm orättvisa. Är du fortfarande för 'individens' rätt?

Det här inlägget betyder inte att jag generellt sätt tycker att det är synd om män (å andra sidan tycker jag inte heller att det, generellt sätt, är synd om kvinnor).

OveRRidE skrev:

Det är kvinnor som har nackdelarna, inte vissa individer.

När det gäller att starta ett eget företag är det en nackdel att vara man eftersom män bara kan få starta eget-bidrag hälften så lång tid som kvinnor.

OveRRidE skrev:

Det är kvinnor som får sämre betalt, inte vissa individer.

Min flickvän har högre lön än vad jag har. Jag har dessutom arbetat på ett företag där en jämställdhetsundersökning visade att kvinnliga anställda hade högre lön oavsett kompetens, ålder, utbildning eller antal år i företaget.

OveRRidE skrev:

Det är kvinnor som inte får de jobb de är behöriga till, inte vissa individer.

Jag har vid ett tillfälle blivit sent bortgallrad under en rekryteringsprocess trots att den som genomfört intervjuerna sagt att jag var den som var mest lämpad för jobbet, men att man fått order uppifrån att man måste anställa en kvinna. Jag har dessutom inte kunnat söka flera intressanta jobb eftersom jobbannonsen tydligt specificerat att man endast söker kvinnliga medarbetare.

OveRRidE skrev:

Det är kvinnor som blir sexualiserade och trakasserade, inte vissa individer.

Jag har flera gånger blivit klappad i rumpan av kvinnor. Jag har även fått frågor om mitt könsorgan.

OveRRidE skrev:

Det är kvinnor som blir våldtagna, inte vissa individer.

Läs två stycken från och med "Tänk dig att du är 17 år igen..." i det här inlägget. Om du anser att det hade varit våldtäckt att övertala en kvinna till att ha sex mot hennes vilja är jag säker på att även män kan bil våldtagna.

/r Med detta inlägg vill jag inte på något sätt förminska de orättvisor som drabbar kvinnor. Men genom att enbart fokusera på kvinnor glömmer man lätt bort att alla ovanstående punkter även kan drabba män. Jag menar att det är precis lika fel när kvinnor behandlas illa som när män behandlas illa.

Insändare i dagens BT: http://www.borlangetidning.se/artikel.asp?id=1058238

OveRRidE skrev:

Är du tillbaks på linjen med påståendet 'att alla män är våldtäktsmän', så är jag fortfarande inte förespråkare för ett sådant uttalande. Isåfall är jag ju själv våldtäktsman, vilket jag ganska väl vet att så är inte fallet.

Nej är inte på den linjen alls. Jag bara svarade på det du skrev.

Vad är det som är så farligt med kategoriseringar? Alla som inte håller med en feminist verkar tro, som jag har nämnt tusentals gånger, att brudar idag bara vill ta över världen och begrava alla män skrikande och levande.

Vad har kategoriserandet för syfte? Är det konstruktivt att upprepa och fastställa sånt som redan var fastställt för 100 tals år sedan? Vad tillför det möjligheterna att hindra framtida övergrepp?

Att försöka lösa problemet genom att helt plötsligt placera alla som individer, är fullkomligt meningslöst, för det ger ingenting.

Jo, poängen är ju att det ofta är en viss typ av individ som inte pallar för trycket som andra individer satt upp.

Det är kvinnor som har nackdelarna, inte vissa individer.
Det är kvinnor som får sämre betalt, inte vissa individer.
Det är kvinnor som inte får de jobb de är behöriga till, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir sexualiserade och trakasserade, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir våldtagna, inte vissa individer. Kvinnor, inte individer!

Byt ut order 'är' mot oftast. Det jag menat som individer innefattar inte bara gärningsman och offer utan även alla andra som ändå är med och formar grunden för att det kan bli så illa som det blir.

Är du för jämställdhet så är du fanimej feminist också, annars är du helt enkelt ute och cyklar.

Jag varken förnekar eller håller med. Jag är enligt mig själv humanist och då innefattar det ivf för mig även jämlikhet. Det jag däremot har svårt för är enkelspåriga debatter som kategoriserar och som absolut ska hitta en skyldig part och därmed sätter skygglappar på sig självt.

Jag skiter i hur jobbigt alla tror att det kommer bli för alla män och hur fruktansvärt och omoraliskt hemskt det är att dela in människor i olika könsliga fack, men skall det hända något så måste det gå till på det här sättet.

Vad har det här med individ eller kön med moral och att göra :q

Man kan inte bara sitta på sin feta röv och tycka att 'jämställdhet minsann borde vara för alla', för det kommer aldrig hända såvida man inte börjar i en ände och jobbar sig in mot mitten. Resten kommer, som jag också har sagt upprepade gånger, på köpet.

Men grejen är ju den att det där är överspelat och man missar stöd från alla dem som inte vill bli placerade i ett fack och därför väljer att stå utanför debatten.

Jag är, som man eller 'individ' med penis, redo att ta det fulla ansvar det innebär för att se till att berättiga kvinnor en mer jämställd tillvaro, genom att offra lite av mig själv och mina privilegier och vanor.

Vadå för vana och vadå för priviligie? Jag vet inte hur din uppväxt sett ut men för mig har det aldrig handlat om att man kan roffa åt sig nåt pga att man är karl.

PeW, hur hade du tyckt i den här frågan om du vore en tjej som faktiskt såg de här skillnaderna och som kanske också en eller flera gånger råkat ut för händelser, just på grund av att du är kvinna, och även genom denna händelse upptäckt att du blev sämre behandlad på grund av det? Du och dina vänner vågar inte ens gå ut på kvällarna och har inte samma möjligheter i arbetsliv och kanske inte ens på hemmafronten. Du känner en enorm orättvisa. Är du fortfarande för 'individens' rätt?

De tjejer jag träffat som varit med om ruggiga händelser har gett mig en del av de åsikter jag presenterat här. Det som dock upplevs som beklämmande för mig är att du verkar tro att jag på nåt sätt försvarar svinen som begår våldtäkter, bara för att jag inte delar din uppfattning om hur man ska angripa problemet :l Men, jag är ändå trygg i mina åsikter så det är väl okej ändå.

PeW skrev:

Vad är det som är så farligt med kategoriseringar? Alla som inte håller med en feminist verkar tro, som jag har nämnt tusentals gånger, att brudar idag bara vill ta över världen och begrava alla män skrikande och levande.

Vad har kategoriserandet för syfte? Är det konstruktivt att upprepa och fastställa sånt som redan var fastställt för 100 tals år sedan? Vad tillför det möjligheterna att hindra framtida övergrepp?

Uppenbarligen, ja. Eftersom vi har en tydlig statistik som visar att t.ex. våra kära våldtäksmän alltid är män och offren alltid är kvinnor, så kan vi, som ni motsätter er, skapa förutsättningar för kvinnor som minskar denna typ av brott? Det är en liten del av allt i bägaren. Män är uppenbarligen mer våldsamma av naturen och har uppenbarligen en större tendens att vilja ha sex med kvinnor utan deras tillåtelse. Det är inte 'vissa individer' som utgör denna grupp. Det är fortfarande män.

PeW skrev:

Att försöka lösa problemet genom att helt plötsligt placera alla som individer, är fullkomligt meningslöst, för det ger ingenting.

Jo, poängen är ju att det ofta är en viss typ av individ som inte pallar för trycket som andra individer satt upp.

PeW skrev:

Det är kvinnor som har nackdelarna, inte vissa individer.
Det är kvinnor som får sämre betalt, inte vissa individer.
Det är kvinnor som inte får de jobb de är behöriga till, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir sexualiserade och trakasserade, inte vissa individer.
Det är kvinnor som blir våldtagna, inte vissa individer. Kvinnor, inte individer!

Byt ut order 'är' mot oftast. Det jag menat som individer innefattar inte bara gärningsman och offer utan även alla andra som ändå är med och formar grunden för att det kan bli så illa som det blir.

Jag förstår tyvärr inte vad du menar med dessa stycken. :l

PeW skrev:

Är du för jämställdhet så är du fanimej feminist också, annars är du helt enkelt ute och cyklar.

Jag varken förnekar eller håller med. Jag är enligt mig själv humanist och då innefattar det ivf för mig även jämlikhet. Det jag däremot har svårt för är enkelspåriga debatter som kategoriserar och som absolut ska hitta en skyldig part och därmed sätter skygglappar på sig självt.

Om vi nu skall hårddra det så långt; hur många skyldiga parter kan det finnas av två möjliga, när en av dem är den som är utsatt? ;) Skämt åsido, fortfarande; alla män är inte svin och mördare, jag vet. Jag anser bara inte att det finns plats för 'individen' i den här frågan, när det är kvinnans rättigheter som jag kämpar för i den här frågan.

PeW skrev:

Jag skiter i hur jobbigt alla tror att det kommer bli för alla män och hur fruktansvärt och omoraliskt hemskt det är att dela in människor i olika könsliga fack, men skall det hända något så måste det gå till på det här sättet.

Vad har det här med individ eller kön med moral och att göra :q

Om jag inte missförstår din mening; allt, uppenbarligen. Det är ju tydligen livsfarligt att dela upp människor i könsliga fack? Skygglappar och allt det där. Jag anser att det kan vara absolut nödvändigt, när det kommer till att lösa problemen dem emellan.

PeW skrev:

Man kan inte bara sitta på sin feta röv och tycka att 'jämställdhet minsann borde vara för alla', för det kommer aldrig hända såvida man inte börjar i en ände och jobbar sig in mot mitten. Resten kommer, som jag också har sagt upprepade gånger, på köpet.

Men grejen är ju den att det där är överspelat och man missar stöd från alla dem som inte vill bli placerade i ett fack och därför väljer att stå utanför debatten.

Vad är överspelat? Dessutom, vad är det för snack om att bli placerade i fack? Röstar du inte heller då, på grund av att du är rädd för att hamna i ett 'partifack'? Det är en åsikt, en åsikt om att kvinnan kanske borde ha mer rättigheter inom vissa områden.

PeW skrev:

Jag är, som man eller 'individ' med penis, redo att ta det fulla ansvar det innebär för att se till att berättiga kvinnor en mer jämställd tillvaro, genom att offra lite av mig själv och mina privilegier och vanor.

Vadå för vana och vadå för priviligie? Jag vet inte hur din uppväxt sett ut men för mig har det aldrig handlat om att man kan roffa åt sig nåt pga att man är karl.

Vet du varför? Du har aldrig behövt, eftersom du antagligen blivit 1) uppfostrad med det , 2) särbehandlad utan din egen vetskap och 3) van vid det.

Det jag syftar på är de saker som vi helt enkelt får unna kvinnor för att 'utjämna' lite. Saker som t.ex. antifeminister idag är starkt, mycket starkt emot.

PeW skrev:

De tjejer jag träffat som varit med om ruggiga händelser har gett mig en del av de åsikter jag presenterat här. Det som dock upplevs som beklämmande för mig är att du verkar tro att jag på nåt sätt försvarar svinen som begår våldtäkter, bara för att jag inte delar din uppfattning om hur man ska angripa problemet :l Men, jag är ändå trygg i mina åsikter så det är väl okej ändå.

Nej, givetvis inte. Men det är ju knappast så att du slår ett slag mer för våldtäkter än för misshandeln, eller hur? Av förståeliga skäl må anses, men jag är helt enkelt av en annan åsikt.

Och ja, ibland kan det kännas som om personer som kallar sig antifeminister eller humanister (ja, det är fler som har sagt det) inte bryr sig om saker som jag anser är självklara som människa.