Möt våra fattiga barn

Jag blir rätt uppgiven när man läser sådana här debatter.
"Var och en måste ta sitt eget ansvar och inte ligga oss andra till last." verkar vara den allmäna uppfattningen. Det som efterfrågas är alltså ett samhälle som inte har plats för de svaga och sjuka.
Sådana samhällen har man försökt genomföra tidigare i historien.....vi brukar kalla dom för fascistiska bl.a.

Visst finns det problem med folk som missbrukar systemet. Men det är dem det är fel på....inte tanken att alla skall ha rätt till att få ha en viss grundtrygghet när man drabbas av så svåra motgångar i livet att man inte reder upp det själv. Slå ner hårdare på bidragsfuskarna istället för att försämra för de som redan ligger på botten av samhället.

Jag tycker hela frågan bottnar i något så omodernt som solidaritet. Solidaritet med de som trots att de kämpar faktiskt inte klarar sig själva. Solidaritet med barnen som växer upp och en dag skall utgöra stommen i vårt samhälle.
Solidaritet innebär också att man inte utnyttjar systemet för egen vinning genom t.ex bidragsfusk etc. För det är samma sak som att stjäla från de som verkligen behöver hjälpen.

Men det är klart...det är inte modernt att vara solidarisk längre. Det är ju sånt som kommunister och andra hemska vänstermänniskor håller på med...hemska tanke. Nej fram för individualismen....eller som det egentligen heter Den starkes rätt, också kallat det naturliga urvalet. Låt de svaga och sjuka dö ut så vi som är starka och framgångsrika i lugn och ro kan njuta av våra framgångar utan en massa distraherande slödder som bara gnäller över sin sjukdom och arbetslöshet och som bara vill åt våra surt förvärvade skattepengar.

Lite mer att läsa...

"Var och en måste ta sitt eget ansvar och inte ligga oss andra till last."

Jamen det blir mycket enklare då, sköt dig själv och skit i andra systemet gör att man kan blunda med gott samvete...:OO

Bendro skrev:

Jag blir rätt uppgiven när man läser sådana här debatter.
"Var och en måste ta sitt eget ansvar och inte ligga oss andra till last." verkar vara den allmäna uppfattningen. Det som efterfrågas är alltså ett samhälle som inte har plats för de svaga och sjuka.
Sådana samhällen har man försökt genomföra tidigare i historien.....vi brukar kalla dom för fascistiska bl.a.

Sådana samhällen är mer eller mindre vad USA är idag, åtminståne så ligger dom närmast denna ideologi och det är en demokrati, Kanda ligger mera till höger än sverige och mycket av europa och är också en demokrati.

Jag personligen vill ha ett samhälls system av Kanadensisk modell, fastän ännu större på personliga friheter, tycker dom har en bra blanding av höger och vänster, och ja dom är mera höger än vad vi är.

Deras sjukhussystem är nått av dom bästa om jag förstått det rätt så är ett sjukhus en privat institution och sköts sådant men regeringen täcker kostnaderna för alla grundläggande medicinska behov, t.ex. du får gratis behandling om du gjort illa dig eller blivit sjuk, väldigt grundläggande men ingen nekas vård om det inte gäller icke-väsentliga saker, då kan man betala själv eller skaffa privat sjukförsäkring.

Detta system är proportionellt(per capita) billigare än USA's system som suger up miljarder dollar på år av skattebetalarnas pengar och är ändå inte tillgängligt till hela befolkningen.

Men det är klart...det är inte modernt att vara solidarisk längre.

Det var det mest dumaste jag läst. Det har inget med modernitet att göra utan hur vardagen ser ut för många. Jag är övertygad att de flesta här inne och det innefattar folk väldigt till höger vill att samhället skall ta hand om de mest utsatta, men när man ser hur ens barn inte kan gå säkert på gatorna (pågående misshandel räknas inte som prioritet brott???????), när skolorna rustar ner, när sjukvården rustar ner, när mormor och morfar förvaras i någon skrubb med ett snabbt besök var 3 timme så börjar man undra var de 70% av min lön som jag betalar i skatt tar vägen.

När man samtidigt ser hur fler och fler börjar leva på bidrag (1.000.000 människor i arbetsför ålder) och samtdigt jobbar svart för att få ihop mer pengar så drar man öronen åt sig. Jag har redan bevisat flera gånger att det är mer ekonomiskt fördelaktigt för personer som uppfyller kriterier som: Pendlar med bil till jobbet, köper sin lunch ute, och har barn i dagis och som tjänar runt 20.000 i månaden. Dessa personer får ett ekonomiskt lyft om de slutar jobba och lever på A-Kassa istället.

Man är alltid sig själv närmast, om jag ser att mina när och kära inte har det så bra som jag önskar dem, inte f-n ser jag till att Nisse över gatan får mina pengar istället.

- magnus

Gladh skrev:

Men det är klart...det är inte modernt att vara solidarisk längre.

Det var det mest dumaste jag läst.

Vilket bara bevisar att du inte förstått det jag skrev.
Slå ner hårdare på bidragsfuskarna istället för att försämra för de som redan ligger på botten av samhället.
Om man fick bukt med bidragsfusket så skulle vi ha råd att hjälpa de som är i behov av det.

Meningen du citerade var sarkastisk....det trodde jag var övertydligt. Men jag hävdar ändock att solidaritet är något som inte existerar idag. När folk inte längre ens kan känna sympati och empati med de som har det svårt utan endast tror att alla som får bidrag eller har a-kassa är lata jävlar som inte vill jobba så har det med individualistm kontra solidaritet att göra.
Det är helt riktigt att var och en är sig själv närmast, men det är skillnad på att inte kunna hjälpa och att inte vilja. Det är skillnad på att nöja sig när man har det man behöver och lite till och på att vilja roffa åt sig så mycket som möjligt innan någon annan tar det.