Möt våra fattiga barn
64 svar · 1 499 visningar · startad av obelix · sida 2 av 4
Frågan, av obelix
Länk Vi är många som inte vill se den. Som har undanflykter för att slippa ta ställning till den. Vi kommer med ursäkter för att inte göra det enklaste: solidarisera oss med dem som har det tufft i dagens alltmer materialistiska värld. "I Sverige svälter ingen. Annat var det förr!" "Klart de inte har pengar så som han/hon super
Läs frågan i sin helhet →
Menar du att företag höjer priserna om folk har mera pengar? Tycker det borde hända i andra länder då men då jag varit utomlands till länder mera åt den ekonomiska högern så har saker och ting varit billigare, inte dyrare.
His Divine Shadow skrev:
Menar du att företag höjer priserna om folk har mera pengar? Tycker det borde hända i andra länder då men då jag varit utomlands till länder mera åt den ekonomiska högern så har saker och ting varit billigare, inte dyrare.
Kom just på att jag inte kopplade vilken skatt du menar... :r :L
obelix skrev:
His Divine Shadow skrev:
Menar du att företag höjer priserna om folk har mera pengar? Tycker det borde hända i andra länder då men då jag varit utomlands till länder mera åt den ekonomiska högern så har saker och ting varit billigare, inte dyrare.
Kom just på att jag inte kopplade vilken skatt du menar... :r :L
Nå helst ska alla skatter sänkas och regeringens roll minskas men det är väl inte realistiskt att förvänta sig så stora ändringar, borde ta efter Kanada enligt min mening.
Men främst inkomstskatten ska sänkas, speciellt för låginkomsttagare tycker jag.
Då är jag med, trodde du först och främst menade skatten på varor.
Där ser man hur fel det kan bli.
obelix skrev:
Då är jag med, trodde du först och främst menade skatten på varor.
Även en skattesänkning på varor brukar innebära ett lägre pris, så det kunde han också ha menat.
DN har totalsågat Expressens artikelserie: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=292583&previousRenderType=2
Den där DN artikel satt som ett smäck. Läsvärt för alla vänstrare.
Så är det. När vi var och badade med ett antal av barnbarnen kände jag mig som en riktig mångmiljonär. Det är kanske dags att vissa sanningar kommer fram?
DN:s artikel har vissa poänger, men även en hel del brister:
DN skrev:
Sedan kan man förstås diskutera nivå. Men problemet i dag är att skillnaden i levnadsnivå mellan dem som lever på eget arbete och dem som lever på andras är för låg.
Skillnaden har på flera årtionden inte varit större än nu, mellan de som har arbete och trygghet, och de som hamnat utanför den ordinarie arbetsmarknaden på grund av sjukskrivning eller arbetslöshet.
Ökade klyftor löser inte värlfärdsproblemen, även om det måste finnas en skillnad mellan de som arbetar och de som står utanför. Men den skillnanden måste minska, inte öka som DN vill.
DN skrev:
I inget av mina exempel jobbar någon av föräldrarna (utom möjligen Hanna där inget sägs om saken).
De ca 10% av befolkning som är arbetslösa, har förstås valt detta själva, eller kan arbetslösheten bero på att den politik som drivits de senaste åren, inte var helt genomtänkt?
DN skrev:
Barn är rikedom och de föräldrar som inte inser det, utan sörjer sina uteblivna semesterresor, bör kanske fundera över att adoptera bort sina telningar. Jag tar gärna en till.
Som vanligt får man inte veta någon bakgrund när det gäller skribenterna. Men ser man till bilden i artikeln så verkar skribenten Hanne Kjoller inte ha speciellt många år av livserfarenhet, och av den anledningen verkar uttalandet mer komiskt än irriterande. Tycker nog man bör vara torr bakom öronen innan man gör ett sådan uttalande.
Självklart älskar föräldrar sina barn över allt annat (undantag finns alltid), och de flesta är väl medvetna om att barn kostar. Att uppmana föräldrar att adoptera bort sina barn, bara för att de har synpunkter på fördelningen av resurser i samhället, är bland det mest korkade jag läst på DN på länge.
Blårand skrev:
DN skrev:
Barn är rikedom och de föräldrar som inte inser det, utan sörjer sina uteblivna semesterresor, bör kanske fundera över att adoptera bort sina telningar. Jag tar gärna en till.
Som vanligt får man inte veta någon bakgrund när det gäller skribenterna. Men ser man till bilden i artikeln så verkar skribenten Hanne Kjoller inte ha speciellt många år av livserfarenhet, och av den anledningen verkar uttalandet mer komiskt än irriterande. Tycker nog man bör vara torr bakom öronen innan man gör ett sådan uttalande.
Självklart älskar föräldrar sina barn över allt annat (undantag finns alltid), och de flesta är väl medvetna om att barn kostar. Att uppmana föräldrar att adoptera bort sina barn, bara för att de har synpunkter på fördelningen av resurser i samhället, är bland det mest korkade jag läst på DN på länge.
Och just därför drar du slutsatsen att samhället ska stå för försörjningen om nu någon väljer att skaffa 5-10 barn? Visst måste man ha förståelse för att folk kan hamna i trängda ekonomiska situationer. Men någon slags framförhållning är väl ändå inte för mycket begärt?
UlfT skrev:
Och just därför drar du slutsatsen att samhället ska stå för försörjningen om nu någon väljer att skaffa 5-10 barn?
Om de inte kan försörja barnen själva, så ska samhället hjälpa till med viss grundförsörjning. Självklart!
UlfT skrev:
Visst måste man ha förståelse för att folk kan hamna i trängda ekonomiska situationer. Men någon slags framförhållning är väl ändå inte för mycket begärt?
Den personliga ekonomin kan förändras genom åren. Enbart för att man är gift och har bra inkomst när man skaffar barnen, är det inget som garanterar att man inte är ensamstående och arbetslös tio år senare.
De som blir lidande är barnen och de har inte valt sina föräldrar, och kan inte läggas skuld för den uppkomna situationen, och ska således ha viss hjälp och stöd.
Blårand skrev:
UlfT skrev:
Och just därför drar du slutsatsen att samhället ska stå för försörjningen om nu någon väljer att skaffa 5-10 barn?
Om de inte kan försörja barnen själva, så ska samhället hjälpa till med viss grundförsörjning. Självklart!
Om de inte kan försörja 5-10 barn ska dom inte skaffa 5-10 barn i första taget.
His Divine Shadow skrev:
Om de inte kan försörja 5-10 barn ska dom inte skaffa 5-10 barn i första taget.
Som jag skrev tidigare: "Den personliga ekonomin kan förändras genom åren. Enbart för att man är gift och har bra inkomst när man skaffar barnen, är det inget som garanterar att man inte är ensamstående och arbetslös tio år senare."
Livet är lång och mycket kan hända under livets gång. Bara för att man har arbete och lön ena dagen, så behöver man inte ha det dagen därpå. Om man måste ha garantier för en livslång inkomstgaranti, vem törs då skaffa barn? ;)
Tja i andra länder som inte har samma extrema garantier som i sverige skaffar folk barn hela tiden.
Tycker det är du som säger att man måste ha garantier för att skaffa barn.
Fast i många andra länder skaffar man inte barn för att man har garantier, utan för att man vill ha garantier till försörjning den dagen man blir gammal.
I fattiga länder föder man maximalt med barn i hopp om att så många som möjligt ska kunna försörja föräldrarna den dagen de blir gamla. Den situationen som är i de fattigaste av världens länder, kan inte på något sätt jämföras med ett av världens rikaste länder som Sverige.
I många andra i-länder finns inte samma sorts socialstater som i sverige heller, vilket är vad jag syftade på.
Förresten, en artikel from TIME, escape from tax hell, sverige är bland dom högsta i världen(och ändå så har sverige moderniserat och effektivserat sin budget):
http://www.time.com/time/europe/magazine/article/0,13005,901040719-662737-1,00.html
Hoppas nu detta är början på nånting nytt.
Lasp skrev:
Den där DN artikel satt som ett smäck. Läsvärt för alla vänstrare.
Så är det. När vi var och badade med ett antal av barnbarnen kände jag mig som en riktig mångmiljonär. Det är kanske dags att vissa sanningar kommer fram?
Vilka sanningar då?
Vi kan vä'l ta det som står i min mening till att börja med.
Alla barn är mycket stor ekonomisk tillgång för alla i ett samhälle.
Sedan kanske inte DN artikeln var så nyanserad heller. Mitt motto, som du vet, är att alla är ansvariga för sina handlingar, vi har därför en skyldighet att anpassa oss efter omvärlden.
Lasp skrev:
Vi kan vä'l ta det som står i min mening till att börja med.
Alla barn är mycket stor ekonomisk tillgång för alla i ett samhälle.
Sedan kanske inte DN artikeln var så nyanserad heller. Mitt motto, som du vet, är att alla är ansvariga för sina handlingar, vi har därför en skyldighet att anpassa oss efter omvärlden.
Klart man ska ta ansvar för sina handlingar, men man kan inte skydda sig mot allt om händer.
För att man ska kunna det måste man vara synsk.
Jag tror tex att en människa som gifter sig och skaffar barn inte räknar med att den ena plötslilgt kan dö, eller att dom kommer att skiljas efter ett par år.
det blir lite larvigt att säga till en frånskiljd ensamstående 4-barnsmor som jobbar som tex vårdbiträde eller undersköterska att "du skulle ha planerat bättre och tagit ditt ansvar."