Vi är många som inte vill se den. Som har undanflykter för att slippa ta ställning till den. Vi kommer med ursäkter för att inte göra det enklaste: solidarisera oss med dem som har det tufft i dagens alltmer materialistiska värld.
"I Sverige svälter ingen. Annat var det förr!"
"Klart de inte har pengar så som han/hon super/slösar/bär sig åt."
"De som har bidrag har mer pengar än vi som jobbar."
Vi tror att vi vet så mycket, vi som har vårt på det torra. Vet hur andra har det, hur andra borde leva sina liv.
Tycker att det är skrämmande och nedslående när man får läsa sånt här.
Det är synd om dem, men att påstå att de är fattiga är fel. Har man mat för dagen, tak över huvudet och äger en bok, då tillhör man de absolut rikaste personerna i världen globalt sätt.
De har det mindre bra ekonomiskt jämfört med andra i samhället, men jämför man med människor i andra länder, så är de definitivt inte fattiga.
"låg ekonomisk standard" är kanske ett bättre benämning på dessa familjer än fattiga? Men allt är som sagt relativt.
Viss är det synd om dem, inget snack om det, och visst skulle vi kunna fördela bättre i samhället än vad vi gör idag?
Beror väl på i vilken relation man menar med 'fattiga'. Man skulle ju faktiskt även kunna säga att uteliggarna i NY bara är mindre bemedlade och inte fattiga, eftersom de faktiskt har tak över huvudet iom att de bor i en kartong och hittar mat i sopkorgarna. ;)
För mig är det ivf inte förvånande att det existerar djup fattigdom i det präktiga landet Sverige. Det ser inte heller ut som att det kommer bli bättre så som kapitaldemokraterna nu håller på. :x
För mig är det ivf inte förvånande att det existerar djup fattigdom i det präktiga landet Sverige. Det ser inte heller ut som att det kommer bli bättre så som kapitaldemokraterna nu håller på. :x
Definition av ekonomisk fattigdom skulle kunna kopplas till den kontext (det samhälle) man lever i?
Vad skall man annars jämföra med?
Reaktion?...
Eftersom vi lever i en global värld, där löner, hälsa, välbefinnande, köpkraft och dylikt mäts globalt mellan länder, varför kan vi då förslagsvis inte mäta fattigdomen i globala mått?
Eftersom vi lever i en global värld, där löner, hälsa, välbefinnande, köpkraft och dylikt mäts globalt mellan länder, varför kan vi då förslagsvis inte mäta fattigdomen i globala mått?
Bor du i Långtbortistan och äger 2 kameler och en trähydda så är du en rik man.
Bor du i Stockholm och äger 2 kameler och en trähydda så är du väldigt fattig.
Allt sätts i relation till den verklighet du lever i och vad som krävs för att du
skall fungera i det samhället.
Hälsa och välbefinnande är en helt annan sak. Eller vad menar du med global
jämförelse?
Om man ska klaga på ngn pga all fattigdom så är det världens ledare. Ta t.ex Bolivia....Som har MASSOR med naturgas. Landet borde ju vara jätte rika och folket borde leve gott! Men så är det tyvärr inte :l Varför? Jo pga att ledarna i Bolivia inte har vad som krävs. Rätt man/kvinna skulle lätt kunna utnyttja dess rikedom (naturgas) så att klyftan mellan rika o fattiga minskar
Definition av ekonomisk fattigdom skulle kunna kopplas till den kontext (det samhälle) man lever i?
Vad skall man annars jämföra med?
Reaktion?...
Känner man sig fattig i Sverige kan man ju flytta till t ex Kuba där de flesta är ungefär lika fattiga (bortsett från en väldigt liten elit) och man blir en medelcuban. Fast det kanske inte är lika intressant?
För mig är det ivf inte förvånande att det existerar djup fattigdom i det präktiga landet Sverige. Det ser inte heller ut som att det kommer bli bättre så som kapitaldemokraterna nu håller på. :x
vad är din lösning? nya skattehöjningar?
Om så krävs - ja. Det som förr kallades för välfärd verkar vara omdefinierat till att tjäna medelklassen och uppåt, istället för (som man pläderade förr) att definieras till att alla ska ha rätt till vård och omsorg samt tak över huvudet och mat på bordet - dvs även till de som har det sämst. Så för min del behöver man inte nödvändigtvis höja skatterna, det kan ju räcka med att se över vad de befintliga pengarna går till.
Blårand från en artikel skrev:
Enligt Världsbanken är en mycket fattig person en människa som har mindre än en dollar om dagen att leva på.
Fast där är nog isf världsbanken ute och seglar då en dollar är olika värt beroende på vart den förbrukas.
För mig är det ivf inte förvånande att det existerar djup fattigdom i det präktiga landet Sverige. Det ser inte heller ut som att det kommer bli bättre så som kapitaldemokraterna nu håller på. :x
vad är din lösning? nya skattehöjningar?
Om så krävs - ja.
Du tror inte fler företag börjar flytta utomlands då? De skulle kunna leda till att skatteintäkterna minskar trots att skattesatserna ökar.
Du tror inte fler företag börjar flytta utomlands då?
Här behövs regleringar. Marknaden ska inte få flytta fritt mellan nationer och gränser.
Förr i tiden krävdes det tillstånd från Riksbanken om man ville för ut mer än 50.000:- ur landet. Det var visserligen länge sedan och summan kan kännas löjlig, men på den tiden gick defakto västvärlden och dess nationella industrier framåt.
Att avreglera valutamartknaden och låta handeln flyta fritt mellan länder var ingen bra ídé, då den sätter spelregler och villkor ur spel, vilket varken gynnar nationer eller storföretag.
Marknaden ska inte få flytta fritt mellan nationer och gränser.
Företag ska självklart få lämna landet om ägarna till företagen så önskar. Istället för att genom fler regleringar försöka hindra en (eventuell?) utflyttning bör man kanske fundera på orsakerna som ligger bakom tankarna att lämna Sverige.
Du tror inte fler företag börjar flytta utomlands då?
Här behövs regleringar. Marknaden ska inte få flytta fritt mellan nationer och gränser.
Förr i tiden krävdes det tillstånd från Riksbanken om man ville för ut mer än 50.000:- ur landet. Det var visserligen länge sedan och summan kan kännas löjlig, men på den tiden gick defakto västvärlden och dess nationella industrier framåt.
Att avreglera valutamartknaden och låta handeln flyta fritt mellan länder var ingen bra ídé, då den sätter spelregler och villkor ur spel, vilket varken gynnar nationer eller storföretag.
Regleringar och minskad handel kommer att leda till sämre ekonomi. Blårand, ibland rycker du saker ur sitt sammanhang.
Sverige utvecklades väl på 50- och 60-talet trots relativt starka regleringar. Det tar du som intäkt för att regleringarna var bra. I själva verket fanns det andra skäl till att Sverige utvecklades väl.
Efter andra världskriget hade Sverige en fördelaktig position då vi hade en intakt industri som snabbt kunde öka produktionstakten.
På den tiden var också de offentliga utgifterna betydligt mindre. När Sverige på 70-talet kraftigt ökade offentliga sektorn samtidigt som oljekrisen visade sitt fula tryne så inleddes den försämring av Sveriges ekonomi som idag lett till att vi är ett av de fattigaste länderna i Västeuropa istället för ett av de rikaste som vi var på 60-talet.
Ett annat stöd för frihandel är ju de komparativa fördelarna. Man kan med enkel logik resonera sig fram till att handel skapar mervärde. Om vi minskar regleringarna gentemot u-länderna kommer både u-länderna och vi tjäna på det.
Vill man ha ett exempel på regleringens effekter är ju Nordkorea ett extremt exempel.
Vill man ha ett exempel på regleringens effekter är ju Nordkorea ett extremt exempel.
Så fort man nämner regelverk eller kontroll, för och av ekonomin, så hänvisas man ofta till Nordkorea, forna Sovjetunionen, Kuba eller annan mindre utvecklad och fri marknad.
Vår ekonomi och ovanstående länders ekonimi är väldigt långt ifrån varandra, och det finns många möjligheter till årstramning, regelverk och kontroll, utan att vi för den delen hamnar i närheten av dessa länders ekonomi och styre.
Vill man ha ett exempel på regleringens effekter är ju Nordkorea ett extremt exempel.
Så fort man nämner regelverk eller kontroll, för och av ekonomin, så hänvisas man ofta till Nordkorea, forna Sovjetunionen, Kuba eller annan mindre utvecklad och fri marknad.
Vår ekonomi och ovanstående länders ekonimi är väldigt långt ifrån varandra, och det finns många möjligheter till årstramning, regelverk och kontroll, utan att vi för den delen hamnar i närheten av dessa länders ekonomi och styre.
Tja, jag kanske inte skulle skrivit Nordkorea. Fokusera på de andra raderna i mitt inlägg istället. Du är fri att nämna en reglerad ekonomi som du tycker fungerar bra. Det enda villkoret jag ställer upp är att den existerar i nutid.
Du tror inte fler företag börjar flytta utomlands då? De skulle kunna leda till att skatteintäkterna minskar trots att skattesatserna ökar.
Nu tar du till ytterligheter som argumentation. Det jag talar om är ren humanism och det behöver inte kosta företagen mer. Men för all del. Är det viktigt för företagen att deras anställda (inkl chefer) betalar ett par spänn mindre i skatt per hundring, på sin lön så kan det ju kanske hända att de flyttar sin verksamhet. Jag ställer mig dock tvivlande till det. Det är en ökande klyfta mellan de som har och de som har mindre och detta var inte vad de riktiga socialdemokraterna strävade efter - till skillnad mot de pajaser som nu sitter där och babblar om välfärd (vilket torde betyda gåslever till lunch i regeringskansliet)
Vidare så handlar det jag menar inte direkt om att det behöver kosta mer i rena pengar, det kan mycket väl räcka med att fördela om vart de befintliga pengarna hamnar, dvs se över begreppet välfärd.
För mig är det ivf inte förvånande att det existerar djup fattigdom i det präktiga landet Sverige. Det ser inte heller ut som att det kommer bli bättre så som kapitaldemokraterna nu håller på. :x
vad är din lösning? nya skattehöjningar?
Jo så försvinner mera skattepengar i den äckligt stora byråkratin och svergie blir mindre konkurrenskraftigt.
