I en värld av kapitalism

PeW skrev:

Viking skrev:

Jag är säker på att kommunen komemr se till så att barnen inte kommer till skada och slipper gå på gatan, mycket mer tycker jag inte att de ska behöva göra.

Precis vad jag också trodde till för en tid sedan då verkligheten visade sig vara mer skrämmande än så. Vart i artikeln står det att kommunen tar ansvar?

Tar ansvar? Står det att de låtar barnen gå på gatan? Jag är 100% säker på att OM det inte skulle lösa sig så kommer kommunen att hjälpa till, varför skulle de göra det om det fortfarande finns boendealternativ som de kan nyttja?

PeW skrev:

Men tycker inte även du att det är lite prekärt att ungarna ska behöva utstå en sån här behandling via kommunens axelryckningar och goda minne

Naturligtvis är det tragiskt men en mamma som hellre åker på affärsreson än ser till att hennes barn har tak över huvudet. Kommunen erbjöd ju faktiskt kvinnan ett möte med en tjänsteman skulle kunna hjälpa henne att upprätta en avbetalningsplan och förhandla med hyresvärden.

PeW skrev:

I en värld av humanism skulle kommunen åtminstone erbjuda en stödfamilj och kanske en fosterfamilj för ungarna. I en ännu bättre värld ser man till att hjälpa även henne då hon uppenbarligen är oförmögen att sköta sig.

Om de sociala myndigheterna anser att kvinnan missköter sina barn är risken/chansen stor att barnen tas om hand. Kvinnan har som sagt var redan erbjudits hjälp man valt att avstå.

Viking skrev:

Jag är 100% säker på att OM det inte skulle lösa sig så kommer kommunen att hjälpa till

Och vem är naiv här?

PeW skrev:

Jo jo JO... men nu handlade inte min synpunkt om värden eller hans inkomster, utan om ett skyddsnät som inte finns.

Finns det inget skyddsnät? Bara för att man inte fixar något femstjärnigt hotell åt barnen? Nog fan visst det skyddsnät här i Sverige, GÅR fan inte att misslyckas här. Jämför Sverige med vilket annat land varsomhelst utanför norden så ska du se att vi ligger långt före i de flesta fall (finns säkert något undantag, även om jag inte kan komma på något just nu).

Finns det inget skyddsnät? Bara för att man inte fixar något femstjärnigt hotell åt barnen? Nog fan visst det skyddsnät här i Sverige, GÅR fan inte att misslyckas här

Jodå. Det går utmärkt att misslyckas här utan att socialen eller liknande träder in. Faktum är att det går bara lättare och lättare iom att ansvaret ligger hos kommunerna som gärna sparar pengar... eller är inte en vräkning tillräckligt illa för att en utredning om barnens väl och ve ska ske? Så tycker nog de flesta, men visa mig ett enda socialkontor som resonerar likadant så ska jag lägga ned klagandet om skyddsnät som inte finns, och istället spy lite allmänt om personernas uttalanden i artikeln.

Viking skrev:

PeW skrev:

Jo jo JO... men nu handlade inte min synpunkt om värden eller hans inkomster, utan om ett skyddsnät som inte finns.

Finns det inget skyddsnät? Bara för att man inte fixar något femstjärnigt hotell åt barnen? Nog fan visst det skyddsnät här i Sverige, GÅR fan inte att misslyckas här. Jämför Sverige med vilket annat land varsomhelst utanför norden så ska du se att vi ligger långt före i de flesta fall (finns säkert något undantag, även om jag inte kan komma på något just nu).

Jämför gärna med andra EU-länder. Sverige är inte på något vis överlägset:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1422&a=261624&previousRenderType=6

Vår välfärd är att betala en massa skatter som vi inte får något för. Hamnar du på bar backe, spelar det ingen roll att du kanske har bidragit med miljoner till statskassan. Du får inget i alla fall.

Samtidigt handlar det om barn. Varför ska de behöva utstå byråkraters idioti i ett rikt samhälle som vårat, som till och med påstår att det existerar en välfärd i? Du kanske missade det, men redan för ett par inlägg sedan så gjorde jag klart att jag avser barnen och inte mamman i min argumentation.

Du kan inte särskilja mamman och barnen, barnen får ta smällen för att mamman misslyckades, tyvärr! Lika mycket som mamman får ta ansvar för sina barn till de är 18, så får barnen lida när mamman gör misstag.

Man kan inte låta bli att straffa barnen hur man än vänder och vrider på det. Varför skall visa barn straffas för att deras föräldrar är fattiga genom att de inte inte kunna åka på skidsemester när de rika barnen har råd, varför skall visa barn inte kunna gå runt i fina märkeskläder när andra kan, varför skall visa missa skolutflykten när andra har råd att betala den.

Återigen så drabbas barnen av föräldrarnas tillvaro, det kan vi inte ändra på. Och som förälder så måste man ta sitt ansvar för sina barn och inte tabba sig så som hon har gjort.

I en värld av humanism skulle kommunen åtminstone erbjuda en stödfamilj och kanske en fosterfamilj för ungarna

Vad säger att det bästa är att splitta på mamman och barnen. Det finns fall där man fast barnen blir misshandlade tycker att det är bäst att de bor kvar, eftersom det skadar barnen mer att placerar i ett fosterhem.

I en ännu bättre värld ser man till att hjälpa även henne då hon uppenbarligen är oförmögen att sköta sig.

Tycker inte hon är oförmögen att sköta sig själv, bara ovanligt korkad.

Som jag sa tidigare så borde fastighetägaren kunnat vara lite schysst och låtit henne bo kvar, mot en deposition, men det är ett val som han/hon har och inget som vi kan/eller borde bestämma.

- M

Jag anser att hon får skylla sig själv, Det var ju inte direkt så att en dag kom en lapp med en vräkning. Utan Missköter man sig så blir det så här, Sen att barnen får lida e ju synd...

Sen så kanske man inte ska tro allt som står i tidningen, Barnen kommer inte att behöva bo på gatan direkt, eftersom soc har ansvar att ta hand om ungarna tills man fyller 20. Så att dom inte behöver lida med att inte ha någonstans att bo...

Sen fattar jag inte vad Kapitalism komme in i bilden....En förklaring skulle vara kul att få...

Esen skrev:

Sen fattar jag inte vad Kapitalism komme in i bilden....En förklaring skulle vara kul att få...

Har du läst tråden i sin helhet?

Gladh skrev:

Du kan inte särskilja mamman och barnen, barnen får ta smällen för att mamman misslyckades, tyvärr!

Är inte det väldigt trögtänkt av staten då?
Skulle det inte vara bättre om man kunde det?

Rufus skrev:

Gladh skrev:

Du kan inte särskilja mamman och barnen, barnen får ta smällen för att mamman misslyckades, tyvärr!

Är inte det väldigt trögtänkt av staten då?
Skulle det inte vara bättre om man kunde det?

Frågan är hur det nu skulle gå till. Tvångsomhändertagande av barnen, eller?

Rufus skrev:

Gladh skrev:

Du kan inte särskilja mamman och barnen, barnen får ta smällen för att mamman misslyckades, tyvärr!

Är inte det väldigt trögtänkt av staten då?
Skulle det inte vara bättre om man kunde det?

Precis min tanke, med skillnaden att det är inte staten i såna här fall utan kommunerna iom att det är de som har hand om socialkontoren och därför skiljer det sig från kommun till kommun - hur de agerar.

Någon kallade mig för vänsterpartist... tja, det kanske är så att mina ideal går i led med mycket av det som vänstern står för. Men när jag växte upp motsvarade dessa ideal snarare de 'socialdemokratiska' än de 'vänsterpartistiska' idealen. Så samhället ändrar sig, politikerna likaså... själv står jag nog kvar.

UlfT skrev:

Frågan är hur det nu skulle gå till. Tvångsomhändertagande av barnen, eller?

Ja, ifall det står mellan att flacka runt planlöst dag efter dag mot att ha en fast punkt så varför inte?

UlfT skrev:

Rufus skrev:

Gladh skrev:

Du kan inte särskilja mamman och barnen, barnen får ta smällen för att mamman misslyckades, tyvärr!

Är inte det väldigt trögtänkt av staten då?
Skulle det inte vara bättre om man kunde det?

Frågan är hur det nu skulle gå till. Tvångsomhändertagande av barnen, eller?

Tvångsomhändertagande med besök av föräldrarna?

Inte vet jag, men jag tycker att man ska slippa konsekvenser man inte åsamkat sig själv.

PeW skrev:

UlfT skrev:

Frågan är hur det nu skulle gå till. Tvångsomhändertagande av barnen, eller?

Ja, ifall det står mellan att flacka runt planlöst dag efter dag mot att ha en fast punkt så varför inte?

Om det verkligen står mellan endast dessa två alternativ, håller jag med dig. Vad jag menar är att försummelser med att betala räkningar, inte ensamt kan vara ett skäl till att splittra en familj. Visst visade hon dåligt omdöme när hon inte kom till socialen för att ordna upp sin situation, utan åkte på en konferens istället. Men faktum är att betalningsförsummelserna kom under en svår situation, då hon låg i skilsmässa, och dessutom inte hade ett fast jobb. Man kan alltså ha en viss förståelse för dessa försummelser. Och hon har ju till slut fått ett fast jobb. Jag tycker därför inte att hennes handlande kan sägas vara någon grund för ett tvångsomhändertagande av barnen. Därför borde det inte stå mellan de två alternativen du räknade upp.

Visst ska man kräva att föräldrarna kan ge sina barn en trygg uppväxt. Men ska man verkligen kräva 100% perfektion?

Men när jag växte upp motsvarade dessa ideal snarare de 'socialdemokratiska' än de 'vänsterpartistiska' idealen. Så samhället ändrar sig, politikerna likaså...

Min lilla analys av läget. :)

Finns en väldigt logisk förklaring till varför Sossarna ändrat sin politik ganska kraftigt åt höger sedan 70-talet. Den politik som fördes då fungerade helt enkelt inte. Man levde på lånade pengar som vår generation nu får betala tillbaka.

Till att börja med stötte man ut Sossar som öppet sade det som de flesta i partiledningen redan då måste förstått (Felth t.ex. som enligt min uppfattning är en av de bästa finansministrar Sossarna haft -- om man ser till kompetens), men till slut blev de helt enkelt tvugna att motvilligt ändra riktning. Dock är de fortfarande inte helt uppriktiga när det gäller dessa förändringar i politiken (p.g.a. LO-oket misstänker jag), och detta gör att folk blir förvirrade och inte förstår varför det inte ser ut som på 70-talet längre.

UlfT:
Jag har självklart ingen färdig lösning på vad man sak göra. Men Rufus sa det ganska bra:

Rufus skrev:

Inte vet jag, men jag tycker att man ska slippa konsekvenser man inte åsamkat sig själv.

Robban:
Vi har nog olika uppfattningar även här. Inte ens de forna socialdemokraterna kunde agera fullt ut, utan fick (som är i sin ordning) kohandla med oppositionen. Men särskilt förvirrad känner jag mig inte i min ideologi, utan konstaterar att dagens socialdemokratiska parti allt mindre motsvarar mina förväntningar. Istället träder ett annat parti mer och mer in i det som det gamla socialdemokratiska partiet pläderade på sin tid och tar platsen :)

... konstaterar att dagens socialdemokratiska parti allt mindre motsvarar mina förväntningar.

Och det finns det en naturlig förklaring till, som sagt. :)

Istället träder ett annat parti mer och mer in i det som det gamla socialdemokratiska partiet pläderade på sin tid och tar platsen.

Problemet är bara att den gamla sosse-politiken inte lär fungera bättre för det. Oavsett vilket parti som för den. ;)

UlfT:
Jag har självklart ingen färdig lösning på vad man sak göra. Men Rufus sa det ganska bra:

Rufus skrev:
--------------------------------------------------------------------------------
Inte vet jag, men jag tycker att man ska slippa konsekvenser man inte åsamkat sig själv.
--------------------------------------------------------------------------------

Tyckte det var en väldig usel lösning i detta fallet. Jag har ett teoretiskt exempel som vissar på bristen i denna lösning.

Säg att min sambo går och mördar någon, hon får då ett fängelsestraff och placeras där med rätta. Tyvärr kommer nu jag och vårt barn att få konsekvenser av detta eftersom vi inte kan träffa henne lika ofta, vi kommer inte ha samma inkomst som vi hade innan. Varför skall jag och vårt barn lida bara för att min sambo mördar någon, vi har ju inte deltagit i mordet?

Som du ser så måste personen i fråga ta sitt ansvar för sitt handlande och tyvärr så kommer alltid någon annan att bli lidande hur man än vänder och vrider på det.

- M

Jo, men din jämförelse är kass. Att de får ta nån form av konsekvens av sin mors handlande är inget jag ifrågasätter, utan det är den krassa attityden och det bristande handlandet överlag inom socialförvaltningarna jag kritiserar. Artikeln ger bara mat åt det som såväl jag som så många andra redan insett.

Samhället bör se till barnens bästa och det var knappast det som framkom i artikel, utan snarare tvärtom.

Samhället bör se till barnens bästa

Samhällers första prioritering borde vara att lagar efterföljs och de som bryter mot dem får ta sina konsekvenser.

I detta fallet så kan inte kommunen göra så mycket. Mamman måste få ett "straff" för sitt handlande, barnen kommer att drabbas. Enda sättet att de inte skulle drabbas är att mamman får flytta medans barnen får bo kvar, och då separerar man barnen från mamman och det är den sämsta lösning.

Tycket inte min jämförelse var speciellt kass, vi får ju lida för något nån annan har gjort, må hända att steget från obetalda hyror till mord är lite överdrivet, men det är ju inte straffskala som var intressant utan att ens handlande ger konsekvenser som drabbar andra än en själv, så är det alltid.

- Magnus