Efter att (i vintras) råkat ut för ett pucko (rånförsök) vid bankomaten har jag funderat mycket på det här med nödvärnsrätt. Sedan min tid som besiktningstekniker lärde jag mig att snacka mig ur de flesta situationer med hotfulla personer. Jag fick träna dagligen. Situationen i vintras löste jag på det viset. :)
Tanken har slagit mig hur mycket självförsvar jag får ta till för att freda om inte mina ord hjälper. I lagen står det något sånt här:
"en gärning som någon begår i nödvärn är brott om den med hänsyn till omständigheterna (...) är uppenbart oförsvarligt"
Ofta stöter man ju på: "Du får använda så mycket våld som situationen kräver ...".
Hur prövas detta i praktiken? Ofta är det ju ord mot ord. Misstänker att det i värsta fall är att försvara sig med en cross och en rejäl spark i knävecket och sedan avvika innan någon ser. ;) Ingen lösning jag vill använda dock.
Jag vet inte det här med nödvärn heller, men jag hade nog försvarat mig tills dess att den som överfallit mig inte anfaller mig längre, kan man väl säga. Jag har råkat ut för både rån(försök), överfall, fylleslagsmål och allt möjligt krångel här i Malmö och jag skulle inte tveka en sekund att använda alla medel jag kan uppbringa i just den situationen för att se till att min anfallare avväpnas/neutraliseras. Tyvärr har två av de tre värsta sakerna haft kniv inblandad och då har jag helt sonika bara tagit mig därifrån, fortast möjligt, för kniv slåss man inte mot.
Man behöver inte alltid använda så mycket våld, men jag skulle nog säga att nödvärn räknas som tillräckligt med våld för att antingen kunna ta sig därifrån eller för att oskadliggöra någon om du anser att ditt liv är i fara.
Sist var det någon härlig nysvensk tjomme som skulle veva till mig i huvet när hans kompis skulle plundra mina fickor, men där klev jag helt enkelt bara undan och skickade iväg honom med hans egen kraft in i sidan av en bil som stod vid sidan om (han slog verkligen med ett sånt där härligt väderkvarnsslag, för kung och fosterland ända bakifrån ryggen :e). Då tyckte inte kompisen det var så roligt längre.
I min stad stod en kille och splade blackjack, när en främmande person kommer bakifrån och lägger armen om hans hals, och försöker dra bort honom från spelbordet.
Den angripne killen "knackade ned" den främmande pesonen med ett slag i nödvärn, så att angriparen for i backen.
Naturligtvis blev den angripne killen polisanmäld för misshandel, men friades faktiskt på grund av att rätten ansåg att det var nödvärn.
Tror du får använda nödvändigt med våld för att lösa situationen.
Blir du angripen får du nog freda dig med ett knytnävslag om du därefter exempelvis springa från platsen, eller på annat sätt visar att du vill undvika bråk. Att slå tillbaka mot en angripare med hjälp av en serie slag, alternativt tillhygge är nog bara att glömma. I nödvärn gäller enbart att rädda sitt eget skinn med så lite våld som möjligt.
Det är nog svårt att avgöra vad som är nödvärn och inte från fall till fall. Men visar man att man gjort allt för att undvika bråk men inte lyckats, så är nog en knytnäve i självförsvar helt ok. Blir du angripen av en beväpnad man läggs ribban högre. Så det är nog svårt att dra en gräns, utan gränsen flyttas nog från fall till fall.
Det är domstolen som avgör om nivån av våld var skälig och de skall då ta hänsyn till att det i "stridens hetta" inte är lätt att på millimetern avgöra hur mycket våld "situationen kräver".
Du får använda så mycket våld som krävs för att värja dig eller någon annan från ett angrepp. När angreppet har avvärjts så måste ditt våld omedelbart upphöra, exempelvis så är det generellt skäligt att slå ned en våldsman som angriper dig, du får däremot inte rikta ett par sköna njursparkar på honom när han väl ligger ned, då har du passerat nödvärnsrätten och då är det misshandel. Våldet skall också vara proportioneligt, om någon örfilar dig så får du inte sticka en kniv i halsen på vederbörande för att värja dig osv.
Man kan väl säga att du får använda så mycket våld som krävs för att avvärja den direkta faran för att sen kunna fly och kontakta polis.
I vissa lägen så kan man frias även om man använder mer våld än situationen krävde, det brukar kallas nödvärnsexcess och är då man "svårligen kunnat besinna sig". T.ex om man blir angripen i sitt eget hem.
Jag skulle inte tveka en sekund att använda alla medel jag kan uppbringa i just den situationen för att se till att min anfallare avväpnas/neutraliseras
Kan helt hålla med!
Hoppar någon på mig bryr jag mig för stunden inte om vad som kan tänkas vara "tillräckligt". Idioten ska tugga asfalt och det så fort som möjligt! Skulle jag sedan dömas för övervåld är det rättsväsendet det är fel på. (Jag menar då givetvis inte att jag har rätt att sparka på någon som ligger, hoppa på någons huvud, dunka någons huvud i marken eller dyl men inte fan står jag och räknar antal knytnävslag som utdelats).
Två vänsterjabar, en rak höger som följs upp med vänster uppercut och höger krok. Därefter en knä, take down för att avsluta det hela med en rear naked choke. Övervåld? Knappast! ;)
Hoppar någon på mig bryr jag mig för stunden inte om vad som kan tänkas vara "tillräckligt". Idioten ska tugga asfalt och det så fort som möjligt! Skulle jag sedan dömas för övervåld är det rättsväsendet det är fel på. (Jag menar då givetvis inte att jag har rätt att sparka på någon som ligger, hoppa på någons huvud, dunka någons huvud i marken eller dyl men inte fan står jag och räknar antal knytnävslag som utdelats).
Två vänsterjabar, en rak höger som följs upp med vänster uppercut och höger krok. Därefter en knä, take down för att avsluta det hela med en rear naked choke. Övervåld? Knappast! ;)
Men jag som bara klappade dig på axeln för att fråga om tiden. ;)
Två vänsterjabar, en rak höger som följs upp med vänster uppercut och höger krok. Därefter en knä, take down för att avsluta det hela med en rear naked choke. Övervåld? Knappast!
Bäst man inte frågar den här killen hur mycket klockan är, han verkar en smula överspänd ;)
Efter att ha genomgått några kurser som instruktör i kampsport känner jag mig manad att hjälpa till med lite info om nödvärnsrättigheter.
Jag bifogar en pdf från en powerpoint som används under våra utbildningar. Jag har inte frågat någon om lov men anser att det är sådan information som skall spridas :)
mvh
Hoppis
Efter att ha genomgått några kurser som instruktör i kampsport känner jag mig manad att hjälpa till med lite info om nödvärnsrättigheter.
Jag bifogar en pdf från en powerpoint som används under våra utbildningar. Jag har inte frågat någon om lov men anser att det är sådan information som skall spridas :)
mvh
Hoppis
Hopparen, de här två sista punkterna.. vilka fakta baseras de på? Är det generella uppfattningar av domar?
PDF'en om Nödvärnsrätt skrev:
- Kampsportsutövare bedöms generellt hårdare än motsvarande person som inte tränar kampsport
- Tjejer har generellt rätt att använda mer våld än killar vid nödvärn
Kommer just från sjukan... Precis när jag började skriva ett svar i denna tråd vid 1-tiden i natt så ringde en kompis och sa att en annan kompis låg på sjukan efter att ha blivit misshandlad. Läskig timing! Han fick sy 12 stygn i huvudet, fick en bruten tå och en hel del blåmärken, men mår "bra" iallafall.
Men hur som helst. Håller faktiskt på att läser till ordningsvakt och det handlar ju väldigt mycket om just detta. Vilket våld får man använda och när.
Det går ju aldrig att säga att vid nödvärn får du använda så och så mycket våld eftersom det beror på situationen. Kan räcka med muntligt t.ex:
Nån kommer mot dig och säger att han ska bryta alla ben i din kropp och du svarar:
-Kommer du ett steg närmare så kommer jag döda dig.
I vanliga fall är det ju inte lagligt att hota någon till livet men eftersom det var för att värja dig själv från ett överfall så kan det vara lagligt.
Slår någon på dig så får du slå tillbaka lite mer än vad du blir utsatt för. Slår ni lika mycket kommer ni ju ingenstans så du måste alltså använda lite mer våld än vad angriparen använder för att kunna värja dig. Det är det som är "gränsen":
Lite mer än vad du blir utsatt för.
Självklart beror det ju också på vem som blir angripen och vem som angriper. Som hopparn skrev tidigare kan de som tränar olika former av självskydd eller kampsportet bedömmas hårdare eftersom de har stor erfarenhet och övning utav att försvara sig medans en vanlig svenson kanske kommer undan med att ha strypt ut någon för att personen inte visste bättre.
Så det går alltså aldig att säga hur mycket våld som får användas mer än att du får använda så mycket det behövs för att värja dig, elle rnågon annan för den delen.
Slutat angriparen att slå får du inte fortsätta bara för att "idioten ska tugga asfalt". Då kan det definitivt bli övervåld eftersom då försvarar du ju dig inte längre utan anfaller honom, som hämnd t.ex.
Jag är medveten om att det långt från alltid går, men när det går så är talets gåva det absolut bästa sättet att komma ur knepiga situationer.
För något år sedan var det en kille som absolut skulle mucka gräl med min kompis Jonas och mig, i samband med att vi skulle lämna krogen. Uppspänd och med bestämda steg kommer han fram och säger:
-"Jag kan nita ner er båda två!"
Jonas och jag tittar på varandra och därefter honom varpå nån av oss utbrister:
-"Men det gör ju ont ju!"
Inte sarkastiskt, inte ironiserande, bara ett konstaterande. Killen tappade fullständigt fokus på den aggresiva sida han hade visat några sekunder tidigare. I den efterföljande dialogen, i vilken han fortsatte att mucka gräl, så var vi fortsatt defensiva båda två. Någonstans fick vi klart för oss att han hade kopplingar till HA. Vilket Jonas bemötte med:
-"HA, hmm... vilka är det?"
-"Hells Angels", förtydligade killen.
-"Ah! Du menar dem! De har jag hört talas om.", svarade Jonas.
Lång story kort, det blev inget slagsmål med oss den kvällen. Vi avrundade med att önska killen en trevlig kväll och förklarade att vi tyvärr måste gå hem, för att klockan var mycket. ;)
Skvallret säger att han hamnade i ett slagsmål 10-15 minuter efter att vi gick och blev både utkastad från krogen och inplockad av polisen.
Att det bedöms hårdare om man tränar kampsport vet jag av egen erfarenhet.
Då detta är preskiberat så kan jag prata om det, fick själv en villkorlig dom för att ha slagit tillbaka efter att en pundare försökt sopa till mig utan någon som helst anledning på väg till skolan en morgon för över 10 år sedan.
Trots att det är diffust med vad nödvärnslagen innebär så skulle jag göra samma sak igen om en sådan situation skulle uppstå, dock så uppmanar jag inte till våld, men måste visa att man inte tolererar vissa saker.
Att det bedöms hårdare om man tränar kampsport vet jag av egen erfarenhet..
Jo, nog är det så. Nödvärnsrätten (och brott mot den) är ju en ganska knepig lag. Dels så vill ju lagstiftaren/samhället att man givetvis ska få försvara sig och sin egendom (eller andras också för den delen). Egentligen spelar det ingen roll för lagstiftaren om det skulle råka bli lite övervåld. Men om man tillät det, så skulle en massa ligister använda nödvärnsrätten som ursäkt få att puckla på folk. Så både lagstiftaren och domstolarna måste se till att det aldrig blir "för mycket".
Dilemmat är ju att en vanlig Svenne som jag och de flesta andra upplever olika situationer på annat sätt än t.ex. ligister som brukar slåss, eller folk som pysslar med kampsporter. De grupperna är ju ganska vana vid våld och borde ju, generellt sett, kunna hålla huvet kallt medan en Svenne får panik och inte klarar att bedöma hur mycket våld som krävs för att freda sig.
Den som är intresserad av detta ska nog följa efterspelet till tragedin nere i Rödeby i Blekinge där en tonåring blev ihjälskjuten och an annan skadad av en frustrerad far. Men läs då gärna t.ex. DN och SVD och undvik gärna kvällspressen. Kanske lite extremt eftersom det handlar om att skjuta ihjäl folk, förstås, men det kan ju ge en uppfattning.
(Förresten, en snubbe nere i Skåne som skjöt ihjäl en inbrottstjuv för några år sen fick tre år. Men han hade t.o.m. lagt sig att vänta en natt med vapnet laddat eftersom han haft inbrott vå nätter i rad tidigare).
De grupperna är ju ganska vana vid våld och borde ju, generellt sett, kunna hålla huvet kallt medan en Svenne får panik och inte klarar att bedöma hur mycket våld som krävs för att freda sig.
Jag skulle nog hellre vända på det, de flesta som tränat kampsport i flera år har det sittandes i ryggmärgen. Att blocka, slå. Så om svensson lyckas blocka slaget och sedan lyckas springa därifrån, så kommer killen som tränat kampsport i många år, helt reflexmässigt att slå tillbaka när han har blockat första slaget.
Själv så skulle jag nog inte använda mina kunskaper, utan en spark på kulorna eller knäskålen är det jag skulle gå efter och det är inte speciellt tillåtet inom den kampsport som jag tränade...
De grupperna är ju ganska vana vid våld och borde ju, generellt sett, kunna hålla huvet kallt medan en Svenne får panik och inte klarar att bedöma hur mycket våld som krävs för att freda sig.
Jag skulle nog hellre vända på det, de flesta som tränat kampsport i flera år har det sittandes i ryggmärgen. Att blocka, slå. Så om svensson lyckas blocka slaget och sedan lyckas springa därifrån, så kommer killen som tränat kampsport i många år, helt reflexmässigt att slå tillbaka när han har blockat första slaget.
Ehh... så Svenne skulle dömas hårdare än en van kampsportare eller ligist för att han INTE är van?
Du är nog ganska ensam om den åsikten tror jag. :)
Efter att (i vintras) råkat ut för ett pucko (rånförsök) vid bankomaten har jag funderat mycket på det här med nödvärnsrätt. Sedan min tid som besiktningstekniker lärde jag mig att snacka mig ur de flesta situationer med hotfulla personer. Jag fick träna dagligen. Situationen i vintras löste jag på det viset. :)
Tanken har slagit mig hur mycket självförsvar jag får ta till för att freda om inte mina ord hjälper. I lagen står det något sånt här:
"en gärning som någon begår i nödvärn är brott om den med hänsyn till omständigheterna (...) är uppenbart oförsvarligt"
Ofta stöter man ju på: "Du får använda så mycket våld som situationen kräver ...".
Hur prövas detta i praktiken? Ofta är det ju ord mot ord. Misstänker att det i värsta fall är att försvara sig med en cross och en rejäl spark i knävecket och sedan avvika innan någon ser. ;) Ingen lösning jag vill använda dock.
Något som har använt nödvärn i praktiken?
Du får använda den mängd med "våld" som är propertionellt mot attacken.
Slår han mot dig, så har du praktiskt "nästan" bara rätt till att värja bort slaget, blockera!
Slår du tillbaka, kan han anmäla en för misshandel..
Det beror liksom lite på omständigheterna.. lite krångligt, sunt förnuft brukar man ta sig långt på..
Ordningsvakter stöter på detta konstant, och de får i stort sett endast värja och hålla fast angriparen i väntan på polis.
:)
Snacka är bäst, funkar inte det, spring! Först när inget av dessa funkar, det är först då jag som instruktör säger; Då sätter vi honom ur spel, för vår egen och andras säkerhet.
Jag skulle nog hellre vända på det, de flesta som tränat kampsport i flera år har det sittandes i ryggmärgen. Att blocka, slå. Så om svensson lyckas blocka slaget och sedan lyckas springa därifrån, så kommer killen som tränat kampsport i många år, helt reflexmässigt att slå tillbaka när han har blockat första slaget.
- M
Mja.. det beror nog lite på vilken form av kampsport man tränar och framför allt på individen, kontrollerad eller okontrollerad person.
273 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.e96017d9
