Mad Monkey skrev:
Spänd på att höra om ngn kan förklara varför det är berättigat med licens tv.
Vad är det SVT/SR gör som inte kan göras/görs av andra kanaler ?
Kort (?) samhällslektion.
1. När man driver ett kommersiellt företag så strävar man altid efter "nyttomaximering". Dvs man försöker hela tiden skaffa så höga intäkter som möjligt genom minsta möjliga investering (i arbete eller pengar). Detta är principen för kapitalism, och den är i och för sig inte fel alls.
Men tyvärr fungerar den inte så bra i alla sammanhang. Om 100% av alla företag och institutioner drevs enligt den principen, så skulle bara de välbeställda ha råd med skolor, dagis och fritids åt ungarna, med sjukvård och tandvård osv. Vi skulle inte ha några kommunala transporter, inga parker, torg eller lekplatser. Vi vanliga skulle knappast ha råd att åka tåg eller betala el och vatten, och att skicka ett brev från Malmö till Kiruna skulle kosta en hundring.
Förresten, ju längre norrut i landet du kom, ju dyrare skulle allt bli eftersom transporter kostar pengar. En syltburk från Felix skulle kosta 5 ggr så mycket i Umeå som i Falkenberg. Å andra sidan skulle el från vattenkraft vara i stort sett gratis uppe i Hemavan...
Därför kom man på att om man delar upp kostnaderna mellan alla medborgare, eller i vart fall en majoritet så vinner man några fördelar: 1) folk som annars inte skulle ha råd eller tillgång till vettig samhällservice får plötsligt en chans till ett drägligt liv och 2) det blir billigare för alla.
För att förverkliga idén skapade man två olika system. Det ena var att belägga alla med tvingande skatter - oavsett om du använde dig av en tjänst eller inte, så måste du vara med och betala. Det andra var en mer frivillig avgift där du bara betalar om du använder en tjänst, men att den totala kostnaden för att tillhanadhålla tjänsten delas lika av alla användare. Man kan kalla det systemet för "solidariska avgifter".
Som du säkert vet, så använder sig stat, kommun och landsting till stora delar av tvingande skatter för att finansiera sin verksamhet. Inte sällan i kombination med en "solidarisk avgift". Tack vare det systemet kan vi alltså ha sjukvård och skolor även på ställen där det inte skulle finnas sånt om vi hade ett rakt igenom kapitalistiskt system (många föredrar att kalla det "marknadsmässigt" eftersom ordet "kapitalism" fick dålig klang under 70-talet. men det heter faktiskt "kapitalism").
I andra sammanhang är det inte helt bra att använda tvingande skatter. Då har man istället "solidariska avgifter". Och dessa avgifter är faktiskt så fiffiga att t.o.m. kommersiella företag använder dom i väldigt hög utsträckning. När du köper en kvällstidning (....eh, förlåt, det gör ju inte du. Men vi kan väl låtsas..) så betalar du samma pris som kusinen uppe i Vittangi gör för samma tidning. Fastän hans exemplar blivit transporterat 150 mil. Samma om du köper en tub kaviar på ICA eller nya kalsonger på H&M. Samma pris i hela Sverige!
Jag tror du hajar idén nu. Och om du funderar lite, så tror jag nog att du börjar förstå att vi alla har glädje av både tvingande skatter och solidariska avgifter. Även du.
2. Jag vet inte hur man översätter detta från engelskan: "Perception is everything". Kanske "intryck är allt" eller nåt sånt. Bakom påståendet ligger det faktum att vi av självklara skäl bara kan bedöma saker och ting på basis av det vi känner till. Om något hänt, men som du är ovetande om, så kan du ju inte ta med det i din uppfattning om vad-det-nu-är. Ganska givet, eller hur?
Vänder vi på resonemanget, så blir det att "ju mer man vet om något, ju större möjlighet att skapa sig en uppfattning". Det är ju lika självklart detta. Är du väldigt insatt i ett ämne, så kan du ju t.ex. göra bättre val än den som inte vet ett smack om samma ämne.
Vi hämtar våra intryck från flera olika håll. Skola, arbetsplatser, vänner, familj, osv. Men utan jämförselse störst påverkan får vi från media. Och bland media är det TV som dominerar. Den som behärskar media (framförallt TV) behärskar även hur vi blir påverkade. Och den som behärskar hur vi påverkas exploaterar och utnyttjar även denna makt politiskt; den som behärskar media behärskar också våra val. Ibland är det extremt tydligt som i t.ex. presidentval där mängden köpt TV-tid avgör vem som vinner, eller när ägaren av flest TV-kanaler blir president (t.ex. Berlusconi i Italien).
Vad innebär då ordbajseriet ovan?
Jo, för det första, så kan ett TV-bolag som finansieras "solidariskt" göra program som är för "smala" för kommersiella TV-kanaler. Man behöver ju inte reklamintäkter.
Om du kollar på de kommersiella kanalernas programtablå, så hittar du bara "breda" program. En del är väldigt breda, andra lite mindre breda. Men alla kommersiella kanaler har två syften;
För det första (och viktigaste): att försöka ta så många tittare som möjligt (från andra kanaler) eftersom man då kan höja reklampriserna och därigenom öka ägarnas/investerarnas utdelningen.
För det andra: Att använda sitt medie för att påverka den allmänna opinionen på ett så fördelaktigt sätt som möjligt för att främja den egna verksamheten och sina (ägarna/investerarna) intressen i stort.
SVT gör alltså smala program, t.ex. UR som du hånade av den enkla anledningen att just du inte råkar tycka det är bra. Dom gör också Barnkanalen där ungar kan se program utan reklam för MacDonalds och Barbiedockor och dom sänder dagligen specalprogram som kanske "bara" ses av ett par hundratusen människor, men som istället värderas oerhört högt av detta "fåtal". Kvalité istället för kvantitet, alltså.
Men ännu viktigare är att samhällsprogram och nyhetsbevakning faktiskt är annorlunda. För tvärtom vad du inbillar dig, så är dom inte alls likadana i alla kanaler.
Visst, både Rapport och Tv4:s Nyheterna rapporterar om samma brand i Öxnered, samma bankrån i Arboga och samma trafikolycka i Skutskär. Det är samma väderrapport och samma sportnyheter. Men när det handlar om ekonomi, politk och inrikes affärer skiljer det sig en del. Inte mycket - men på några oerhört viktiga punkter. Tänk efter lite...
Svenskt näringsliv är inte stort. Det är faktiskt inte mer än kanske ett tusental företag, industriledare, finansmän, banker, fonder och andra som sköter ruljangsen. Man styr till stor del "marknaden" och genom sina rekommendationer och "sängkammarsnack" bestämmer dom oftast vilka man ska satsa på och vilka som är passé.
Om du driver ett kommersiellt TV-bolag så kommer i princip alla dina reklamintäkter från företag som detta fåtal aktörer investerat massor med pengar i. Om du inte tog hänsyn till det, utan sände nyheter och andra inslag som på ett eller annat sätt motarbetade deras syften och intressen utan att på något sätt "redigera" inslagen eller helt enkelt undvika att ens nämna vissa nyheter, så skulle du snart gå i konkurs.
På samma sätt förhåller det sig med nyheter, program och andra inslag som handlar om den politiska inriktning som dominerar inom näringslivet.
(Det är nu som en del hojtar att "Nehejdå! Nyhetsredaktionerna på de kommersiella kanalerna har sååååån integritet och skulle aaaaldrig vinkla eller censurera eller helt enkelt lyfta bort inslag som råkade gå emot ägarnas/investerarnas intressen!!!" Jovisst. Tjena. Den som verkligen tror på det kan ju räcka upp sitt medlemskort i De Blinda och Dövas Förening)
Nejdå. Jag inbillar mig inte att SVT står där som Objektivitetens Sista Utpost. Dom kan nog vinkla dom också. Men inte lika ofta och inte lika markant. I SVT:s styrelse sitter inte folk som representerar och ska skydda miljon- eller miljardinvesteringar i företaget som det gör i de kommersiella bolagen, utan indirekt valda representanter för dig och mig, dvs sveriges befolkning. Det blir inte alltid bäst, ibland inte ens bra. Men det ger oss i alla fall en CHANS att få en annan bild av vårt samhälle och vår omvärld än om vi BARA hade kommersiell TV.
Eftersom "perception is everything", så innebär det i förlängingen att det ger oss en lite, lite ärligare chans att bättre kunna välja våra representanter till riksdag, kommun och landsting och hur vi vill ha vårt samhälle.
Det handlar alltså inte om "5 spänn om dagen" och "UR är skit", utan om en byggkloss som är nödvändig för att bibehålla en hyfsat rättvis demokrati.
Ställer du inte upp på det?
(oj....jä**ar vad långt det blev......sorry) :stud
