Jo, men det visar ju bara vilken upplösning folk har. Inte vilken storlek på fönstret de har.
En gissning är att de flesta med upplösningen 1280x1024 inte har sina webbläsarfönster maximerade.
640*480 eller 800*600 ?
45 svar · 609 visningar · startad av Mate · sida 2 av 3
Trådstarten, av Mate
Hur många använder upplösningen 640\480 i dagens läge? Funderar på att skippa det som lägsta upplösning och istället köra på 800\600 som lägst. Vad tror ni? Vill höra mångas åsikt. :)
Läs hela trådstarten →Inte helt inne på det men man undrar ju först av allt vad sida innehåller och hur många besökare det finns på den jag menar sitter man med sin hemagjorda grafiksajt ska man skita ia andra och köra den upplösningen man vill!
Och finns det inte nån javascript kod som redirectar till olika sidor för olika upplösning Och man använder ju knappast fönstret längst ut utan har kanske oftast centrerad sida eller layout till vänster och då ser ju 640*480 hela siten
En gissning är att de flesta med upplösningen 1280x1024 inte har sina webbläsarfönster maximerade.
Hmmm, jag körde fram till nyligen fullstorlek i 1600x1200, så varför inte? 
What a waste of space..
Arrrrgh! 
Och låt newbeesarna lära sig o scrolla åt bägge håll.
Bara för att man har ett litet webbläsarfönster behöver det inte betyda att man är nån färsking! Dessutom är det där ett rent idiotiskt uttalande - oddsen är att folk hellre letar upp en sida som anpassats efter deras browser, och spenderar sin tid och sina pengar där, än att de gör sig omaket att stanna på din sida.
Hmm, låter som ett uttalande en "newbee" skulle göra.. 
Jag instämmer. Scrollbars på bredden är en av de saker som gör att jag lämnar en sida direkt. Fult och irriterande!
Min sida: http://www.peterbe.com fungerar fint i 1600*1200 och mycket av ytan utnyttjas för att minimera skrollandet.
Min sida fungerar även fint i en iPaq med MS Explorer eller vad det heter.
Skriv aldrig:
<table width="750">
Skriv!:
<table width="98%">
...då funkar den för alla.
Nej det blir inte bra med så breda textfält. Löpande text blir väldigt svårläst när den går över ca 300 pixlars bredd.
/ m a r t i n
Hmm, textstorleken på din sida var inte särskilt lämpad för 1600x1200.
http://www.juhlin.nu/wf/peterbe.gif
Ha en låst layout som klarar 640*480.
De flesta anv'nder kanske inte det men om man inte har enormt mycket info så har man ingen anledning att köra en stor layout.
Hmm, textstorleken på din sida var inte särskilt lämpad för 1600x1200.
Kanske derför man bör använda pt(punkter) istället för px (pixler) när man anger textstorlek?
Om jag inte har missat något är en punkt en punkt oavsätt upplösning
(minns inte hur stor den är, men någon grafiker vet säkert 
), en pixel deremot varierar ju i storlek beroende på upplösning.
/frankof
R:skirvfel, oops I did it again 
Nej det blir inte bra med så breda textfält. Löpande text blir väldigt svårläst när den går över ca 300 pixlars bredd.
Jag har hört massvis med usabilityfolk som säger tvärtom, att man ska utnyttja hela bredden. Precis som att man ska använda seriftyper i tryckt material, men sans serif på skärm.
Då har de väldigt fel, för det är fruktansvärt att läsa för långa rader. Med längre rader måste man i så fall ha större radavstånd.
Men att man inte ska använda seriffer på hemsidor stämmer.
Jag har hört massvis med usabilityfolk som säger tvärtom, att man ska utnyttja hela bredden.
Berättade de hur de hade gjort de undersökningarna, eller åtminstone varför de anser att det är så? Jag är uppriktigt intresserad av sånt.
Precis som att man ska använda seriftyper i tryckt material, men sans serif på skärm.
Det stämmer, beror på att det är så grova pixlar på skärm jämfört med print, så seriffer grötar ihop texten.
/ m a r t i n - inte usabilityexpert.
Ta en titt på Jakom Nielsens webbplats.
http://www.useit.com
Läs kolumnen "News".
Gå sedan till http://www.useit.com/alertbox/980726.html börja läs. "Känner" ni någon skillnad? Jag tycker att det är mycket lättare att läsa när textfältet inte är alltför brett.
Kanske derför man bör använda pt(punkter) istället för px (pixler) när man anger textstorlek?
Nej, det är tvärtom. Punktstorlek används vid tryck. På skärm bör man använda pixelstorlek.
Nej, det är tvärtom. Punktstorlek används vid tryck. På skärm bör man använda pixelstorlek.
Är det inte derför det blir jobbigt att läsa vissa sidor i hög upplösning?
En pixel i 640x480 är ju inte det samma som en pixel i 1600x1200 eller?
Men en punkt är en punkt oavsätt om den består av en pixel eller av tio pixlar.
/frankof
Nej punkter ändras inte. Det gör inte heller pixlar men det tycker inte jag spelar någon roll. Jag har så pass stor skärm att det går bra.
Kolla på bilden jag länkade till. Den texten blir svår att läsa i alla upplösningar.