45 svar · 609 visningar · startad av Mate
Hur många använder upplösningen 640*480 i dagens läge? Funderar på att skippa det som lägsta upplösning och istället köra på 800*600 som lägst.
Vad tror ni?
Vill höra mångas åsikt. 
Bara det går att se sidan i 640x480 så tycker jag det är lugnt att anpassa sidan för 800x600.
Men ofta tycker jag det är onödigt. Varför måste sidan vara så bred..?
Det beror på målgruppen...
Om du vill att alla� ska kunna se sidan, så bör du köra så att de kan se den i 640x480. Om du däremot har en målgrupp där de flesta har minst 600x800, så kan du ju köra med det. Detta gäller givetvis allt (browsers, design, frames, mm). Personligen gör jag oftast inte sidor som vänder sig till alla�, utan undersöker noga vad målgruppen har/behöver... Drömprojektet är "intranät där alla använder IE5.5" eller så...
/ m a r t i n - har inte haft nåt drömprojekt ännu ;-)
Det är trots allt inte så många som använder 640x480, så anpassa dina sidor till 800x600 istället....
Tycker iaf jag...
Drömprojektet är "intranät där alla använder IE5.5" eller så...
Snarare där alla använder Mozilla/Netscape 6 eller någon annan webbläsare som följer standarden. 
Martin -> Nu hajar jag varför Icons aktie faller som ett ankare...
Man kan inte skapa grundförutsättningar efter en målgrupp, allra minst koppla samman en målgrupp med en teknisk förutsättning som skärmupplösning.
Givetvis ska personer inom samma målgrupp se en websida oavsett upplösning.
En målgrupp är informationsbaserad, bildskörmsupplösning i högsta grad plattformsbaserad.
/T
Självklart ska man anpassa efter 640x480 även om jag starkt funderar på att gå ut med en kampanj mot folk som inte har den senaste browsern och en skärmupplösning på minst 1024x768. Man blir så fruktansvärt begränsad av att bara sitta och anpassa sin sida efter olika upplösningar och browsers.
När jag tänker efter har jag iof aldrig anpassat mina sidor efter 640x480 mer än på jobbet.
/Richard
Dagens normal användare måste väl ända använda sig av 800*600 upplösning!
Kan inte tänka mig att det är en stor procent som sitter med 14" skärm och 640*480 upplösning.
Skit i vilken upplösning folk har. Jag kör 1280x1024, men har ett läsarfönster som är mindre än 800x600. Gör så att sidan anpassar sig efter storleksförändringar, och gör den snabbladdad genom att ange storlekar på bilder och liknande nyttigheter. På så sätt kan snabbrenderande, moderna läsare (dvs Mozilla och Opera) börja rendera sidor korrekt från början, utan att ändra om storleken på allt när de får reda på hur stora bilderna är.
Chainsaw:
När du vet vad du ska säja, säj det. När du inte vet vad du ska säja, säj det inte. Du visste nog inte vad du skulle säja förut...
Det är nog en ganska mycket större % som kör med 640*480 än dom som kör med hög upplösning där webläsaren har ett fönster som är mindre än 800*600..
Sidorna bör ju klara av att köras i 640 men anpassa dom från 800*600. Det är så det ligger till i dagens läge.
Jag har i protest börjat anpassa sidor efter 800x600, 99.9% av alla skärmar klarar det, och har man inte ett antikt grafikkort ska det också gå bra. Jag kör själv 1600x1200 och har ett webläsarfönster på ungefär som fullskärm i 1152x864, det är perfekt.
Man kan inte skapa grundförutsättningar efter en målgrupp, allra minst koppla samman en målgrupp med en teknisk förutsättning som skärmupplösning.
Ibland måste man göra det. Ett exempel kan vara när man gör hemsidor för t ex engelska internatskolor, som i 90% har samma tekniska förutsättningar som jag hade för fem år sen.
Givetvis ska personer inom samma målgrupp se en websida oavsett upplösning.
Självklart, fast ibland måste man ändra sig för att målgruppens förutsättningar ligger utanför det normala.
En målgrupp är informationsbaserad, bildskörmsupplösning i högsta grad plattformsbaserad.
...och aldrig mötas de tu ;-)
/ m a r t i n - kastar inte paj idag
Enligt mig ska man göra en sida som anpassar sig till webläsaren (som tidigare talare sagt). Alltså, använd inget som är bredare än 620 pixlar eller gör så att det kan sträcka ut sig tillsammans med tabeller osv. Om man lyckas med det så kommer sidan att fungera lika bra i 640x480 som 1600x1200.
Not: anledningen till att jag skrivit "max 620 pixlar" är givetvis att webläsaren också tar några pixlar på kanterna + ev. scrollbar.
Mott, du får nog göra den ännu smalare än så... = )
Ex visar IE4.5 för Mac max 563 pixlar i bredd om skärmen är 640 i bredd.
Personligen tycker jag att det är ok att rulla i höjdled, däremot är det inget vidare att tvingas rulla i sidled.
Alltså, se till sidan ryms i bredd på en 640-skärm, bry dig mindre om huruvida den ryms i höjd.
Man kan jämföra de olika upplösningarna i olika browsers på olika plattformar på
http://hotwired.lycos.com/webmonkey/99/41/index3a_page3.html?tw=design
Enligt denna karta bör man köra max 563 px bredd (640X480 upplösning) för att alla skall se.. beror ju på om man har olika "taskbars" o annat uppe...
Personligen tycker jag att det är ok att rulla i höjdled, däremot är det inget vidare att tvingas rulla i sidled.
Det är nog inte ensam om det åsikterna, de flesta vill nog hellst slippa rulla i sidled.....
[OT]Hmm, jag kanske är helt normal när det kommer till kritan, hemska tanke... ;)[/OT]
Man lär sig något nytt varje dag! 
Här har du lite info till om upplösningar. Bra många tusen ingick i den mätningan kan jag lova!
http://www.nedstat.com/images/grafiek.jpg
