207 svar · 8 013 visningar · startad av OveRRidE · sida 10 av 11
Har alltid undrat över hur det är med uppkopplingen hos folk som är emot fildelning.. Vad har ni som är emot detta för upload/download-hastighet på eran uppkoppling?
(Mest av nyfikenhet för att se om det finns något samband med era ev. dåliga linor gentemot era åsikter.)
muskot skrev:
Roligast var ju när han i ena andetaget sa att människan är ett flockdjur som VILL se film på bio och i nästa gråter över att folk laddar ned förhandskopior i dålig kvalitet istället för att gå på just bio. Hmm... hans resonemang går ju inte riktigt ihop.
Nog för att film kan vara bra på bio, men det beror ju på stor bild och bra ljud (i de fall det är det) snarare än att man packad som en sill vill sitta i samma lokal som opassligt pratande och applåderande människor utrustade med skymmande hår, ringande mobilttelefoner och prasslande påsar. I takt med att hemmabion slår igenom kan man på samma sätt avnjuta film hemma och slippa alla störande moment som finns vid traditionella biografer. Då är det inte konstigt att folk drar sig för att betala 85 kr per person (plus bokningsavgifter, uthämtningsavgifter och allt vad de hittar på) för att se en film i samma lokal som en flock retards.
Han sitter antagligen kvar å tror att 28" stereo-tv och stereo-video är det vassaste på marknaden fortfarande :e
Bio är på många sätt mysigt, men film är inte bäst på bio längre.
Det är för det första svindyrt om man skall gå hela familjen, och filmerna har blivit längre(vilket i många fall är bra), och jag har svårt att sitta still så länge (medisinska skäl) på så trånga platser.
Hemmabio har så många fördelar som överväger bio-känslan.
Skummade genom lite snabbt; om du har dåligt samvete så kan du skicka tillbaka informationen du "stulit": http://www.sidalen.se/apb/
dectgap skrev:
Vad är det för idioter som inte vågar inse sina egna fel, utan direkt ska gå till motattack mot en jurist som faktiskt inte kör med några oschysta metoder, utan bara följer lagboken?
...
Skrämmande eller inte...följer han lagboken? Antipiratbyrån ska ju själva granskas vad jag hört, och om det skulle visa sig att han inte följer lagen har han nog sig själv att skylla.
Jag försvarar verkligen inte lynchmobbar av något slag, men lagen ska följas även av dom som anser sig ha lagen som grund.
legis skrev:
I detta fallet tror jag att AUH falskt anklagar APB för brister i säkerheten. Servern står/stod väl hos Bahnhof och därmed antar jag att Bahnhof har stått för underhållet. I detta fallet bör det alltså vara säkerheten på servern som brister.
Kollar man vart domänen går nu så är den omdirigerad till USA och det var väl först efter denna omdirigering som sidan blev hackad? Skulle inte förvåna mig om AUH använder nåt gammalt hål i Apache för att ta sig in. I vilket fall har jag svårt att se hur man kan skylle detta på APB, såvida det inte orsakas av en programmeringsmiss.
Alternativet är väl att AUH helt enkelt lyckats styra om DNS och flytten till USA inte är medveten gjord av APB. Återigen har jag svårt att se hur man kan beskylla APB för brister i säkerheten.
För övrigt så har vi infiltrerat er, era siter, eran
mail och eran aktivitet sen vi snodde era lösenord genom SONG för 4 år sen.
Det borde göra att vi har mer machopoäng än er, va? (står på sajten, sen om det stämmer eller inte...en annan fråga)
Det var hitta nemo på svenska på VHS som innehöll ett ljudfel/bildfel.
Någon har på master bandet förstört filemen under ett par sekunder vid akvariet hos tandläkaren och dom har inte återkallat filmerna.
UlfT skrev:
I muskots fall har han hyrt rätten att se filmen under ett dygn. Eftersom skivan är repig, tankar han ner filmen för att kunna utnyttja denna rätt han har betalat för. När ett dygn har gått, raderar han den film han tankade ner, eftersom det bara var ett dygn han betalade för. Jag tycker det är fullständigt glasklart.
Glasklart om:
1. Filmbolaget (eller ansvarig utgivare eller den som nu äger rätten till filmen) hade tillhandahållit denna möjlighet.
2. Det faktiskt står i avtalet att dylikt är tillåtet.
Handlingen att ladda ner filmen, eller om man för den delen hade lånat den av en kompis osv ser jag inte kopplad till själva hyran av filmen. Hyran av filmen är en enskild handling som bör hanteras separat.
muskot skrev:
1. Trotsat din trötthet och lagt ned tid och pengar på att ge dig ut i busvädret, åka till uthyraren och få skivan utbytt? Eller om du inte ens haft möjlighet att ta dig till uthyraren (eller att de stängt för kvällen)?
2. Lagt ned en halvtimme för att ladda ned filmen från internet och sedan titta på den (och radera den i samband med att filmen är färdigsedd och uthyrningstiden för DVD-skivan upphör)?
3. Ängnat resten av kvällen åt att göra ingenting (eftersom du var inställd på att titta på just den här filmen)?
4. Något ytterligare alternativ jag inte tänkt på?
Jag personligen? Jag hade nog blivit förbannad och nog tyvärr satt mig för att göra något annat. Kanske gått på bio om möjligheten fanns istället.
Jag håller varken till på DC, Kazaa eller andra fildelningstjänster främst p.g.a. säkerhetsriskerna detta medför. Oavsett om det är lagligt eller ej.
frankof skrev:
Ja, men så kom detta med praktiskt in i bilden då, det var i detta "fallet" mera praktiskt att ladda hem filmen än att åka till uthyraren å klaga.
DRM och "video on demand" tror jag inte är vägen att gå(nu har jag inte full koll på hur det fungerar, så det blir lite spekulationer)
DRM knyts till en specifik hårdvara/kryptonyckel och är oanvändbart i andra former, så om jag vill använda låten i andra former än den datorn(i det här fallet) jag laddade ner den till måste jag antingen "hacka" skyddet eller köpa flera "licenser" till samma låt.
Jag kan gå runt "skyddet" vid att köpa en orginal cd och rippa själv(jag talar om cd, inte media-disker(kopieringskyddade sk. cd-skivor))
Video on demand verkar rätt orimligt redan i utgångsläget(kvalitetsmässigt), jag kan ha fel dock, har aldrigt brytt mig om att sitta vid min dator å titta på film.
Jag hämtar en tvåtimmars film på ca. 6t i dvd-"ripp" och det är med godtagbar kvalitet och 5.1 ljud, streemad film kommer antagligen inte upp i den kvaliteten (på dagens "bredband") så der försvinner det alternativet(för mig)
Deremot en laglig "ripp" från ägaren hade jag gladligen betalat en skäleligen summa för (nej 150:- för en dvd image är inte skäleligen ;) ), det är inte gratis att ladda hem och bränna sina filmer själv ;)
Det är ganska mycket som är mera praktiskt att fixa på egen hand. Det ultimata är ju om du faktiskt köper dig en licens för att få se filmen i valfritt format förutom i de fall då det finns ett mervärde (som bio). Det kanske till och med är ok för filmbolagen att göra så som muskot gjort, jag har ingen aning. Tycker de att det är ok så finns det ju inte så mkt att göra. Det jag däremot säger är att det bli ganska jobbigt om folk sätter upp sina egna regler om vad som är och inte är tillåtet.
legis skrev:
UlfT skrev:
I muskots fall har han hyrt rätten att se filmen under ett dygn. Eftersom skivan är repig, tankar han ner filmen för att kunna utnyttja denna rätt han har betalat för. När ett dygn har gått, raderar han den film han tankade ner, eftersom det bara var ett dygn han betalade för. Jag tycker det är fullständigt glasklart.
Glasklart om:
1. Filmbolaget (eller ansvarig utgivare eller den som nu äger rätten till filmen) hade tillhandahållit denna möjlighet.
2. Det faktiskt står i avtalet att dylikt är tillåtet.Handlingen att ladda ner filmen, eller om man för den delen hade lånat den av en kompis osv ser jag inte kopplad till själva hyran av filmen. Hyran av filmen är en enskild handling som bör hanteras separat.
Men du tyckte ju det är ok att tanka ner filmen om man har köpt den. Är inte det en handling som saknar koppling till köpet av filmen? Inte heller i det fallet står det i något avtal att man kan tanka ner filmen. Men ändå väljer du olika moraliska standarder beroende på om man hyr eller köper.
Choronzon skrev:
Har alltid undrat över hur det är med uppkopplingen hos folk som är emot fildelning.. Vad har ni som är emot detta för upload/download-hastighet på eran uppkoppling?
(Mest av nyfikenhet för att se om det finns något samband med era ev. dåliga linor gentemot era åsikter.)
Jag är inte emot fildelning, så länge det ok med de som äger rätten till det som laddas ner. Att använda Internet är ett ypperligt sätt att köpa produkter på som tyvärr ligger långt efter var det skulle kunna ligga om bara företag hade hängt med och anpassat sig till kundernas behov. Jag kollar alltid Internet innan jag köper något, både för prisjämförelser och recensioner.
Men nu är ju inte fallet så. Jag tycker att företag/personer ska få bestämma över deras podukter. Jag tycker det är fel när personer börjar sno åt sig saker utankostnad bara för att företagen/personerna inte leverera i ett format som passar kunderna bättre.
PS.
För övrigt sitter jag på BBB's 24 Mbit-lina och har även direktaccess till (äger) ett gäng maskiner som står på Gigabit-backbone.
DS.
legis skrev:
Glasklart om:
1. Filmbolaget (eller ansvarig utgivare eller den som nu äger rätten till filmen) hade tillhandahållit denna möjlighet.
2. Det faktiskt står i avtalet att dylikt är tillåtet.
Nu är det ju iofs. glasklart eftersom det inte är olagligt att ladda ned film. Tänkte mer på moralfrågan.
UlfT skrev:
Men du tyckte ju det är ok att tanka ner filmen om man har köpt den. Är inte det en handling som saknar koppling till köpet av filmen? Inte heller i det fallet står det i något avtal att man kan tanka ner filmen. Men ändå väljer du olika moraliska standarder beroende på om man hyr eller köper.
Jag sade att det var ok om man kan se köpet som att man köper sig en licens. Ungefär som om originalskivan till Windows skulle gå sönder, så har jag ändå licensen kvar.
I detta fallet tycker jag jämförelsen med att hyra mer faller under OEM, dvs filmen är låst i det format man fått den. Såvida inte annat sägs/avtalas.
muskot skrev:
Nu är det ju iofs. glasklart eftersom det inte är olagligt att ladda ned film. Tänkte mer på moralfrågan.
Glasklart ur ett kund-leverantörsperspektiv givetvis.
Det finns inte ens en fråga om moral enligt min mening! Om regissören släpper en usel film och man betalar 250kr för att köpa den på DVD, finns de en moral fråga då?
Är det enligt fler än mig ok att tanka ner tv-rippar om man betalar tv-licens?
erka skrev:
Är det enligt fler än mig ok att tanka ner tv-rippar om man betalar tv-licens?
Enligt mig är det helt ok. Om det inte vore det, skulle det ju vara lika fel att spela in ett program på VHS för att man inte är hemma vid sändningstillfället.
Sedan kan man ju fråga sig vem som laddar ned ett program som sänds på SVT 1,2 eller TV4. Det handlar väl snarare om program från kanaler som inte alla har tillgång till. Men nu kanske jag är helt ute och cyklar?
Men låt oss säga att jag tankar ner alla sesånger av Buffy för de har visats på 5:an och 5:an har jag, jag såg även avsnitten när de visades på 5:an.
erka skrev:
Men låt oss säga att jag tankar ner alla sesånger av Buffy för de har visats på 5:an och 5:an har jag, jag såg även avsnitten när de visades på 5:an.
Det är väl inte olagligt för dig att ladda ner dem, men att de finns för nedladdning är olagligt.
