Fildelning eller inte?

Web-Tor skrev:

muskot skrev:

Skulle filerna ligga på en webbsida skulle du väl gnälla på att du behövde en musikuppspelare och en internetuppkoppling för att kunna avnjuta musiken.

Varför skulle jag gnälla över det? Då hade ju Eminem gjort allt han kan för att jag ska kunna lyssna på musiken.

Därför att det är din grej och att ett fildelningsprogram inte är mer svårtillgängligt än en webbläsare eller ett musikuppspelarprogram?

Min mormor har ingen dator. Kanske borde hon också gnälla på att Eminem inte gjort allt för att hon ska kunna tillgodogöra sig hans musik utan kostnad?

Bara att inse. Den nya(?) teknologin kräver nog lite annat "tänkt" vad det gäller många kommersiella saker och ägande av dessa saker.

UlfT skrev:

Förstår du logiken?

Jag förstår vad du menar. Jag tror dock att Eminem har större ekonomiska möjligheter än vad du har. Tror du verkligen att Eminem låter bli att lägga ut låtarna på sin sida för att han inte har råd, eller tror du kanske att det ligger något annat bakom hans beslut att inte lägga ut låtarna gratis?

muskot skrev:

Min mormor har ingen dator. Kanske borde hon också gnälla på att Eminem inte gjort allt för att hon ska kunna tillgodogöra sig hans musik utan kostnad?

Det komiska är det nu är jag som gnäller över att Eminems musik inte är gratis när det är ni som hela tiden klagar över musikens kostnad. :e

Min personliga åsikt är att Eminems får ta precis hur mycket/lite betalt för sin musik som han vill. Vill ha ta 500:- för en skiva får han göra det. Vill han kränga musiken gratis så får han göra det.

Och så en avslutande fråga: Om nu Eminem tycker att piratkopiering är bra - varför är han aktiv inom music united och RIAA :q

eminem@musicunited.org skrev:

Eminem, Grammy Award Winning Rapper: "I'm sorry; when I worked 9 to 5, I expected to get a paycheck every week. It's the same with music; if I'm putting my heart and all my time into music, I expect to get rewarded for that. I work hard and anybody can just throw a computer up and download my music for free. It could kill the whole purpose of making music. It's not just about the money…It's the thrill of going to the store; you can't wait till that artist's release date, taking the wrapper off the CD and putting the CD in to see what it sounds like. I've seen those little sissies on TV, talking about how 'The working people should just get music for free,' I've been a working person. I never could afford a computer, but I always bought and supported the artists that I liked. I always bought a Tupac CD, a Biggie CD, a Jay-Z CD. If you can afford a computer, you can afford to pay $16 for my CD." Wall of Sound – May 17, 2000

Hos riaa hittade jag inget(snabbt), det ser inte ut till att han är så mycket för fildelning ;)

Hittade dock lite annat intressant (piratbyrån har faktiskt lite guldkorn på sina forum ;) )
http://www.journalisten.se/kronika.asp?article_id=8669

frankof skrev:

benno skrev:

Skolade grabbar :stud

japp.
Har du någon egen tanke utöver detta också? ;)

Nopp!
Kända bara för att skriva :e

muskot skrev:

Det hela slutade med att jag laddade ned ett fungerande exemplar och tittade på filmen den vägen istället. Att vara utan film kändes inte kul och att sätta sig på spårvagnen för att åka till uthyrningsstället och klaga kändes inte heller särskilt lockande sädår på kvällskvisten. Dagen efter återlämnades filmen och eftersom jag hade bråttom nöjde jag mig med att begränsa min klagan till en påklistrad Post-it som förklarade att filmen var obrukbar.

Hur hade ni fildelningsmotståndare gjort i samma sits?

Hum, så om du på något sätt betalt för en film, så borde du få tillgång till den filmen menar du? Eller bara ladda ner? Så, om du går på bio bör du få ladda ner filmen, om du ser en kosert med en grupp bör du få ladda ner albumet, eller om du hyr en film på DVD bör du få ladda ner den?

Jag får inte ihop det. Hade du däremot KÖPT filmen på DVD så skulle jag tycka att det är ok. Det ser jag lite som att du då har en licens för att se/lyssna på den.

legis skrev:

Hum, så om du på något sätt betalt för en film, så borde du få tillgång till den filmen menar du? Eller bara ladda ner? Så, om du går på bio bör du få ladda ner filmen, om du ser en kosert med en grupp bör du få ladda ner albumet, eller om du hyr en film på DVD bör du få ladda ner den?

Jag får inte ihop det. Hade du däremot KÖPT filmen på DVD så skulle jag tycka att det är ok. Det ser jag lite som att du då har en licens för att se/lyssna på den.

Så om han hade laddat hem filmen, bränt den på DVD-RW radetrat filen på datorn, sett filmen, raderat DVD-rw strax innan hyrfilmen skulle lämnas tillbaka hade det då varit OK?
han har ju faktiskt betalat för rätten att se filmen.

frankof skrev:

legis skrev:

Hum, så om du på något sätt betalt för en film, så borde du få tillgång till den filmen menar du? Eller bara ladda ner? Så, om du går på bio bör du få ladda ner filmen, om du ser en kosert med en grupp bör du få ladda ner albumet, eller om du hyr en film på DVD bör du få ladda ner den?

Jag får inte ihop det. Hade du däremot KÖPT filmen på DVD så skulle jag tycka att det är ok. Det ser jag lite som att du då har en licens för att se/lyssna på den.

Så om han hade laddat hem filmen, bränt den på DVD-RW radetrat filen på datorn, sett filmen, raderat DVD-rw strax innan hyrfilmen skulle lämnas tillbaka hade det då varit OK?
han har ju faktiskt betalat för rätten att se filmen.

Bränna den på DVD eller inte är ju irrelevant i sammanhanget.

legis skrev:

Hum, så om du på något sätt betalt för en film, så borde du få tillgång till den filmen menar du? Eller bara ladda ner? Så, om du går på bio bör du få ladda ner filmen, om du ser en kosert med en grupp bör du få ladda ner albumet, eller om du hyr en film på DVD bör du få ladda ner den?

Betalar jag för filmen vill jag naturligtvis ha tillgång till den. Det är väl ingenting konstigt med det? Den nedladdade kopian raderade jag efter att jag sett den och innan jag lämnade tillbaka det defekta uthyrningsexemplaret.

Jag har ju i ovanstående fall trots allt betalat för filmen, är det då fel att ladda ned en kopia och nyttja den på samma sätt som jag kunnat göra om uthyrningsexemplaret inte varit trasigt?

nu är http://www.antipiratbyran.com ändrad igen...
nu får man upp inlogging :)

Glitter skrev:

nu är http://www.antipiratbyran.com ändrad igen...
nu får man upp inlogging :)

Samma för mig.

RED/ som det var innan, alltså. :)

muskot skrev:

Betalar jag för filmen vill jag naturligtvis ha tillgång till den. Det är väl ingenting konstigt med det? Den nedladdade kopian raderade jag efter att jag sett den och innan jag lämnade tillbaka det defekta uthyrningsexemplaret.

Jag har ju i ovanstående fall trots allt betalat för filmen, är det då fel att ladda ned en kopia och nyttja den på samma sätt som jag kunnat göra om uthyrningsexemplaret inte varit trasigt?

Traditionellt sett ja. Det är ju ungefär som att ha en licens av operativsystemet installerat på två maskiner, där man har den ena maskinen avstängd medan man använder den andra.

Inte riktigt, då jag inte kunde nyttja kopian och originalet samtidigt (den senare fungerade ju inte).

En bättre jämförelse vore väl att installera operativsystemet på en annan dator först efter att den enda licensen inte går att bruka på den första datorn (exempelvis efter en hårddiskkrasch). Då finns ju systemet installerat på två diskar, men kan enbart utnyttjas på den oskadade.

legis skrev:

Bränna den på DVD eller inte är ju irrelevant i sammanhanget.

Ja och nej, dvd-rw kan ju som känt raderas, vilket i detta "fallet" skedde, hade den varit bränt på en dvd r hade kopian varit beståndig och då ett "klart" brott mot ingånget avtal(hyresavtal).
Anledninget till att jag tog med brännadet är att det är det mest praktiska sättet (för många) att få filmen till hemmabion
Det kunde lika gärna förts över till tvn med s-vhs kabel.
(är det många som kollar hyrfilmen på datorn? inte jag åtminstonde)

muskot skrev:

Inte riktigt, då jag inte kunde nyttja kopian och originalet samtidigt (den senare fungerade ju inte).

En bättre jämförelse vore väl att installera operativsystemet på en annan dator först efter att den enda licensen inte går att bruka på den första datorn (exempelvis efter en hårddiskkrasch). Då finns ju systemet installerat på två diskar, men kan enbart utnyttjas på den oskadade.

Om du hade köpt filmen ja. Mitt exempel ovan var menat som förklaring till att bara för att du har tillgång till ett visst fysiskt media så ger det dig inte automatiskt rätt att använda det som du vill. Har du däremot köpt filmen så ser jag inga problem.

I ditt fall ser jag det inte som att du har köpt dig rätten att se filmen, du har köpt dig rätten att se filmen på det sätt leverantören bestämt att tillhandahålla det.

frankof skrev:

legis skrev:

Bränna den på DVD eller inte är ju irrelevant i sammanhanget.

Ja och nej, dvd-rw kan ju som känt raderas, vilket i detta "fallet" skedde, hade den varit bränt på en dvd r hade kopian varit beståndig och då ett "klart" brott mot ingånget avtal(hyresavtal).
Anledninget till att jag tog med brännadet är att det är det mest praktiska sättet (för många) att få filmen till hemmabion
Det kunde lika gärna förts över till tvn med s-vhs kabel.
(är det många som kollar hyrfilmen på datorn? inte jag åtminstonde)

Han har hyrt en produkt, men den fungerar inte. Vad är det mest logiska traditionellt sett att göra? Jo, lämna tillbaka produkten och kräva pengarna tillbaka eller ersättningsvara.

Alternativet är DRM, sf anytime och liknande. Visst, rent praktiskt så är det ingen större skillnad mellan detta och att radera filmen själva men så som jag ser det så köper man en produkt/tjänst som levereras på ett visst sätt. Det blir ganska jobbigt om folk börjar göra sina egna tolkningar av vad som kan rymmas inom detta.

legis skrev:

muskot skrev:

Inte riktigt, då jag inte kunde nyttja kopian och originalet samtidigt (den senare fungerade ju inte).

En bättre jämförelse vore väl att installera operativsystemet på en annan dator först efter att den enda licensen inte går att bruka på den första datorn (exempelvis efter en hårddiskkrasch). Då finns ju systemet installerat på två diskar, men kan enbart utnyttjas på den oskadade.

Om du hade köpt filmen ja. Mitt exempel ovan var menat som förklaring till att bara för att du har tillgång till ett visst fysiskt media så ger det dig inte automatiskt rätt att använda det som du vill. Har du däremot köpt filmen så ser jag inga problem.

I ditt fall ser jag det inte som att du har köpt dig rätten att se filmen, du har köpt dig rätten att se filmen på det sätt leverantören bestämt att tillhandahålla det.

I muskots fall har han hyrt rätten att se filmen under ett dygn. Eftersom skivan är repig, tankar han ner filmen för att kunna utnyttja denna rätt han har betalat för. När ett dygn har gått, raderar han den film han tankade ner, eftersom det bara var ett dygn han betalade för. Jag tycker det är fullständigt glasklart.

frankof skrev:

Anledninget till att jag tog med brännadet är att det är det mest praktiska sättet (för många) att få filmen till hemmabion

Inte för att det spelar någon roll, men jag streamade filmen till min Xbox ;).

legis skrev:

I ditt fall ser jag det inte som att du har köpt dig rätten att se filmen, du har köpt dig rätten att se filmen på det sätt leverantören bestämt att tillhandahålla det.

Jo, men nu levde ju inte leverantören upp till sin del av avtalet. Hur hade du gjort i samma situation?

1. Trotsat din trötthet och lagt ned tid och pengar på att ge dig ut i busvädret, åka till uthyraren och få skivan utbytt? Eller om du inte ens haft möjlighet att ta dig till uthyraren (eller att de stängt för kvällen)?
2. Lagt ned en halvtimme för att ladda ned filmen från internet och sedan titta på den (och radera den i samband med att filmen är färdigsedd och uthyrningstiden för DVD-skivan upphör)?
3. Ängnat resten av kvällen åt att göra ingenting (eftersom du var inställd på att titta på just den här filmen)?
4. Något ytterligare alternativ jag inte tänkt på?

legis skrev:

Han har hyrt en produkt, men den fungerar inte. Vad är det mest logiska traditionellt sett att göra? Jo, lämna tillbaka produkten och kräva pengarna tillbaka eller ersättningsvara.

Alternativet är DRM, sf anytime och liknande. Visst, rent praktiskt så är det ingen större skillnad mellan detta och att radera filmen själva men så som jag ser det så köper man en produkt/tjänst som levereras på ett visst sätt. Det blir ganska jobbigt om folk börjar göra sina egna tolkningar av vad som kan rymmas inom detta.

Ja, men så kom detta med praktiskt in i bilden då, det var i detta "fallet" mera praktiskt att ladda hem filmen än att åka till uthyraren å klaga.
DRM och "video on demand" tror jag inte är vägen att gå(nu har jag inte full koll på hur det fungerar, så det blir lite spekulationer)
DRM knyts till en specifik hårdvara/kryptonyckel och är oanvändbart i andra former, så om jag vill använda låten i andra former än den datorn(i det här fallet) jag laddade ner den till måste jag antingen "hacka" skyddet eller köpa flera "licenser" till samma låt.
Jag kan gå runt "skyddet" vid att köpa en orginal cd och rippa själv(jag talar om cd, inte media-disker(kopieringskyddade sk. cd-skivor))
Video on demand verkar rätt orimligt redan i utgångsläget(kvalitetsmässigt), jag kan ha fel dock, har aldrigt brytt mig om att sitta vid min dator å titta på film.
Jag hämtar en tvåtimmars film på ca. 6t i dvd-"ripp" och det är med godtagbar kvalitet och 5.1 ljud, streemad film kommer antagligen inte upp i den kvaliteten (på dagens "bredband") så der försvinner det alternativet(för mig)
Deremot en laglig "ripp" från ägaren hade jag gladligen betalat en skäleligen summa för (nej 150:- för en dvd image är inte skäleligen ;) ), det är inte gratis att ladda hem och bränna sina filmer själv ;)

frankof skrev:

makan till ignorant stolpskott är det sällan jag ser.
"folk skall se filmen på bio, för det är där jag tjenar pengar!"
"nej, film skall absolut inte distribueras på annat sätt en bio och till nöd DVD"
"nej..."
"...stöld..."
"...sluta göra film"
Som en grinig barnunge hela tiden.

Roligast var ju när han i ena andetaget sa att människan är ett flockdjur som VILL se film på bio och i nästa gråter över att folk laddar ned förhandskopior i dålig kvalitet istället för att gå på just bio. Hmm... hans resonemang går ju inte riktigt ihop.

Nog för att film kan vara bra på bio, men det beror ju på stor bild och bra ljud (i de fall det är det) snarare än att man packad som en sill vill sitta i samma lokal som opassligt pratande och applåderande människor utrustade med skymmande hår, ringande mobilttelefoner och prasslande påsar. I takt med att hemmabion slår igenom kan man på samma sätt avnjuta film hemma och slippa alla störande moment som finns vid traditionella biografer. Då är det inte konstigt att folk drar sig för att betala 85 kr per person (plus bokningsavgifter, uthämtningsavgifter och allt vad de hittar på) för att se en film i samma lokal som en flock retards.