Låter rimligt. Jag resonerar likadant. :)
Fildelning eller inte?
207 svar · 8 013 visningar · startad av OveRRidE · sida 4 av 11
hmmm... jag har försökt att öppna APB sidan några ggr och har kommit till en blank sida. Trodde att det var APB som stängt ner sin sajt. Men nu när jag provar igen så är den hackade sidan uppe igen. Hur svårt ska det vara att ta bort den... *ler stort*
sneeze skrev:
Inte i alla lägen. Inte ens i dom flesta lägen. Jag skulle tippa på att
av 100% fildelning är 5% inkomstbortfall för upphovsmannen.
70% är saker folk är nyfikna på men aldrig skulle få för sig att köpa.
Resterande 25% är bara för fildelandets skull. Jag anser att det är orimligt
att tala om inkomstbortfall för någonting folk inte hade köpt ändå
eftersom att "varan" finns kvar efter "stölden" vilket inte grannens potatis
eller bil gör.
Dessa 5% kan ju faktiskt vara en betydligt större procentsats för upphovsmannen...
fiddler skrev:
Dessa 5% kan ju faktiskt vara en betydligt större procentsats för upphovsmannen...
Hur menar du nu?
Är det vad jag tror du menar så kan det väl, rent procentmässigt,
jämföras med inkomstbortfall när man spelar in musik till kassettband
eller film till VHS minus den ökade "kassettavgiften"?
legis skrev:
Ser du någon allvarligare skillnad i användandet av dessa ord så snälla upplys oss ignoranta annars ser jag dina kommentarer mest som infantila.
Det rör sig om två helt olika brott. En skillnad så god som någon.
Skälet till att jag tar i på skarpen nu i den här debatten, är att du och vissa andra tvärvägrar att ta till sig en artig rättelse angående begreppen. Hade ni bara accepterat att ni använder begreppen fel, då hade det inte funnits så mycket att gräla om. Men nej, ni ska absolut använda felaktiga begrepp! Det är tydligen er självklara mänskliga rättighet att göra det. Och visst, ni har rätt att ha fel, men förvänta er inte att någon tar er på allvar.
sneeze skrev:
Jag anser att det är orimligt
att tala om inkomstbortfall för någonting folk inte hade köpt ändå
eftersom att "varan" finns kvar efter "stölden" vilket inte grannens potatis
eller bil gör.
Då är det även okey att smita in på biografen för att se på film gratis? Eftersom du ändå aldrig skulle betalat för att se filmen så går ju inte biografen miste om några inkomster?
Samma sak gäller naturligtvis för teater, fotbollsmatcher, rockkonserter, eller?
Att betala när du åker buss är naturligtvis också onödigt eftersom du skulle struntat i att ta bussen om du varit tvungen att betala? Samma sak gäller tåg och flyg?
I grund och botten handlar det om att göra rätt för sig och betala för de "tjänster" man utnyttjar.
UlfT skrev:
Skälet till att jag tar i på skarpen nu i den här debatten, är att du och vissa andra tvärvägrar att ta till sig en artig rättelse angående begreppen. Hade ni bara accepterat att ni använder begreppen fel, då hade det inte funnits så mycket att gräla om. Men nej, ni ska absolut använda felaktiga begrepp! Det är tydligen er självklara mänskliga rättighet att göra det. Och visst, ni har rätt att ha fel, men förvänta er inte att någon tar er på allvar.
Helt ok tycker jag. Då förväntar jag mig att du inte kommenterar användandet av ordet stöld i piratkopieringssammahang framöver.
legis skrev:
Helt ok tycker jag. Då förväntar jag mig att du inte kommenterar användandet av ordet stöld i piratkopieringssammahang framöver.
Om ingen använder ordet "stöld" i det sammanhanget, så ja.
legis skrev:
Det enda som skiljer stöld från intrång i upphovsrätten är att stöld innefattar tagande av egendom. Eftersom du när du hämtar hem en piratkopia av musik/film inte faktiskt tar något, utan "bara" kopierar så kan man åberopa intrång i upphovsrätten. Handligen i sig är det ingen skillnad på egentligen varvid jag använder ordet stöld mest för att underlätta diskusisonen. Båda är straffbara på samma sätt.
Ser du någon allvarligare skillnad i användandet av dessa ord så snälla upplys oss ignoranta annars ser jag dina kommentarer mest som infantila.
En viktig skillnad är att en fysisk vara har ett värde som du tar med när du stjäl den. Det exemplaret av varan kan inte säljas till någon annan och därmed har du orsakat en ekonomisk förlust.
När det gäller upphovsrättsbrott och om vi pratar att själv kopiera något man hittar på nätet orsakar du inte någon reell ekonomisk förlust så länge du inte kopierar något du egentligen tänkt köpa. Om jag t.ex skulle gå ut på ett fildelningsprogram och tanka ner en kopia av senaste Office-versionen innebär det inte en utebliven inkomst för Microsoft eftersom jag inte hade några planer på att gå till en butik och köpa den. Alltså har jag förgripit mig på deras upphovsrätt, men dom har inte gjort någon ekonomisk förlust. Om jag däremot delar ut programet är det ju mycket möjligt att min utdelning kan orsaka en förlust, men bara om någon som egentligen tänkt köpa programet istället tar ner en kopia från mig.
Det är fortfarande moraliskt fel, om ej olagligt än. Men att det är moraliskt tveksamt innebär inte att stöld och upphovsrättsbrott är helt jämförbara.
Historiskt brukar man snarare prata om att det är mycket tack vare piratkopieringen som vissa program blivit så framgångsrika. Folk har suttit hemma och testat på en piratkopia och sedan krävt samma program på jobbet eftersom man då hade lärt sig programet vilket alltså innebär att vissa programtillverkare tjänat på piratkopiering. Hur mycket det ligger bakom det resonemanget vet jag inte, men helt ologiskt är det inte enligt mina egna erfarenheter.
sneeze skrev:
Hur menar du nu?
Är det vad jag tror du menar så kan det väl, rent procentmässigt,
jämföras med inkomstbortfall när man spelar in musik till kassettband
eller film till VHS minus den ökade "kassettavgiften"?
Om jag förstod dig rätt menade du att 95% av de som laddar ner inte skulle köpt i vilket fall. De 5% som återstår är ju inte 5% av upphovsmannens presumtiva kunder. De kan gott vara en större del (eller mindre för den delen...).
Web-Tor skrev:
sneeze skrev:
Jag anser att det är orimligt
att tala om inkomstbortfall för någonting folk inte hade köpt ändå
eftersom att "varan" finns kvar efter "stölden" vilket inte grannens potatis
eller bil gör.Då är det även okey att smita in på biografen för att se på film gratis? Eftersom du ändå aldrig skulle betalat för att se filmen så går ju inte biografen miste om några pengar?
Samma sak gäller naturligtvis för teater, fotbollsmatcher, rockkonserter, eller?Att betala när du åker buss är naturligtvis också onödigt eftersom du skulle struntat i att ta bussen om du varit tvungen att betala? Samma sak gäller tåg och flyg?
I grund och botten handlar det om att göra rätt för sig och betala för de "tjänster" man utnyttjar.
Var sa jag att det är okey?
Man kan jämföra allting i vilken riktning somhelst även om jag tycker
att dina jämförelser var aningen långsökta.
Laddar jag hem skivan och gillar den så köper jag den. Jag passar även
på att betala för att se dom live.
Bussar och annat tänker jag inte ens kommentera eftersom det är
olika typer av tjänster och har således inte med ämnet att göra.
sneeze skrev:
Var sa jag att det är okey?
Var skrev jag att du sa att det var okey? Jag har frågetecken efter varenda fråga till dig.
- - "Jag vill inte betala för att se Filmen så jag laddar ner den från nätet och köper den på DVD om den är bra"
- - "Jag vill inte betala för att se Filmen så jag smiter in på bio och köper den på DVD om den är bra!"
Vad är skillnaden?
- - "Jag vill inte betala för Bandets nya skiva utan laddar ner den gratis från nätet och köper den på CD om jag har lust."
- - "Jag vill inte betala för Bandets nya skiva så jag går gratis på deras konsert och köper sedan CD:n om jag har lust."
Vad är skillnaden?
Bendro skrev:
En viktig skillnad är att en fysisk vara har ett värde som du tar med när du stjäl den. Det exemplaret av varan kan inte säljas till någon annan och därmed har du orsakat en ekonomisk förlust.
När det gäller upphovsrättsbrott och om vi pratar att själv kopiera något man hittar på nätet orsakar du inte någon reell ekonomisk förlust så länge du inte kopierar något du egentligen tänkt köpa. Om jag t.ex skulle gå ut på ett fildelningsprogram och tanka ner en kopia av senaste Office-versionen innebär det inte en utebliven inkomst för Microsoft eftersom jag inte hade några planer på att gå till en butik och köpa den. Alltså har jag förgripit mig på deras upphovsrätt, men dom har inte gjort någon ekonomisk förlust. Om jag däremot delar ut programet är det ju mycket möjligt att min utdelning kan orsaka en förlust, men bara om någon som egentligen tänkt köpa programet istället tar ner en kopia från mig.
Det är fortfarande moraliskt fel, om ej olagligt än. Men att det är moraliskt tveksamt innebär inte att stöld och upphovsrättsbrott är helt jämförbara.
Absolut, det har inget sagt emot heller. Däremot tycker uppenbarligen tillverkarna av dessa program, filmer och musik att deras material inte ska finnas tillgängliga för andra än de som betalat för det. Det är ju det som är ämnet. Jag skulle inte sagt något om dessa tillverkare helt enkelt skulle sagt att det är ok, men nu är det ju inte så. De vill att endast betalande "kunder" ska få ta del av deras produkter.
Att sedan folk letar kryphål i lagen för att rättfärdiga denna stöld ser jag som smått patetiskt.
Bendro skrev:
Historiskt brukar man snarare prata om att det är mycket tack vare piratkopieringen som vissa program blivit så framgångsrika. Folk har suttit hemma och testat på en piratkopia och sedan krävt samma program på jobbet eftersom man då hade lärt sig programet vilket alltså innebär att vissa programtillverkare tjänat på piratkopiering. Hur mycket det ligger bakom det resonemanget vet jag inte, men helt ologiskt är det inte enligt mina egna erfarenheter.
Detta är väldigt uppenbart en av orsakerna till bla. Microsofts framgång. Givetvis tillsammans med andra tillfälligheter men detta är en del. Det har dock aldrig uppmuntrats eller ens varit lagligt i just avseendet där programvaror kräver licenser för att få användas.
Biografen och konsertarrangören får en plats mindre att sälja eftersom du sitter där och tar upp den platsen. Det faktum att du sitter där begränsar alltså deras möjlighet att sälja den platsen.
Inte helt men nästan jämförbart med mitt exempel ovan på skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott.
Såvida du inte menade den moraliska skillnaden...för det är ju en annan sak.
legis skrev:
Bendro skrev:
En viktig skillnad är att en fysisk vara har ett värde som du tar med när du stjäl den. Det exemplaret av varan kan inte säljas till någon annan och därmed har du orsakat en ekonomisk förlust.
När det gäller upphovsrättsbrott och om vi pratar att själv kopiera något man hittar på nätet orsakar du inte någon reell ekonomisk förlust så länge du inte kopierar något du egentligen tänkt köpa. Om jag t.ex skulle gå ut på ett fildelningsprogram och tanka ner en kopia av senaste Office-versionen innebär det inte en utebliven inkomst för Microsoft eftersom jag inte hade några planer på att gå till en butik och köpa den. Alltså har jag förgripit mig på deras upphovsrätt, men dom har inte gjort någon ekonomisk förlust. Om jag däremot delar ut programet är det ju mycket möjligt att min utdelning kan orsaka en förlust, men bara om någon som egentligen tänkt köpa programet istället tar ner en kopia från mig.
Det är fortfarande moraliskt fel, om ej olagligt än. Men att det är moraliskt tveksamt innebär inte att stöld och upphovsrättsbrott är helt jämförbara.Absolut, det har inget sagt emot heller. Däremot tycker uppenbarligen tillverkarna av dessa program, filmer och musik att deras material inte ska finnas tillgängliga för andra än de som betalat för det. Det är ju det som är ämnet. Jag skulle inte sagt något om dessa tillverkare helt enkelt skulle sagt att det är ok, men nu är det ju inte så. De vill att endast betalande "kunder" ska få ta del av deras produkter.
Att sedan folk letar kryphål i lagen för att rättfärdiga denna stöld ser jag som smått patetiskt.
Bendro skrev:
Historiskt brukar man snarare prata om att det är mycket tack vare piratkopieringen som vissa program blivit så framgångsrika. Folk har suttit hemma och testat på en piratkopia och sedan krävt samma program på jobbet eftersom man då hade lärt sig programet vilket alltså innebär att vissa programtillverkare tjänat på piratkopiering. Hur mycket det ligger bakom det resonemanget vet jag inte, men helt ologiskt är det inte enligt mina egna erfarenheter.
Detta är väldigt uppenbart en av orsakerna till bla. Microsofts framgång. Givetvis tillsammans med andra tillfälligheter men detta är en del. Det har dock aldrig uppmuntrats eller ens varit lagligt i just avseendet där programvaror kräver licenser för att få användas.
Men det är fortfarande inte stöld. Jag håller med UlfT till 100% om att det är viktigt att använda rätt ord för rätt sak. Att upphovsmännen inte vill ha sina alster allmänt utdelade har jag full förståelse för men hur mycket de gapar och skriker är det inte stöld utan brott mot upphovsrätten. Tycker ni upphovsrättsbrott i stor skala är mindre allvarligt än stöld?
Nej självklart har inte Microsoft eller andra företag öppet uppmuntrat till piratkopiering men jag tror de i tysthet har uppskattat ett visst mått av kopiering för privat bruk eftersom det gynnat dem. Men det är ju givetvis bara en gissning från min sida.
Att med det i åtanke sätta dit privatpersoner, som trots allt ändå inte varit ute efter att skada företagen eller begå upphovsrättsbrott i syfte att göra en förtjänst genom vidareförsäjning, och kräva så höga skadestånd att det om skadeståndskraven går igenom kommer att förstöra resten av livet för en del tycker jag är dåligt. Skadestånd på hundratusentals kronor som APB har pratat om är sjukt och det står inte i proportion med det begånga brottets allvarlighet anser jag.
sneeze skrev:
Bire skrev:
Det handlar om utebliven inkomst för upphovsmannen!
Inte i alla lägen. Inte ens i dom flesta lägen. Jag skulle tippa på att
av 100% fildelning är 5% inkomstbortfall för upphovsmannen.
70% är saker folk är nyfikna på men aldrig skulle få för sig att köpa.
Resterande 25% är bara för fildelandets skull. Jag anser att det är orimligt
att tala om inkomstbortfall för någonting folk inte hade köpt ändå
eftersom att "varan" finns kvar efter "stölden" vilket inte grannens potatis
eller bil gör.
Gäller det även alla filmer som folk numera inte går till videobutiken & hyr menar du? ;)
Givetvis tankar man ner allt skit man hittar & 99% av det vill man naturligtvis inte ens ta i med tång.. Men det är nog ingen slump att det säljs mindre & mindre skivor & köpfilmer.
Bendro skrev:
Biografen och konsertarrangören får en plats mindre att sälja eftersom du sitter där och tar upp den platsen.
Jag förutsätter naturligtvis att biostolen är ledig och att sneeze (eller någon annan fildelare) sätter sig där eftersom ingen annan redan sitter där. Biografen förlorar ju inte några pengar på det, eller?
Det där med att det säljs så mycket mindre skivor och köpfilm nu för tiden vore intressant att se konkreta siffror på. Gärna då siffror som tar hänsyn till konjunktursvängningarna. Om alla andra inköp minskar under en period för att hushållen har det lite knapert är det väl ganska självklart att även skiv- och filmförsäljningen hänger med nedåt. Men enligt argumenten från APB och andra verkar de utgå från att skiv- och filmförsäljningen konstant skall öka.
Web-Tor skrev:
Bendro skrev:
Biografen och konsertarrangören får en plats mindre att sälja eftersom du sitter där och tar upp den platsen.
Jag förutsätter naturligtvis att biostolen är ledig och att sneeze (eller någon annan fildelare) sätter sig där eftersom ingen annan redan sitter där. Biografen förlorar ju inte några pengar på det, eller?
Nej och som jag sa var det ingen klockren jämförelse. Men faktum kvarstår ändå att du har berövat biografen en försäljningsmöjlighet.
legis skrev:
Att sedan folk letar kryphål i lagen för att rättfärdiga denna stöld ser jag som smått patetiskt.
Glömde en sak...att jag skiljer på stöld och upphovsrättsbrott innebär inte att jag försöker rättfärdiga lagbrott. Om kommentaren nu var menad till mig.