tydalMedlem sedan juni 20034 013 inlägg
Web-Tor skrev:
Du menar att det är olagligt att spela en låt i sitt eget rum, på sin egna gitarr utan att fråga om lov?
Nej, det är det inte, precis som att det inte är olagligt att ladda ner. Men du får inte sprida ditt gitarrspelande utanför din närmaste vänkrets, precis som en nedladdad låt.
Jag har en hel del inspelningar jag har gjort själv där jag tolkar andras låtar. Att lägga ut dessa på min hemsida vore olagligt. Jag måste betala STIM-pengar i så fall.
Så, att vara musikalisk och spela själv är inget alternativ om man vill att det ska vara lagligt och gratis. Man måste betala pengar till upphovsmännen i de fallen också.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Web-Tor skrev:
Att vissla är inte samma sak som att framställa en kopian av originalverket. ;)
Detta är ett intressant konstaterande. Varför är inte det olagligt? Kan det vara så enkelt som att det är orimligt, och saknas resurser för att stämma alla som visslar kända melodier? Kan man möjligen se några likheter med fildelning? Även där räcker ju resurserna inte på långa vägar till för något mer än att statuera något enstaka exempel. Och fildelning, likt vissling, är något oerhört många gör.
muskotMedlem sedan jan. 20027 905 inlägg
legis skrev:
muskot skrev:
Där jag är uppvuxen fanns en skivbutik och den hade långt ifrån all musik.
Snart har ni inte ens det...
Möjligt, men det gör mig i så fall det samma eftersom de i princip bara lagerför ointressant skitmusik - de har inte ens vinyl. Går de omkull är det bara en naturlig del i hur samhället utvecklas och jag väljer alla gånger fildelning framför att "Larssons Skivhörna" får leva vidare. Faktum är dock att jag nu för tiden köper fler skivor än vad jag gjorde innan Napster drog igång fildelningsrörelsen på allvar. Av princip håller jag mig borta från kopieringsskyddade skivor och undviker i så stor mån det bara går att köpa skivor där ett storskivbolag finns i bakgrunden för att håva in pengar. Mycket av det jag köper är pressat i Tjeckien och säljs i princip till självkostnadspris.
Tittar man på vilka artister och bolag som går i främsta ledet mot fildelning och utökade upphovsrättsliga regler hittar man sällan någon det går nöd på. Dock är det just dessa som troligtvis får ta den hårdaste smällen av effekterna från P2P-trafiken. Ingen ligger ju vaken om nätterna för att ha kopierat Britney Spears senaste skiva.
APB känns lite som den arga mob som fanns under industriella revolutionen, som - för egen vinning - till varje pris försöker hindra utvecklingen.
tydalMedlem sedan juni 20034 013 inlägg
Web-Tor skrev:
Att vissla är inte samma sak som att framställa en kopian av originalverket. ;)
Tyvärr, jo. Titta bara på ringsignaler till mobiltelefoner. Det är ju pip-pip förvisso, men inte så långt från visslingar, och det krävs det tillstånd för.
tydalMedlem sedan juni 20034 013 inlägg
UlfT skrev:
Web-Tor skrev:
Att vissla är inte samma sak som att framställa en kopian av originalverket. ;)
Detta är ett intressant konstaterande. Varför är inte det olagligt?
Det är olagligt, men jag tror det handlar om att de bedömer att de inte förlorar pengar på det. Det är inte så många människor som nöjer sig med att bara höra en låt visslad, utan de köper skivan (okej då, "Bron över floden Quai" undantagen :-). Däremot har ju kvaliteten blivit så pass bra på det som skickas över Internet att folk inte behöver köpa skivorna längre.
Skivan i sig skapar alltså inget mervärde.
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
tydal skrev:
Web-Tor skrev:
Att vissla är inte samma sak som att framställa en kopian av originalverket. ;)
Tyvärr, jo.
Jag menar naturligtvis rent musikaliskt. Jag har aldrig hört någon som kan vissla så att det låter som en hel symfoniorkester. Därför skriver jag att det inte är samma sak att vissla som att framställa en exakt kopia av originalverket.
tydal skrev:
Så, att vara musikalisk och spela själv är inget alternativ om man vill att det ska vara lagligt och gratis. Man måste betala pengar till upphovsmännen i de fallen också.
Nä, inte om du spelar för dig och dina vänner.
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg
clarkbones skrev:
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Eftersom man väljer att ta musiken/filmen utan att betala för den är det stöld.
Jag håller med om att det inte är samma sak att stjäla en bil som att stjäla ett musikstycke eftersom musikstycket finns kvar hos ägaren även efter stölden men jag kan inte se att det rättfärdigar nedladdningen. Hade artisten/skivbolaget velat ge bort sin musik gratis hade man gjort det från början. Då hade man inte tryckt upp skivor och sålt dom i skivaffärer.
Web-Tor skrev:
clarkbones skrev:
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Eftersom man väljer att ta musiken/filmen utan att betala för den är det stöld.
Jag håller med om att det inte är samma sak att stjäla en bil som att stjäla ett musikstycke eftersom musikstycket finns kvar hos ägaren även efter stölden men jag kan inte se att det rättfärdigar nedladdningen. Hade artisten/skivbolaget velat ge bort sin musik gratis hade man gjort det från början. Då hade man inte tryckt upp skivor och sålt dom i skivaffärer.
Jag varken försvarar eller rättfärdigar nedladdning, men enligt lagboken är det intrång i upphovsrätten och inte stöld. Det är möjligt att det finns stora likheter med stöld, men det betyder inte att det är stöld.
BireMedlem sedan dec. 199919 074 inlägg Kalla det förskingring, stöld eller vad fan som helst.. Spelar ju egentligen ingen roll alls, huvudsaken är ju att folk begriper att det är illegalt & att upphovsmannen inte direkt vinner på det!
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
clarkbones skrev:
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Att sno/kopiera/eller på annat sätt utnyttja upphovsrättsligt material utan tillstånd är för mig likställt med stöld. Sen om lagboken rent faktamässigt kallar det för intrång i upphovsrätten bryr jag mig inte direkt om.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
legis skrev:
clarkbones skrev:
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Att sno/kopiera/eller på annat sätt utnyttja upphovsrättsligt material utan tillstånd är för mig likställt med stöld. Sen om lagboken rent faktamässigt kallar det för intrång i upphovsrätten bryr jag mig inte direkt om.
Varför inte kalla det mord, när du ändå håller på? Då får du ju en ännu större propagandistisk effekt av ordvalet.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
UlfT skrev:
Varför inte kalla det mord, när du ändå håller på? Då får du ju en ännu större propagandistisk effekt av ordvalet.
Jag hade ingen aning om att jag förde nån propaganda. Mord och stöld är två ord som flertalet förstår innebörden av. Om alla helt plötsligt skulle börja tala om intrång i upphovsrätten så misstänker jag att minst 50% trillar bort i diskussionen.
Är diskussionsämnet likställt med mord i betydelsen planerat dråp för dig så ser jag inte direkt några problem med att du börjar föra den propagandan så länge du kan motivera det.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
legis skrev:
Jag hade ingen aning om att jag förde nån propaganda.
Det är ju fullständigt självklart att du gör just detta, även om du inte förstår det själv. Jag rekommenderar dig att läsa på lite inom ämnet retorik. Man måste lära sig förstå innebörden av de ord man använder. Det går inte att slarva med språket hur som helst.
legis skrev:
Mord och stöld är två ord som flertalet förstår innebörden av. Om alla helt plötsligt skulle börja tala om intrång i upphovsrätten så misstänker jag att minst 50% trillar bort i diskussionen.
Vad är det för fel på lösningen: kolla upp vad upphovsrättsligt intrång innebär? Ska man vara med i debatten, får man helt enkelt se till att lära sig vad det är man talar om.
legis skrev:
clarkbones skrev:
Legis + några till: Varför kalla det stöld när det är ett intrång i upphovsrätten och inget annat?
Att sno/kopiera/eller på annat sätt utnyttja upphovsrättsligt material utan tillstånd är för mig likställt med stöld. Sen om lagboken rent faktamässigt kallar det för intrång i upphovsrätten bryr jag mig inte direkt om.
Eftersom vi diskuterar brott är det väl lämpligt att utgå från lagboken och inte personliga uppfattningar. Min poäng är att en del människor (som jag själv) värjer sig mot argumentation där förenklar och har egna definitioner av ord. Det är precis därför man INTE ska kalla saker "vad fan som helst" (citat från Bire) om man vill hålla diskussionen saklig.
Att ladda ned musik och film är ju inte ens ett brott i dagsläget. Sedan kan det ju ur vissas synvinkel vara moraliskt förkastligt.
BireMedlem sedan dec. 199919 074 inlägg clarcbones...
Läs & förstå mina inlägg innan du börjar citera dom:
Bire skrev:
Kalla det förskingring, stöld eller vad fan som helst.. Spelar ju egentligen ingen roll alls, huvudsaken är ju att folk begriper att det är illegalt & att upphovsmannen inte direkt vinner på det!
Mao, det spelar ingen roll vad VI kallar det, huvudsaken är att man begriper att musik, film, spel & program som ligger ute på nätet är _en form av_ stöld, mer eller mindre & etc eller "Vad fan som helst" som inte gynnar tillverkaren elller upphovsmannen.
Många kidz verkar tro att det _ska vara gratis_ att lyssna på musik & se film, där i ligger problemet.
Jag kallar det stöld, har alltid gjort det & kommer alltid att göra det då man tar en cdskiva från internet & sedan kanske bränner den med omslag & allt & ställer den i cdhyllan.. Hade man köpt skivan hade någon/några tjänat pengar på det, så blir det icke om man stjäl den på nätet.
Exakt som att sno en bil eller potatis på grannens åker eller vad man nu vill.. Det handlar om utebliven inkomst för upphovsmannen!
Är det inte stöld så vette fan om jag inte ska ha mig en sprillans ny Volvo innan kvällen..
frankofMedlem sedan jan. 20016 874 inlägg
Bire skrev:
Exakt som att sno en bil eller potatis på grannens åker eller vad man nu vill.. Det handlar om utebliven inkomst för upphovsmannen!
Är det inte stöld så vette fan om jag inte ska ha mig en sprillans ny Volvo innan kvällen..
Ladda hem ritningarna och skriv ut din volvo redan i dag, det finns 3D skrivare att köpa, men min volvo ger du fan i att sno :p
Ett förslag till alla musikbolag. Lägg ut musiken för nedladdning gratis. Men se till att filerna är i relativt dålig kvalitet (typ radio). Då hade jag i alla fall tagit mig till affären för att köpa musiken som jag vet är bra. För bra kvalitet vill man ju ha :)
Själv har jag hittat massor av band på nätet som jag sedan köpt musik med vilket jag aldrig gjort utan fildelningen.
Håller med totalt. Det finns väldigt mycket tex svensk musik som aldrig spelas i radio eller andra medier.
EHum.. tycker att detta är ett perfekt underligt mindre off topic diskussion som passar perfekt inne på ett Kafé!
Håller med, tanken var att detta skulle vara en lös tråd.
-
Vad tycker ni om det som sades på nyheterna igår då? Angående Bahnhof. Är det inte märkligt att det får gå till på det sättet. Kronofogdemyndigheten får uppdraget att leta efter x och y. Detta uppdrag är baserat på något sorts bevis och underlag. När de väl inte hittar x och y så finner de istället z. Z blir ett nytt bevis och underlag till ett nytt uppdrag...
Jag skulle vilja se ursprungsbevisen till uppdrag 1. Det känns ju nästa som att de idag kan hitta på ett bevis bara för att få göra en husransakan ??? Är MYCKET skeptisk till deras arbetsmetoder. :(
Hade det varit i USA så tror jag inte att det hade varit tillåtet att göra på detta sätt (en ren gissning).
-
Vad händer om hårddisken varit krypterad? Hur fungerar det när de tar med sig datorn och bara hittar krypterade filer?
-
PUL, etc
Kul tråd !!!
PS Önskar att jag hade veckopeng DS
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
UlfT skrev:
legis skrev:
Jag hade ingen aning om att jag förde nån propaganda.
Det är ju fullständigt självklart att du gör just detta, även om du inte förstår det själv. Jag rekommenderar dig att läsa på lite inom ämnet retorik. Man måste lära sig förstå innebörden av de ord man använder. Det går inte att slarva med språket hur som helst.
Så om man inte till 100% behärskar ett visst språk plus tar hänsyn till vad varje ord har för betydelse i lagboken så har man ingenting att göra i en debatt? Intressant syn som jag bara ser som att någon vill leka översittare.
Det viktigaste i en debatt enligt mig är att få fram sin åsikt. Men vill du märka ord så gör det, men skicka dina kommentarer privat isf är du snäll så kan du utbilda mig vid sidan om den egentliga debatten.
UlfT skrev:
legis skrev:
Mord och stöld är två ord som flertalet förstår innebörden av. Om alla helt plötsligt skulle börja tala om intrång i upphovsrätten så misstänker jag att minst 50% trillar bort i diskussionen.
Vad är det för fel på lösningen: kolla upp vad upphovsrättsligt intrång innebär? Ska man vara med i debatten, får man helt enkelt se till att lära sig vad det är man talar om.
Det enda som skiljer stöld från intrång i upphovsrätten är att stöld innefattar tagande av egendom. Eftersom du när du hämtar hem en piratkopia av musik/film inte faktiskt tar något, utan "bara" kopierar så kan man åberopa intrång i upphovsrätten. Handligen i sig är det ingen skillnad på egentligen varvid jag använder ordet stöld mest för att underlätta diskusisonen. Båda är straffbara på samma sätt.
Ser du någon allvarligare skillnad i användandet av dessa ord så snälla upplys oss ignoranta annars ser jag dina kommentarer mest som infantila.
sneezeMedlem sedan dec. 20021 804 inlägg
Bire skrev:
Det handlar om utebliven inkomst för upphovsmannen!
Inte i alla lägen. Inte ens i dom flesta lägen. Jag skulle tippa på att
av 100% fildelning är 5% inkomstbortfall för upphovsmannen.
70% är saker folk är nyfikna på men aldrig skulle få för sig att köpa.
Resterande 25% är bara för fildelandets skull. Jag anser att det är orimligt
att tala om inkomstbortfall för någonting folk inte hade köpt ändå
eftersom att "varan" finns kvar efter "stölden" vilket inte grannens potatis
eller bil gör.
