Robban skrev:
J. Rönnberg skrev:
Om jag förstått dina inlägg rätt tycker du att den optimala nivån ligger under den nivån som Sverige har idag? I så fall måste väl du ha en åsikt om vilken nivå som är den optimala eller pratar du bara i nattmössan?
Då tycker jag du skall läsa mina inlägg igen, och höja debattnivån ett snäpp.
Säger att den optimala nivån mycket väl kan ligga under dagens nivå, och att man i.a.f. bör överväga den möjligheten. Exakt var den ligger vet jag naturligtvis inte, och har aldrig utgett mig för att veta.
Däremot skriver ju du hela tiden att välfärdsnivån helt säkert kommer sänkas om skatterna sänks, så jag förutsätter att du har torrt på fötterna och kan redogöra för exakt de faktorer som gör att du anser att vi inte har nått upp till den optimala nivån än?
Jag anser, som jag skrivit tidigare, att om vi säker skatten drastiskt kommer det leda till mindre pengar till sjukvård, skola, omsorg med mera. Det du vill är starta ett experiment där vi sänken skatten och hoppas på det bästa. För trots att du inte kan tala om vilken nivå som är den optimala så tolkat jag dina inlägg som att du anser att den optimala nivån ligger under dagens nivå.
LaspMedlem sedan juli 200012 980 inläggVi har inte bara för höga skatter. De borde faktiskt vara lägre med tanke på vad vi får för dom.
Istället behövs en radikal sanering av hur de hanteras och med vilken effektivitetsgrad.
Kolla baar hur många fler systrar och doktorer det har blivit på vår vård!
Alla löner och övriga förmåner (inom den tärande sektorn) måste npg tas om från grunden.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Jag anser, som jag skrivit tidigare, att om vi säker skatten drastiskt kommer det leda till mindre pengar till sjukvård, skola, omsorg med mera.
Jo, har har förstått det. Men det måste ju innebära att du även anser att den optimala skattenivån ännu inte är nådd. Och då undrar jag som sagt vad som får dig att anse det? Det är den frågan jag försökt få ett svar på.
J. Rönnberg skrev:
Det du vill är starta ett experiment där vi sänken skatten och hoppas på det bästa.
Man har under många år ständigt ökat skatten och hoppats på det bästa, utan att ha en aning om var den optimala nivån ligger (d.v.s. man kan mycket väl ha försämrat statens finanser med dessa skattehöjningar). Så det experimentet har redan pågått i många år, i sossarnas regi.
J. Rönnberg skrev:
För trots att du inte kan tala om vilken nivå som är den optimala så tolkat jag dina inlägg som att du anser att den optimala nivån ligger under dagens nivå.
Du får naturligtvis tolka mina inlägg hur du vill. Har dock ingenstans ens antytt att jag skulle sitta inne med vetskapen om var den optimala nivån ligger.
SkarreMedlem sedan apr. 20012 427 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Vad ska vi få pengarna till sjukvård, skola, omsorg, infrastruktur med mera? Vem ska betala pensionerna (som moderaterna vill sänka)?
Som sagt (ungefär elva miljoner gånger i den här tråden) så vet vi inte om så är fallet. Staten skulle mycket väl kunna få in mer pengar om skatten sänktes.
J. Rönnberg skrev:
Vem ska betala när du behöver akut sjukvård?
Om jag fick bestämma skulle jag hellre ta ansvar för mitt eget vårdbehov via privata försäkringar, men eftersom jag nu betalar skatt så förväntar jag mig naturligtvis att jag tas omhand om det skulle behövas.
J. Rönnberg skrev:
Om man sänker skatterna måste man öka avgifterna på andra ställen.
Men då kan ju du sätta punkt för den här diskussionen här och nu genom att berätta var den optimala skattenivån ligger.
Skarre skrev:
J. Rönnberg skrev:
Vem ska betala när du behöver akut sjukvård?
Om jag fick bestämma skulle jag hellre ta ansvar för mitt eget vårdbehov via privata försäkringar, men eftersom jag nu betalar skatt så förväntar jag mig naturligtvis att jag tas omhand om det skulle behövas.
Om du inte har råd att ta en privatförsäkring då?
J. Rönnberg skrev:
Om man sänker skatterna måste man öka avgifterna på andra ställen.
Men då kan ju du sätta punkt för den här diskussionen här och nu genom att berätta var den optimala skattenivån ligger.
Du kan tala om var den ligger så kan jag sen säga om jag tycker det låter bra eller ej.
PhorpherMedlem sedan feb. 20002 300 inläggJ.Rönnberg:
Du ter dig mer och mer som en barnunge i den här diskussionen.
Om du vidgar dina vyer en aning så måste du ju inse att en drastisk skattehöjning inte kommer att tillföra mer pengar lixom en drastisk skattesänkning inte kommer att göra det heller.
Åter igen; Det diskussionen handlar om är hurvida det finns en möjlighet att staten kommer få in mer pengar om skatten sänks (Inte drastiskt som du hela tiden försöker få en skattesänkning att låta som) eller om det motsatta gäller eller om vi är på den optimala nivån redan.
LaspMedlem sedan juli 200012 980 inlägg Sluta nu tjabba och kom med konstruktiva förslag.
Vi har för höga skatter Återigen högst i världen, Det är bara en tidsfråga tills det rasar. Mer läsning:
http://www.skattebetalarna.se/Main.aspx?ObjectID=2817
Om man vill förändra något (i det här fallet sänka skatten) måste man väl ha en idé om hur mycket/lite man vill sänka med? För att bara skriva att man vill sänka skatten ger inte mycket då det är skillnad på 1 procent och 20 procent.
Om du läser mina inlägg och andras ser du att vi redan från början varit överens om att en låg respektive hög skatt inte är bar på något sätt.
Jag vet vad diskussionen började som sen har den utvecklas till ett lite större område. Det blir både jobbigt och rörigt om man ska starta en ny tråd så snart man hamnar det minsta utanför.
Phorpher skrev:
Du ter dig mer och mer som en barnunge i den här diskussionen.
Undrar vem som är barnungen i denna tråd.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Du kan tala om var den ligger så kan jag sen säga om jag tycker det låter bra eller ej.
Det är ingen annan än du som påstått sig veta var den ligger (eftersom du med säkerhet vet att välfärden skulle försämras vid en skattesänkning).
Lasp skrev:
Sluta nu tjabba och kom med konstruktiva förslag.
Vi har för höga skatter Återigen högst i världen, Det är bara en tidsfråga tills det rasar. Mer läsning:
http://www.skattebetalarna.se/Main.aspx?ObjectID=2817
Jo, länkade till en times artikel för nått tag sen tror jag som hette "Tax hell" och handlade om europas absurda skatter och hur utvecklingen börjar gå åt andra hållet i många delar av europa, speciellt sverige och skandinavien var dom värsta.
Robban skrev:
J. Rönnberg skrev:
Du kan tala om var den ligger så kan jag sen säga om jag tycker det låter bra eller ej.
Det är ingen annan än du som påstått sig veta var den ligger (eftersom du med säkerhet vet att välfärden skulle försämras vid en skattesänkning).
Visa verkar tro att jag vet var den ligger. Denna fråga är därför riktat till dem. Sen borde man ha en idé om hur mycket man ska sänka för att komma till en "bra" nivå. det är svårt att föra en diskussion om en sänkning påverkar när det inte finns någon fingervisning om hur stor liten sänkning som skulle kunna tänkas.
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Att ett land har en hög skatt mot andra länder säger egentligen ingenting. Man måste även ta med vad samhället får för skatten och vad det innebär för kollektivet, dvs gemene man. Nu menar jag inte att förespråka för att det inte är nåt fel med Sveriges skatter - det har jag för lite kunskap för att göra. Men det känns som att det är lite väl enkelt att bara kasta ur sig skit över hög skatt jämfört mot andra länder, utan att ens ta med vad man i de andra länderna får för fri/subventionerad service som medborgare.
Jag ser fram emot en debatt där man sakligt jämför helheten och inte bara valda stycken. Och jo, det är relevant till tråden eftersom det handlar om vad som är optimalt eller inte i skattetrycket. :)
SkarreMedlem sedan apr. 20012 427 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Skarre skrev:
J. Rönnberg skrev:
Om man sänker skatterna måste man öka avgifterna på andra ställen.
Men då kan ju du sätta punkt för den här diskussionen här och nu genom att berätta var den optimala skattenivån ligger.
Du kan tala om var den ligger så kan jag sen säga om jag tycker det låter bra eller ej.
Jag har aldrig påstått att jag vet var den optimala nivån ligger, men det har däremot du. Du påstår dig ju veta var den optimala nivån ligger. Hur skulle du annars kunna vara så säker på att lägre skatter skulle innebära mindre inkomster till staten?
RED: Hoppsan, jag såg inte att Robban redan hade svarat nästan exakt likadant. :r
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Jovisst finns det dem som påstår det ena med det andra. Men var är fakta och relevanta tabeller som är jämförbara? Det ena landet är ju inte det andra likt i uppbyggnad och vad som menas med 'välstånd'. Det som ingår i skattepengen i det ena landet kanske betalas direkt som avgift i det andra och i det ena landet kanske man ger blanka fasen i hemlösa medans i det andra försöker staten hjälpa till. O.s.v... det handlar ju även om vilken samhällsmodell man vill ha, inte bara kronor och ören. Ivf om man ska försöka hitta vart den "optimala" gränsen ligger.
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg Det är klart att vår statsminister inte tycker att vi har nått den optimala nivån om hur mycket skatt man kan ta ut innan statskassan får minskade intäckter: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,599103,00.html
Det är likatydligt att han har hamlat i någonsorts illusionär världsbild där ute i skogen på sin herrgård. Till och med LO:s ekonomer säger att det är fel väg att gå och att skatten på arbete måste sänkas: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,598981,00.html
Har vi tur så kanske tillräckligt många människor inser vart vårt land är på väg att väljer någonannan som chef för vårt land, vet dock inte om en borgligregering skulle vara så mycket bättre då även fredrik har fått en släng att samma virus som göran och även han påstår att skatten borde höjas (påstående kom från en vänsterpartist, så jag vet inte hur mycket sanning det låg i det uttalandet)...
Det verkar som att vi kanske skall be Bert komma tillbaka och ta med sig läskbackarna så folk kanske kan förstå ur löjligt mycket skatt vi betalar.
- M
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Jag tror inte Persson sitter kvar, så visst kan det bli förändringar. Hoppas bara att de förändringarna isf är ordentligt utredda så att man inte bara skär ned hitan och ditan utan urskiljning mot de sämre lottade, för att "stimulera" en skattesänkning.
GGladhMedlem sedan maj 20012 812 inlägg Då är det "bevisat" det som jag hela tiden har hävdat, att det inte lönar sig att jobba, det betyder att vi med andra ord har ett för högt skattetryck eller ett för generöst bidragssystem, vilket i båda fallen borde tyda på att staten borde kunna få in mer pengar i statskassan om skattetrycket sänks, då det får som konsekvens att när man jobbar så får man behålla mer och bidragen sjunker vilket gör det mer attraktivt att jobba.
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,601421,00.html
- M
PhorpherMedlem sedan feb. 20002 300 inlägg
Gladh skrev:
Då är det "bevisat" det som jag hela tiden har hävdat, att det inte lönar sig att jobba, det betyder att vi med andra ord har ett för högt skattetryck eller ett för generöst bidragssystem, vilket i båda fallen borde tyda på att staten borde kunna få in mer pengar i statskassan om skattetrycket sänks, då det får som konsekvens att när man jobbar så får man behålla mer och bidragen sjunker vilket gör det mer attraktivt att jobba.
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,601421,00.html
- M
Då blir ju den uppenbara motfrågan: Var i artikeln står det att män tjänar på att inte jobba?
Säger det inte lite om att det kanske inte är bidragssystemet som är fel utan kvinnornas löner?
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Phorpher skrev:
Gladh skrev:
Då är det "bevisat" det som jag hela tiden har hävdat, att det inte lönar sig att jobba, det betyder att vi med andra ord har ett för högt skattetryck eller ett för generöst bidragssystem, vilket i båda fallen borde tyda på att staten borde kunna få in mer pengar i statskassan om skattetrycket sänks, då det får som konsekvens att när man jobbar så får man behålla mer och bidragen sjunker vilket gör det mer attraktivt att jobba.
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,601421,00.html
- M
Då blir ju den uppenbara motfrågan: Var i artikeln står det att män tjänar på att inte jobba?
Säger det inte lite om att det kanske inte är bidragssystemet som är fel utan kvinnornas löner?
För den som är intresserad, finns artikeln i sin helhet hos DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=376787&previousRenderType=2
Vad som framgår av DN-artikeln, är att det tycks vara mycket som samverkar till att skapa den situationen för kvinnor. Förutom att de traditionellt väljer låglöneyrken, leder sjukskrivningarna till att de inte klättrar uppför karriärstegen lika snabbt. Dessutom minskar deras möjligheter att byta jobb, just pga sjukskrivningarna. Sammantaget ger allt detta att lågavlönade tjänar på att vara sjukskrivna. Det kan korrigeras på tre olika sätt, höja lönerna, sänka skatterna eller sänka bidragen.
