obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
UlfT skrev:
obelix skrev:
UlfT skrev:
Vad jag kan se, har du fortfarande kvar samma problem som vid halshuggning, där vi ju kom fram till att döden inte alls är ögonblicklig. Dessutom skulle jag vilja påstå att sannolikheten är relativt hög för att det blir ännu mer plågsamt.
Skillnaden mellan dessa två metoderna är dock att den ena är vid medvetande hela tiden, medans den andra är medvetslös vid själva dödsögonblicket.
Om jag jämför med hängning? Det borde ju rimligen stänga av blodtillförseln till hjärnan på exakt samma sätt som garottering. Ändå läser man ibland om fall där den hängde faktiskt visar livstecken i åtminstone en kvart. Varför förlorar inte den hängde medvetandet, om den garotterade förlorar det?
Vid en korrekt utförd hängning så ska nacken knäckas när repet tar "slut".
Om man gör det fel, då stryps man, vilket kan ske sakta beroende på hur snaran sitter.
Vid garrotering så stänger man av blodtillförseln, det är det som orsakar medvetslösheten, och det kan ske på ett par sekunder.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
obelix skrev:
Vid garrotering så stänger man av blodtillförseln, det är det som orsakar medvetslösheten, och det kan ske på ett par sekunder.
Menar du att blodtillförseln inte stängs av vid en hängning? Varför blir den då avstängd vid en garottering?
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
UlfT skrev:
obelix skrev:
Vid garrotering så stänger man av blodtillförseln, det är det som orsakar medvetslösheten, och det kan ske på ett par sekunder.
Menar du att blodtillförseln inte stängs av vid en hängning? Varför blir den då avstängd vid en garottering?
Vid hängning så kan det bli att bara lufttillförseln stängs av, och en del av blodflödet.
Vid garrotering så stängs tillförseln garanterat av iom att det är ett rep som blir mindre och mindre, om du förstår hur jag menar.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg BireMedlem sedan dec. 199919 074 inlägg Vad är det för fel med nackskott?
Har man gjort sig förtjänt av ett dödsstraff så är ju nackskottet snabbt & effektivt.. Man lär ju inte lida länge direkt & om man ändå skulle lida nån sekund så.. Ja vem bryr sig?
Eller Zyklon B kanske skulle va nått o använda igen.. Eller nån annan skojjig substans som får en att dansa sig till döds, nått Extacyliknande fast turbomodellen!?
EDMedlem sedan maj 2001217 inlägg Det lät ju inge smärtfritt!
/r Garrotteringen
cascaMedlem sedan feb. 20005 891 inlägg En enkel fråga.. varför är det så viktigt att det är befriat från smärta? Jag menar, han är ju död sen. Så länge det inte är avsiktlig tortyr dvs..
spangoMedlem sedan juni 20008 205 inlägg
obelix skrev:
Vid garrotering så stängs tillförseln garanterat av iom att det är ett rep som blir mindre och mindre, om du förstår hur jag menar.
Min okvalificerade gissning är att blodtillförseln till huvudet avstannar även vid halshuggning. Fast det mest omedelbara sättet att ta kål på någon borde väl vara att blåsa ut hjärnan på vederbörande med något grovkalibrigt skjutvapen.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
spango skrev:
obelix skrev:
Vid garrotering så stängs tillförseln garanterat av iom att det är ett rep som blir mindre och mindre, om du förstår hur jag menar.
Min okvalificerade gissning är att blodtillförseln till huvudet avstannar även vid halshuggning. Fast det mest omedelbara sättet att ta kål på någon borde väl vara att blåsa ut hjärnan på vederbörande med något grovkalibrigt skjutvapen.
Samma tanke här, fast jag funderade mer kring en rejäl yxa som klyver skallen ner till kotpelaren ungefär. Fast då klagas det väl på att det blir för slabbigt.
Äh, lägg personen i fråga under ett rejält metallblock på en 30-40 ton och släpp ner det. Döden lär vara garanterat ögonblicklig och uppsamling sker medelst gummiraka.
OveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
:stefan: skrev:
Äh, lägg personen i fråga under ett rejält metallblock på en 30-40 ton och släpp ner det. Döden lär vara garanterat ögonblicklig och uppsamling sker medelst gummiraka.
Varför göra det så krånglig? Det är väl bättre att säga att man är vänsterpartist/feminist i Politikforumet. Det genererar en garanterat omedelbar död. ;)
fiddlerMedlem sedan juli 20023 617 inlägg
OveRRidE skrev:
:stefan: skrev:
Äh, lägg personen i fråga under ett rejält metallblock på en 30-40 ton och släpp ner det. Döden lär vara garanterat ögonblicklig och uppsamling sker medelst gummiraka.
Varför göra det så krånglig? Det är väl bättre att säga att man är vänsterpartist/feminist i Politikforumet. Det genererar en garanterat omedelbar död. ;)
Kanske inte helt smärtfri dock... ;)
bassebhuMedlem sedan nov. 20016 480 inlägg hmm, nu tänker jag på thrillern jag såg häromdan. "Saw". Det var iaf INTE humana avrättningar x(
bassebhu: Dårå? Har inte sett den.
Om jag får säga mitt i "hur ska man avrätta"-debatten så:
Om en person gjort sig skyldig till ett grovt brott som t.ex. våldtagit eller mördat, bör den omedelbart avrättas. Om det handlar om vidriga brott, såsom mord på oskyldiga personer (barn osv) eller barnvåltäkter ska de också lida. Svinen ska få veta att de lever, innan man avslutar deras liv på smärtsammaste tänkbara sätt.
cazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg
magnusfernstrom skrev:
Om en person gjort sig skyldig till ett grovt brott som t.ex. våldtagit eller mördat, bör den omedelbart avrättas.
Du tycker alltså att människor som hamnat snett i livet inte får en andra chans :q
caze skrev:
magnusfernstrom skrev:
Om en person gjort sig skyldig till ett grovt brott som t.ex. våldtagit eller mördat, bör den omedelbart avrättas.
Du tycker alltså att människor som hamnat snett i livet inte får en andra chans :q
Skillnad på att "hamna snett" (typ stjäla, använda droger osv.) och att vara totalt omänsklig (våldta - barn eller vuxna, eller döda). Om man är det sistnämnda kan man fan få dö på ett omänskligt sätt också.
Förövrigt ser jag inte ens avrättningar som humant ;)
Om man nu förmodan måste välja en variant väljar jag nog; Spruta.
cazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg
magnusfernstrom skrev:
caze skrev:
magnusfernstrom skrev:
Om en person gjort sig skyldig till ett grovt brott som t.ex. våldtagit eller mördat, bör den omedelbart avrättas.
Du tycker alltså att människor som hamnat snett i livet inte får en andra chans :q
Skillnad på att "hamna snett" (typ stjäla, använda droger osv.) och att vara totalt omänsklig (våldta - barn eller vuxna, eller döda). Om man är det sistnämnda kan man fan få dö på ett omänskligt sätt också.
Vad är det som säger att det är omänskligt att döda någon. Det är fullt mänskligt eftersom större delen av morden sker pga avundsjuka eller t ex otrohet. Det är givetvis fel att göra något sådant, och man ska dömmas därefter. Man ska inte dömmas med avrättning, givetvis inte, det är mänskligt att fela och vi bör ge varandra än andra chans till mänskligt liv. Ingen ska ha rätten att ta någon annans liv, det inkluderar rättsväsendet, även om en vanlig männskiga tycks ha sig den rätten ska han dömmas därefter, utan avrättning!
cazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg Det blir fint om du fortsätter läsa:
Det är fullt mänskligt eftersom större delen av morden sker pga avundsjuka eller t ex otrohet. Det är givetvis fel att göra något sådant, och man ska dömmas därefter. Man ska inte dömmas med avrättning, givetvis inte, det är mänskligt att fela och vi bör ge varandra än andra chans till mänskligt liv. Ingen ska ha rätten att ta någon annans liv, det inkluderar rättsväsendet, även om en vanlig männskiga tycks ha sig den rätten ska han dömmas därefter, utan avrättning!
