Hur höga skatter kan man ha?

. Om jag förstått ditt senaste inlägg tycker du att bara de med pengar ska kunna utbilda sig?

Det är inte mycket du förstått då, för det tycker jag inte, bara att det kanske var en väg man måste gå eftersom skattepengarna inte räcker till idag. Jag sa att man kanske måste införa skolpeng om man skall behålla de socialskyddsnät, eller så får man skära i nätet och behålla skola gratis, för det finns inte (och kommer defintivt inte) pengar att bibehålla nivån som den är idag (och den är redan försämrad de 10-20 sista åren)

Sen var det du som sa att man blev rik på arbete, inte jag.

Nej det har jag aldrig sagt, jag har sagt att man INTE kan bli rik på att arbete i sverige idag, om man nu inte råkar vara VD för volvo...

Sen har läkare inte lite mer utan rätt mycket mer.

cituationstecknen runt ordet lite borde ha gett dig en hint, men den var nog försvår, blekagar detta och ja de har MYCKET mer än 4-5 $ i timmen, och med rätta eftersom de lägger ner massor med tid/pengar på sina studier och därmed förtjänar bra mycket mer pengar än någon som inte har gjort det.

Tycker du det är rätt att man ska behöva mer än ett jobb för att överleva?

Definera vad du menar med ett jobb så fall, för att jobba som "misslyckad konstnär" är enligt mitt tycke inte ett jobb som man enbart skall klara sig på. Men i USA så kan du faktiskt överleva på ett arbete som ger dig 5$ i timmen eftersom det dels är billigare att leva samt du betalar mindre i skatt, det är dock ingen livstil som jag hade velat ha, då du iprincip inte kan göra mer än att bo och äta, inte spendera några pengar på något annat.

Själv så klarade jag mig riktigt bra på 7.000 i månaden som student i 3 år, och då hade man ändå en hyra på nästan 3.000 i månaden. Så 4.000 klara man sig bra på. (fast ölen på kåren var ju billigare än på systemet, det är kanske det som gör att man klara sig).

Hur mycket pengar man måste ha för att överleva är omöjligt att säga då vi har uteliggare som klara sig varje år och inte har intresse av att komma in i systemet igen, då de tycker att de har ett bättre och friare liv ny. Sedan har vi personer som tycker att de är fattiga om se inte kan spara 15.000 i månaden för att köpa den nya fina plasmaskärmen. Men om man har pengar till bostad och mat så man har någonstans att bo och inte svälter då har man så man klara sig, det betyder ju givetviss att nödvändig sjukvår, om man råkar utför något, är gratis.

- M

Jag tror att skatter ska vara på en nivå som vi har idag, skatter jämnar ofta ut klyftor. Är inte så bra på detta, men jag skulle inte vilja ha det som dem har det i USA där skillnaderna är så stora, även om skillnaderna har blivit större i Sverige, så går det inte att jämföra med USA. Det är inkomstskatten jag talar om. Men att sänka företagens skatt för att anställa folk, så att fler företag har råd att anställa folk, så att det skapas mer arbeten tror jag inte är så dumt. För kommer fler in i arbete, så slipper fler ha försörjningsstöd vilket leder till att även dessa betalar in skatt.. Allting blir en uppgående spiral..

Jupiter skrev:

Exakt hur högt skattetryck man kan ha vet jag inte och ingen annan heller. T ex. är det skillnader mellan länder och olika kulturer. Men att sänka det totala skattetrycket i Sverige till låt oss säga 20 – 30 procent tror jag knappast skulle innebära mer skatteintäkter.

Varför dra till med 20%? Låt oss börja med att sänka det till, säg, 50%? Vad tror du om det?

Men att sänka företagens skatt för att anställa folk, så att fler företag har råd att anställa folk, så att det skapas mer arbeten tror jag inte är så dumt. För kommer fler in i arbete, så slipper fler ha försörjningsstöd vilket leder till att även dessa betalar in skatt.. Allting blir en uppgående spiral..

Det är en bra start, men om man inte får någon vinst i att arbete istället för att gå hemma, så kan man undra om det är lönt att företagen kan anställa fler om det ändå inte finns folk som vill ta arbetet då man inte får mer pengar i plånboken.

Så fall måste lönerna upp så att det blir större skillnad på bidragen och lönen, fast då blir det dyrare för företagen och då minskas ju deras intresse att anställa.

Det är en fin balansgång som man måste gå, och hur man skall göra och hur mycket bråkar de lärde (och även vi) om, och det kommer man göra i framtiden med, en sak är dock säker, bara för att man har högst skattetryck i världen så betyder inte det att man har det bästa socialskyddsnät, vilket sverige har bevisat..

- M

Kurvor hit och kurvor dit! Människor i olika länder är beredda att betala olika mycket i skatt, som jag har skrivit innan.

För tillfället studerar jag och får studiebidrag. Om jag skulle ha varit tvungen att betala för denna utbildning skulle jag med största sannolikhet inte ha haft råd, trots att jag har det rätt gott ställt. Som tur är kan jag studera vidare utan att ha en förmögenhet på banken tack vare att vi i Sverige, i motsats till exempelvis USA, har ett system där man får bidrag och kan ta lån för att studera. Detta system dör att många fler har råd att studera på heltid än om vi hade haft ett system där man var tvungen att betala en avgift för att studera. Detta gör att mer människor kan utbilda sig och få bättre jobb vilket leder till högre lön. Alltså tjänar staten, vi, på att ge ekonomiskt bidrag till dem som studerar.

Om man arbetar och tvingas ha flera jobb för att lönen är låg (4 -5 USD) kan det knappast anses som att man har en bra standard. Till dessa 5 USD ska läggas att man behöver betala för sin egen sjukvård, sina barns skolgång osv.

Till sist: jag köper den mesta av min alkohol på Systembolaget ;).

Rent konkret, vad är dina argument, Jupiter? Att man är för ett lägre, eller (som i mitt fall) proportionellt skattetryck betyder inte att man vill avgiftsbelägga högskolestudier.

Jag försvarar inte det skattesystem vi har idag. Jag är för ett skattesystem där alla, och då menar jag alla, har rätt till en likvärdig skolgång, sjukvård, äldrevård, omsorg med mera. Exakt vilken skattesats som är den bästa vet jag inte då jag inte har forskat ifrågan, men jag tror att vi skulle kunna åstadkomma mycket mer idag om vi såg till att mer pengar gick till det de skulle.

Jag är för ett samhälle där alla, oavsett bakgrund, har rätt till samma utbildning. Bara för att person A har mer pengar än person C betyder det inte att person A ska få en bättre skolgång eller sjukvård än person C.

Exakt vilken skattesats som är den bästa vet jag inte då jag inte har forskat ifrågan ...

Vad gör dig då så säker på att en sänkt skatt inte vore det bästa för att uppnå det samhälle du vill ha?

Jag anser att en sänkt skatt leder till at staten får mindre pengar att fördela till vård, omsorg, sjukvård med mera. Jag och de jag känner har en relativt låg inkomst, precis som med resten med svenska folket. Detta gör att jag anser att för majoriteten lönar det sig med de skatter vi har i Sverige. För skatterna i Sverige betalar sjukpenning, A-kassa, studier, barnomsorg, sjukvård med mera.

Juniper skrev:

Jag anser att en sänkt skatt leder till at staten får mindre pengar att fördela till vård, omsorg, sjukvård med mera.

Jo, jag har förstått att du anser det. Men hur kan du veta att en sänkt skattesats leder till att staten får mindre pengar, om du inte vet vilken skattesats som är den bästa? Det skulle ju faktiskt kunna vara så att en lägre skattesats leder till att staten får mer pengar att fördela till vård, omsorg, sjukvård med mera.

Om din iver att behålla (eller t.o.m. höja) det höga skattetrycket defacto leder till mindre pengar att fördela, är du då verkligen solidarisk mot de mindre bemedlade i samhället? Eller är du bara avundsjuk mot de bättre bemedlade?

Jag håller med Robban!

Robban skrev:

Juniper skrev:

Jag anser att en sänkt skatt leder till at staten får mindre pengar att fördela till vård, omsorg, sjukvård med mera.

Jo, jag har förstått att du anser det. Men hur kan du veta att en sänkt skattesats leder till att staten får mindre pengar, om du inte vet vilken skattesats som är den bästa? Det skulle ju faktiskt kunna vara så att en lägre skattesats leder till att staten får mer pengar att fördela till vård, omsorg, sjukvård med mera.

Kan du bevis att ett lägre skattetryck gör att människor får det bättre? Som sagt får nog visa det, men långt ifrån en majoritet. Om man har lite pengar att röra sig med lönar det sig att bo i ett land där sjukvård, omsorg, skola osv är till stora delar skatte finiserad då man själv har väldigt svårt att betala en hög terminsavgift eller en nödvändig operation. En privatförsäkring har man med största sannolikhet inte råd med eller också kanske man inte ens kan få någon. För det är fastställt att människor som är låginkomsttagare är oftare sjuka mer än höginkomsttagare. Med andra får man betala mer för att ha en likvärdig privat sjukförsäkring.

Eller är du bara avundsjuk mot de bättre bemedlade?

Jag är inte avundsjuk på människor som har mer pengar än, då jag anser att det finns betydligt viktigare saker än pengar och då jag vet att jag har det gott ställt jämfört med många andra. Den enda personen jag så har på rak arm kan komma på att jag är avundsjuk på är Neil A. Armstrong. ;)

Jupiter skrev:

Kan du bevis att ett lägre skattetryck gör att människor får det bättre? Som sagt får nog visa det, men långt ifrån en majoritet. Om man har lite pengar att röra sig med lönar det sig att bo i ett land där sjukvård, omsorg, skola osv är till stora delar skatte finiserad då man själv har väldigt svårt att betala en hög terminsavgift eller en nödvändig operation. En privatförsäkring har man med största sannolikhet inte råd med eller också kanske man inte ens kan få någon. För det är fastställt att människor som är låginkomsttagare är oftare sjuka mer än höginkomsttagare. Med andra får man betala mer för att ha en likvärdig privat sjukförsäkring.

Du missar ju poängen. Om vi ligger över den maximala punkten på Laffer-kurvan, då kommer en skattesänkning faktiskt leda till att det blir lättare att finansiera offentlig skola, sjukvård, mm, just därför att staten får in mer pengar.

Jupiter skrev:

Kan du bevis att ett lägre skattetryck gör att människor får det bättre?

Självklart inte. Men jag tycker inte det är orimligt att i.a.f. överväga om det faktiskt kan vara så, med tanke på det höga skattetryck vi har. Någonstans går ju gränsen, eller hur? Och målet måste ju vara ett optimalt skatteuttag, inte ett maximalt skatteutag.

Jupiter skrev:

Om man har lite pengar att röra sig med lönar det sig att bo i ett land där sjukvård, omsorg, skola osv är till stora delar skatte finiserad då man själv har väldigt svårt att betala en hög terminsavgift eller en nödvändig operation. En privatförsäkring har man med största sannolikhet inte råd med eller också kanske man inte ens kan få någon. För det är fastställt att människor som är låginkomsttagare är oftare sjuka mer än höginkomsttagare. Med andra får man betala mer för att ha en likvärdig privat sjukförsäkring.

Återigen. Diskussionen handlar inte om att minska välfärden. Om staten skulle få in mer pengar på sänkta skatter så skulle ju staten få mer pengar till att finansiera sjukvård, omsorg, skola o.s.v.

Jupiter skrev:

Jag är inte avundsjuk på människor som har mer pengar ...

Men om du inte ens är beredd att diskutera en skattesänkning, oavsett om den skulle ge mer pengar till välfärden eller inte -- vilken annan slutsats kan man dra? Du är ju uppenbarligen beredd att minska välfärden, bara för att få se de rika skattas hårdare.

Robban skrev:

Men om du inte ens är beredd att diskutera en skattesänkning, oavsett om den skulle ge mer pengar till välfärden eller inte -- vilken annan slutsats kan man dra? Du är ju uppenbarligen beredd att minska välfärden, bara för att få se de rika skattas hårdare.

Som exempel så drar inte jag samma slutsats som du. Jag ser ideliga nedskärningar till de svaga och jag läser hur folk vill försämra de svagas förutsättningar så för mig behövs det mer pengar till de som inget har och det bör rimligtvis tas från de som har i överflöd.

PeW skrev:

Robban skrev:

Men om du inte ens är beredd att diskutera en skattesänkning, oavsett om den skulle ge mer pengar till välfärden eller inte -- vilken annan slutsats kan man dra? Du är ju uppenbarligen beredd att minska välfärden, bara för att få se de rika skattas hårdare.

Som exempel så drar inte jag samma slutsats som du. Jag ser ideliga nedskärningar till de svaga och jag läser hur folk vill försämra de svagas förutsättningar så för mig behövs det mer pengar till de som inget har och det bör rimligtvis tas från de som har i överflöd.

Men tänk om det är så att statens skatteintäkter faktiskt minskar om man höjer skatten. Vad har vi då löst för problem med skattehöjningen?

PeW skrev:

[...] så för mig behövs det mer pengar till de som inget har och det bör rimligtvis tas från de som har i överflöd.

Eller så effektiviserar man välfärdssystemen och rensar ut alla parasiter. Då får de hjälp som verkligen behöver det, utan att man behöver höja några skatter.

Jo, oavsett vilket behövs det mer resurser för att kontrollera att folk inte fuskar.

Återigen. Diskussionen handlar inte om att minska välfärden. Om staten skulle få in mer pengar på sänkta skatter så skulle ju staten få mer pengar till att finansiera sjukvård, omsorg, skola o.s.v.

Diskussionen handlar om ett lägre skattetryck gynnar välfärden. Jag anser att välfärden blir sämre om vi sänker skatten. Skatt och välfärd hänger ihop. Lägre skatt = sämre välfärd (jämför t ex. med USA).

Jag är inte emot en diskussion (vi har håller bland annat just på med en ;). Som jag har skrivit anser jag inte att en sänkning av skatten skulle gynna välfärdssamhället. För om en person inte betalar skatt idag varför ska man betala om den blir lägre?

Har du någon idé om hur mycket skatten ska sänkas?

J. Rönnberg skrev:

Diskussionen handlar om ett lägre skattetryck gynnar välfärden. Jag anser att välfärden blir sämre om vi sänker skatten. Skatt och välfärd hänger ihop. Lägre skatt = sämre välfärd (jämför t ex. med USA).

Men snälla lilla nån...

UlfT skrev:

Men tänk om det är så att statens skatteintäkter faktiskt minskar om man höjer skatten.