Jaha, i våras gjorde jag http://www.hiphop.nu tillsammans med en designer. Betalningen var inte så mkt att tala om i relation till det jobbet vi lade ner, men det är en annan historia. Hur som helst så har det nu varit folk intresserade av att köpa en kopia av butiken.
Uppdragsgivaren är villig att sälja denna butik, men kan han egentligen göra det? Jag (och min kollega) har gjort allt jobb, efter hans kravspecar, och vi har egentligen bara sålt ett ex till honom.
Vi har tidigare lite diskuterat huruvida han ska få köpa loss projektet av oss, för att eventuellt kunna sälja vidare det. Dessa diskussioner har dock runnit ut i sanden, men blir nu ganska aktuella igen, eftersom han hittat en intresserad köpare.
Något som min partner och jag bara lite snabbt och utan eftertanke pratade om var att uppdragsgivaren skulle kunna fungera som "återförsäljare" av systemet. Han skulle då få en viss procent av säljsumman.
Ja, det här är jävligt klurigt, och jag sitter på jobbet nu så jag pallar inte att sätta mig och fundera i 2 timmar. Tror jag tar det när jag kommer hem. Förslag?
Egentligen bör man alltid skriva ett kontrakt innan där det klart framgår under vilka premisser du gör jobbet åt din uppdragsgivare. (Om du skapade butiken som anställd hos u.g., eller om du skapade ett eget system som du licensierade t ex...)
Jag ger inga lagliga garantier, men jag tycker det verkar mest logiskt att allt på serversidan, som php-skript och liknande tillhör dig, men att designen tillhör uppdragsgivaren, eftersom den är butikens varumärke.
Viktigt att skriva avtal som reglerar denna typ av frågeställningar. Designen är en sak men källkoden bör styras upp av avtal, kontrakt etc.. Jag anser att koden ägs av er idag, medans designen kan överlåtas till nuvarande användare.
Jag skulle nog tolka det tvärtom. Det upphovsrättsliga kan aldrig tas ifrån skaparen. Dvs Designen som sådan är upphovsrättsskyddad. Sedan verkar det som det var ett jobb som har beställts och utförts. Oavsett vilken betalning har beställaren rätt att diskutera en försäljning.
Om man har gjort det på det ena eller andra sättet är alldeles för svårt att avgöra i detta läge.
Skriv klara avtal eller i allafall prata om rättigheter innan Ni knåpar ihop något. Muntliga avtal gäller, men har man inget sagt så är det mycket svårare.
Det som du gör på uppdrag av någon, alltså får betalt för att utföra något, typ göra en onlinelösning. Så tillfaller all kod och rättigheter för denna lösning till den som betalt för utvecklingen.
Om du däremot säljer en befintlig lösning så säljer man endast rättigheten för någon att använda din lösning. Och all kod och själva lösningen tillhör dig.
Om man får iuppdrag att göra en webshop från scratch för ett företag så bör man i kontraktet skriva om koden och rätten att sälja programmet vidare skall tillfalla köpare eller utvecklaren. Om utvecklaren får rättigheterna så bör priset var lägre än om alla rättigheter tillfaller köparen.
I ert fall skulle jag tipa på att företaget som ni gjort weblösningen till äger denna lösning och får iprincip göra vad han vill med den, fast så länge inget blir prövat i domstol så kan det gå precis hur som helst, eftersom man garanterat tar hänsyn till vad lösningen kostade när man bestämmer vem som har rätten till koden.
Avtalar man inte bort äganderätten av design och kod är det alltid personen som producerat det som står som ägare, rent lagligt. Producerar jag efter kravspec äger jag fortfarande koden och rätten att sälja den, kunden äger egentligen inte ens rätt att ändra i den om denne skulle vilja det.
Fick det här förklarat för mig av en jurist som är specialiserad på denna typ av problem. Kontentan blir alltså har ni inte skrivit något speciellt i avtalet gällandes kod och design har han inte rätt att sälja den vidare, oavsett om ni gjort den utifrån hans kravspec.
Håller i princip med Gladh, och har du gjort det svart så lär du ju inte vilja ta det hela till domstol. Det vill i och för sig inte beställaren göra heller.
Det kan dessutom vara så att butiksägaren klarar sig men du åker dit om svartjobbet uppdagas.
Nja, är väl inte så säkert - fortfarande samma inkomstår, inte deklarationsdags än. Däremot har företaget underlåtit att betala in sociala avgifter osv, det är betydligt "värre" isf.
</OT>
Om man skulle ta en annan jämförelse, så kanske det hela blir lättare, elller svårare....
;)
Tex går jag till en snickare med en ritning på låt säga en möbel, som han konstrurerar till mig.
Sen när jag har betalat möbeln, så måste väl ändå jag äga den, och följdaktligen kunna göra vad jag vill med den, eller?
Kunna sälja den, elda upp den, klä om den m.m.
Jo snickare har inte upphovsrätt till stolen om du har gjort ritningen. Har du däremot bett honom att göra ett ex av en stol så kan du inte sälja designen av den.
Upphovsrättslagen gäller för litterära saker och så räknas dataprogram.
Avtalar man inte bort äganderätten av design och kod är det alltid personen som producerat det som står som ägare, rent lagligt. Producerar jag efter kravspec äger jag fortfarande koden och rätten att sälja den, kunden äger egentligen inte ens rätt att ändra i den om denne skulle vilja det.
Fick det här förklarat för mig av en jurist som är specialiserad på denna typ av problem. Kontentan blir alltså har ni inte skrivit något speciellt i avtalet gällandes kod och design har han inte rätt att sälja den vidare, oavsett om ni gjort den utifrån hans kravspec.
Helt emot vad jag har lärt mig, men viker mig dock inför en jurist. En sak som dock borde krocka med vad juristen säger är. Att all rättighet till den kod som jag gör undertiden som jag jobbar tillfaller automatiskt företaget som jag jobbar för. Detta utan att det står något i mina anställningsvilkor. Enligt den jurist som du pratat med borde jag alltså äga rättigheten till den kod som jag skrivit när jag jobbat. Så där är en krock, så fall definerar man arbetsgivare och kund olika även om de båda två är de som ser till så att du får mat på bordet.
Gladh, innan jag tog tjänstledigt för studier så hade vi ett papper i anställningen där allt jag producerade under arbetstid övergick till företaget, gick under vårt sekretessavtal. Ska prata fråga min vän om detta. Jag har för mig att sådant brukas regleras i anställningsavtalen, där vårt sekretessavtal ingick.
Avtalar man inte bort äganderätten av design och kod är det alltid personen som producerat det som står som ägare, rent lagligt. Producerar jag efter kravspec äger jag fortfarande koden och rätten att sälja den, kunden äger egentligen inte ens rätt att ändra i den om denne skulle vilja det.
Fick det här förklarat för mig av en jurist som är specialiserad på denna typ av problem. Kontentan blir alltså har ni inte skrivit något speciellt i avtalet gällandes kod och design har han inte rätt att sälja den vidare, oavsett om ni gjort den utifrån hans kravspec.
Säg att en konsultfirma utvecklar en programvara för en kund. Kunden kravställer. Kunden betalar per timme. 500 000 kronor senare är programmet klart. Är det då rimligt att konsultfirman äger rättigheterna till programmet? T ex skulle konsultfirman kunna sälja programmet till kundens konkurrent för 200 000. Jag tror varken kunden eller rättssystemet ser det som rimligt.
Angående anställda så behövs det knappast någon klausul i anställningsavtalet. Allt det du gör på arbetstid eller med företagets utrustning tillfaller företaget.
Men jag är inte jurist, dock har jag stött på dessa frågor ett par gånger och min kollega talade med en faclig representant som hade kunskap i dessa frågor och förklarade principerna för honom.
Nu får Sugardaddy eller MagnusFeldt klargöra läget...
När det gäller konsultjobb så är jag övertygad att om man köper in något så stort att man avtalar bort rättigheterna. Säger inte att det är rimmligt, men så har jag fått det förklarat av mig av jurister. Upphovsmannen har alltid full rätt till sitt verk om det uppfyller verkshöjd, i fallet i denna tråd tolkar jag det som det är personen som äger upphovsrätten som får mångfaldiga sitt verk, sälja det vidare, inte personen som köpt det, om inget papper skrivits på att så är fallet. Det är så jag har fått det förklarat.
- Bestämma över exemplarframställning av verket
- Hindra att verket ändras eller används på sätt eller i sådana sammanhang som är kränkande för upphovsmannen
- Bestämma över verkets tillgängliggörande för allmänheten
Där nämner de även
Även om det är upphovsmannen som från början innehar upphovsrätten är det vanligt att den ekonomisk rätten helt eller delvis övergår till arbetsgivaren via en anställning, till beställaren via ett avtal, till förläggaren via ett avtal.
Jag tolkar det som att om man vill ha rätten till något man köper måste man se till att det finns med i avtal, annars kan det bli problem. Vanligtvis skriver författaren via ett avtal.
Det vi fick avtala bort i anställningspapprena var tekniker och dylikt som uppfanns, eller om vi skulle producera liknande produkter som företaget sysslade med efter arbetstid. Upphovsrättslagen reglerar inte det du producerar på arbetstid, utan det hittar man i arbetsrätten, där den ekonomiska upphovsrätten tillfaller företaget men den ideella rätten tillfaller den anställde, förutom när det gäller datorprogram, då faller både den ideella samt ekonomiska rätten till arbetsgivaren.
Rent allmänt rekommenderar jag att folk åtminstone använder hamitt99, många som har tipsat om den tidigare men väl värd att kolla upp. Där finns mycket av det som man börja tjafsa om redan reglerat.
Vill inte vara elak men vafan - kör du svart, ain't life a motherfucker? Skatten vill du inte betala, men du vill ha hjälp med att få ut lite mer från det företag du själv jobbat svart åt när de vill sälja din lösning vidare...
- Säg till när du vill att vi ska tycka synd om dig. Såna som du gör det ju inte direkt enklare att arbeta inom den här branschen.
Ge oss en postgironummer så ska jag skicka pengar till ett tröstande kramdjur...
Säg att en konsultfirma utvecklar en programvara för en kund. Kunden kravställer. Kunden betalar per timme. 500 000 kronor senare är programmet klart. Är det då rimligt att konsultfirman äger rättigheterna till programmet? T ex skulle konsultfirman kunna sälja programmet till kundens konkurrent för 200 000. Jag tror varken kunden eller rättssystemet ser det som rimligt.
Då jag jobbar på en stor konsultfirma och gör precis det här typfallet dagligen kan jag meddela att vi alltid avtalar om saken men att vår utgångspunkt alltid är att vi äger koden.
Och ja, tro det eller ej men rätt ofta betalar en kund för utvecklingen av hela produkten som vi sedan säljer igen och igen med ev anpassningar. Det är så man tjänar pengar.
Oj då, glömde bort den här tråden... intressant läsning dock.
Vi har kommit överens om att han får sälja produkten, men vi delar på intäkterna. Samtidigt får köparen betala för eventuella ändringar och dylikt. Detta rör ju isf bara den/de som utför ändringarna.
SugarDaddy skrev:
Vill inte vara elak men vafan - kör du svart, ain't life a motherfucker? Skatten vill du inte betala, men du vill ha hjälp med att få ut lite mer från det företag du själv jobbat svart åt när de vill sälja din lösning vidare...
Kan meddela att det var uppdragsgivaren som ville betala svart.
135 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.25f56b17
